Дело №2-2723/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием прокурора Сафоновой О.С., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Дмитровский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., причиненного государству в связи с уклонением от уплаты налогов, ссылаясь на то, что постановлением следователя по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании 

<

данные изъяты>, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по 

<

данные изъяты>. Предварительным следствием в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором и бухгалтером, а также единственным учредителем 

<

данные изъяты> осуществляя в период с 

<

данные изъяты> производство и розничную торговлю мебелью, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, включил в налоговые декларации по НДС за период ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о реализации товара, не отразив полученную выручку в размере 

<

данные изъяты>., в том числе НДС, в бухгалтерском и налоговом учете организации, что привело к занижению объекта налогообложения НДС и не уплате данного налога в бюджет. Таким образом, ФИО1 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты>. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 не возражал, постановление не обжаловано, на возбуждении уголовного дела и рассмотрении его по существу ФИО1 не настаивал, что подтверждается его заявлением и ходатайством адвоката от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не освобождает виновного об обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в силу ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем. 

Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице ИФНС 

<

адрес> – помощник прокурора Сафонова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец ИФНС 

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО действующей также как представитель 3-его лица – УФНС 

<

данные изъяты> иск прокурора поддержала, просила взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб причиненный государству в связи с уклонением уплаты налогов в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО иск не признал в полном объеме, пояснив, что Дмитровским городским прокурором не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба государству, полагает необходимым для разрешения данного дела назначение судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления размера ущерба. 

Судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, по факту уклонения от уплаты налогов. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с 

<

данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 

<

данные изъяты> (л.д.21-25). 

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с его согласия, на основании заявления ФИО1 о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию – на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановления о прекращении уголовного дела, действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, что подтверждается собранными по делу материалами. 

Согласно действующего Уголовного законодательства РФ, за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет, т.е. на основании 

<

данные изъяты> РФ данное преступление является преступлением небольшой тяжести. Согласно п. 

<

данные изъяты> лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

На прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям ФИО1 был согласен. 

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и бухгалтером, а также единственным учредителем 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС 

<

данные изъяты>, осуществляя в период ДД.ММ.ГГГГ производство и розничную торговлю мебелью, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, включил в налоговые декларации по НДС за период ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о реализации товара, не отразив полученную выручку в размере 

<

данные изъяты>., в том числе НДС, в бухгалтерском и налоговом учете организации, что привело к занижению объекта налогообложения НДС и не уплате данного налога в бюджет. 

Таким образом, ФИО1 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ, на сумму не менее 

<

данные изъяты>., что согласно примечания к 

<

данные изъяты> является крупным размером. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по делу было назначено и проведено судебно-бухгалтерское (налоговое) исследование документов, производство которого было поручено ревизорам 3 отдела ОРЧ ЭБиПК № ГУ МВД 

<

адрес>. 

Согласно заключения специалиста №, 

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ уклонилось от уплаты НДС на сумму 

<

данные изъяты>., а при условии вероятности предоставления документов для производства налоговых вычетов, предусмотренных 

<

данные изъяты> – на 

<

данные изъяты>. Доля не уплаченного ООО «ЭкоМебель» НДС от суммы налогов, подлежащих уплате ООО «ЭкоМебель» в период ДД.ММ.ГГГГ составила 95,78%. 

В соответствии с п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами уголовного дела, прекращенного с согласия ФИО1, подтверждено причинение государству - Российской Федерации преступлением материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо 

<

данные изъяты> и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем. 

Преступные действия ФИО1 привели к возникновению материального ущерба в связи с не поступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов, что влечет за собой возникновение гражданско-правового обязательства ФИО1 по возмещению вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.24 вышеназванного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 

<

данные изъяты>, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела достоверно подтверждается, что 

<

данные изъяты> в период руководства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не отражало в налоговых декларациях по НДС реальную выручку, в том числе НДС, в бухгалтерском и налоговом учете организации, в связи с чем, был искусственно занижен объект налогообложения НДС, не уплачен налог в бюджет, в результате ФИО1 получил необоснованную налоговую выгоду. 

Доводы стороны ответчика о том, что размер материального ущерба не установлен, доказательств размера ущерба стороной истца, прокурором не представлено, без назначения и проведения по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы определить размер ущерба нельзя, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, проведено судебно-бухгалтерское (налоговое) исследование, которое проводилось на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Дмитров Главного следственного управления Следственного комитета 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специалистом установлено, что 

<

данные изъяты> уклонилось от уплаты НДС на сумму 

<

данные изъяты>. Данное заключение специалиста было также положено в основу постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был согласен, при этом, постановление о назначении судебно-бухгалтерского (налогового) исследования, заключение специалиста №, постановление о прекращении уголовного дела ФИО1, ни его защитником – адвокатом ФИО, на стадии предварительного следствия по уголовному делу не обжаловались. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонил ходатайство стороны ответчика ФИО1 – представителя ответчика по доверенности ФИО о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с непредставлением стороной ответчика каких-либо веских аргументов в обоснование несогласия с размером ущерба, установленного в рамках предварительного следствия по уголовному делу. 

При наличии изложенных выше обстоятельств дела, иск Дмитровского городского прокурора подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС 

<

адрес> 

<

адрес> в счет возмещения причиненного государству ущерба, в связи с уклонением от уплаты налогов, надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. 

Поскольку при подаче в суд настоящего иска государственная пошлина не оплачивалась, а иск Дмитровского городского прокурора суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., исходя из размера исковых требований удовлетворенных судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС 

<

адрес> в счет возмещения причиненного государству материального ущерба, в связи с уклонением от уплаты налогов 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: