Дело № 2-2145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» мая 2017г.

гражданское дело по иску Ш.М.Н. к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.М.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2101, г.н. ### (под управлением П.Д.А., страховой полис ОСАГО ###, выдан ООО «Страховая компания «СДС») и автомобилем MITSUBISHI PAJERO, г.н. ### (под его управлением, страховой полис ОСАГО ###, выдан ООО «Страховая компания «СДС»). По данному ДТП виновником был признан водитель автомобиля ВАЗ 2101, г.н. ### П.Д.А.

После произошедшего ДТП, **.**.****г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчиком был организован осмотр автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.н. ###. **.**.****г. ему было выплачено страховое возмещение в сумме 70140 руб.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты он организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением ### подготовленным ООО «ГДЦ» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.н. ###, составляет 101150 руб. 60 коп.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП составила 31010 руб. 60 коп.

Кроме того, он оплатил 6000 руб. за подготовку заключения ### подготовленного ООО «ГДЦ».

**.**.****г. он направил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения. Его требования удовлетворены не были.

Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****г. (С **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет 20106 руб. 70 коп.).

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 31010 руб. 60 коп., штраф в размере 50%., неустойку с **.**.****г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Ш.М.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш.М.Н. – Д.П.Н., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 5-6),уточнил размер неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 29709 руб. 90 коп. (л.д. 70), на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» П.Д.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 46), исковые требования не признал, суду представил письменные возражения (л.д. 71-72), в которых просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Ш.М.Н. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 18 час. 00 мин. в г..., на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101, г.н. ###, под управлением собственника П.Д.А., MITSUBISHI PAJERO, г.н. ###, под управлением собственника Ш.М.Н. (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.****г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.Д.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 8).

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Ш.М.Н. в рамках административного расследование не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.М.Н. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственников обоих транспортных средств застрахован в ООО «Страховая компания «СДС».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ш.М.Н. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила Ш.М.Н. страховое возмещение в размере 70140 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9-10, 11) и представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Посчитав сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, Ш.М.Н. обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «ГДЦ», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.н. ###, с учетом износа составила 101150 руб. 60 коп. (л.д. 12-32, 47-65). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 руб. (л.д. 35).

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ ###-П от **.**.****г.

Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, представителем ответчика не представлено.

**.**.****г. Ш.М.Н. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение (л.д. 36-37).

Ответа на данную претензию истцом получено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., Ш.М.Н. в размере 101150 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Ш.М.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31010 руб. 60 коп. (101150 руб. 60 коп. - 70140 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Ш.М.Н. удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15505 руб. 30 коп. (31010 руб. 60 коп. * 50% = 15505 руб. 30 коп.).

Подлежат частичному удовлетворению требования Ш.М.Н. о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая Ш.М.Н. обратилась к ответчику **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до **.**.****г. Соответственно, за период просрочки с **.**.****г. по **.**.****г. (день заявленный истцом) подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(31010 руб. 60 коп. * 1%) * 99 = 30700 руб. 49 коп.

31010 руб. 60 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения

1% - процент неустойки

99 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 30700 руб. 49 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 19500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Ш.М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Ш.М.Н. обратился в ООО «ГДЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Ш.М.Н. подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г. автомобилю MITSUBISHI PAJERO, г.н. ### (л.д. 5-6).

Таким образом, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Ш.М.Н. подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 38).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 2015 руб. 32 коп. (1715 руб. 32 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "СДС" в пользу Ш.М.Н. страховое возмещение в размере 31010 руб. 60 коп., штраф в размере 15505 руб. 30 коп., неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 19500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "СДС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2015 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «29» мая 2017г.

Судья М.В. Ларченко