Дело № 2а-1492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Ломоносов 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету депутатов муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об оспаривании решения Совета депутатов от 25.07.2017 года № 114 об удалении главы муниципального образования в отставку и досрочном прекращении полномочий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Совет депутатов МО ФИО2) об оспаривании решения Совета депутатов от 25.07.2017 года № 114 об удалении его, как главы муниципального образования, в отставку и досрочном прекращении полномочий. ФИО1 указал, что оспариваемым решением на основании п. 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», он, являясь главой муниципального образования, был удален в отставку. Об удалении в отставку узнал 28.07.2017 года из газеты и на официальном сайте МО ФИО2. Считает, что при удалении его в отставку не была соблюдена процедура и допущены нарушения закона, а именно: не было получено и учтено мнение руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не осуществлено заблаговременное уведомление его о внеочередном собрании Совет депутатов МО ФИО2 и не предоставлена возможность дать объяснения по вопросам повестки дня; отсутствовали сведения об обстоятельствах, явившихся причиной и основанием для удаления его в отставку, а также нарушен порядок созыва внеочередного собрания Совет депутатов.

ФИО1 просил признать незаконным и отменить с момента принятия Решение Совета депутатов муниципального образования Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 25.07.2017 года № 114 «Об удалении главы муниципального образования Лебяженское городское поселение ФИО1 в отставку».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен через представителя, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 80), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - Совета депутатов МО ФИО2 адвокат Кавинский И.Н., действующий на основании ордера и доверенности (т.1 л.д. 96, 97), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считал их необоснованными, поддержав письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 107-111), из которых следует о соблюдении процедуры удаления ФИО1 в отставку.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура удаления главы МО ФИО2 ФИО1 в отставку была соблюдена и основания для удаления были установлены в результате проведенной прокуратурой проверки.

Выслушав представителей истца, ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются (ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ):

1) решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшие (повлекшее) наступление последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 настоящего Федерального закона;

2) неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации;

3) неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд;

4) несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами»;

5) допущение главой муниципального образования, местной администрацией, иными органами и должностными лицами местного самоуправления муниципального образования и подведомственными организациями массового нарушения государственных гарантий равенства прав и свобод человека и гражданина в зависимости от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, ограничения прав и дискриминации по признакам расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, если это повлекло нарушение межнационального и межконфессионального согласия и способствовало возникновению межнациональных (межэтнических) и межконфессиональных конфликтов.

Инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

В случае, если при рассмотрении инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку предполагается рассмотрение вопросов, касающихся обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, и (или) решений, действий (бездействия) главы муниципального образования, повлекших (повлекшего) наступление последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 настоящего Федерального закона, решение об удалении главы муниципального образования в отставку может быть принято только при согласии высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется представительным органом муниципального образования в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения (ч. 7 ст. 74 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования (ч. 8 ст. 74 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается председателем представительного органа муниципального образования. В случае, если в соответствии с уставом муниципального образования глава муниципального образования входит в состав представительного органа муниципального образования и исполняет полномочия его председателя, решение об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается депутатом, председательствующим на заседании представительного органа муниципального образования (ч. 9, 10 ст. 74 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

При рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены (ч. 13 ст. 74 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ):

1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку;

2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия. В случае, если глава муниципального образования в письменном виде изложил свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, оно подлежит опубликованию (обнародованию) одновременно с указанным решением представительного органа муниципального образования (ч. 15 ст. 74 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением совета депутатов МО ФИО2 от 24.09.2014 года № 1 главой МО ФИО2 избран ФИО1

В силу положений ст.24 Устава МО ФИО2 совет депутатов состоит из 12 депутатов; полномочия председателя совета депутатов исполняет глава поселения; из числа депутатов избирается заместитель председателя совета депутатов; заседания совета депутатов созываются главой муниципального образования, а внеочередные заседания могут быть созваны по инициативе не менее 1/3 депутатов (т.1 л.д. 51).

Таким образом, глава МО ФИО2 одновременно является председателем совета депутатов (п. 2 ст. 29 Устава МО ФИО2 (т.1 л.д. 54).

Заседание совета депутатов правомочно, если на нем присутствует не менее не менее половины от установленной уставом численности депутатов (п. 3 ст. 26 Устава МО ФИО2 (т.1 л.д. 53).

В случае отсутствия главы поселения, невозможности выполнения им своих полномочий, заместитель председателя совета депутатов, либо иное лицо в соответствии с регламентов совета депутатов: организует деятельность совета, созывает заседания, подписывает и обнародует принятые решения, исполняет иные полномочия (п. 2 ст. 33 Устава МО ФИО2 (т.1 л.д. 31).

В порядке положений ч. 3 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ инициативная группа 8 депутатов (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) внесла 20 июля 2017 г. обращение в Совет депутатов МО ФИО2, что подтверждается отметкой о регистрации обращения за входящим номером 185 (т.1 л.д. 117-119). Указанное обращение было внесено вместе с проектом повестки дня, решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку и представлением прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 18.07.2017 г. № 07-64-2017 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (л.д. 112-116).

Распоряжением заместителя председателя Совет депутатов МО ФИО2 ФИО7 от 20.07.2017 г. № 92 проведение внеочередного заседания Совет депутатов МО ФИО2 назначено на 18 часов 25.07.2017 г. в здании местной администрации МО ФИО2 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 121, 164).

О выдвижении данной инициативы и о времени и месте проведения внеочередного заседания Совет депутатов МО ФИО2 глава муниципального образования ФИО1 был уведомлен, что подтвердил в судебном заседании 08.09.2017 г. его представитель ФИО3, а также подтверждается документами об отправке ФИО1 указанных документов посредством услуг компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), в подтверждение чего представлены квитанции об отправке от 20.07.2017 г. по месту регистрации, месту фактического проживания и месту работы административного истца, а также извещения от 24.07.2017 г. о невручении корреспонденции в связи с отсутствием получатели, а также из-за отказа в получении (т.1 л.д. 124-129). 

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи, указанные извещения следует считать доставленными ФИО1 Бремя доказывания того, что извещения не были доставлены истцу, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на это лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ), однако таких доказательств суду представлено не было.

Факт ознакомления ФИО1 с уведомлением о месте и времени проведения внеочередного заседания Совета депутатов МО ФИО2 подтверждается также актом об отказе получения уведомления от 20.07.2017 года, согласно которому истец ознакомился с содержанием уведомления в здании Ломоносовской районной прокуратуры Ленинградской области, расположенной по адресу: 

<

...>. При этом он отказался подписать документы об ознакомлении и получении этих документы (т.1 л.д. 175). 

Сведения о заседании Совета депутатов МО ФИО2, в том числе распоряжение о проведении внеочередного заседания, повестка дня, представление прокурора были размещены на доске объявлений у здания местной администрации МО ФИО2, что подтверждается служебной запиской специалиста местной администрации ФИО13 от 20.07.2017 г. и фотоматериалами о размещении информации (т. 1 л.д. 165-173).

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом заблаговременно проинформирован о дате, времени и месте проведения внеочередного заседания Совета депутатов МО ФИО2, на котором было рассмотрено представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку, а также ему разъяснено право изложить в письменном виде свое особое мнение и выступить на заседании совета. Истец имел возможность ознакомиться с текстом представления прокурора и проектом решения Совета депутатов МО ФИО2, однако своим правом не воспользовался, отказавшись получить указанные документы.

Требования ч. 13 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ о заблаговременном получении главой поселения информации о дате и месте проведения заседания, ознакомление с обращением, предоставление возможности дать объяснение были полностью соблюдены.

О выдвижении инициативы было уведомлено высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - губернатор Ленинградской области ФИО14, что подтверждается уведомлением от 20.07.2017 г. № 172 (т.1 л.д. 130-131), а также направленным в адрес Совета депутатов МО ФИО2 мнением губернатора Ленинградской области от 25.07.2017 г. № 52-6505/17-3-1 по изложенным в уведомлении обстоятельствам (т. 1 л.д. 132-133).

Указанным мнением Губернатор Ленинградской области сообщил, что в представлении прокуратуры содержатся доводы о несоблюдении главой МО ФИО2 ФИО1 ограничений и запретов, установленных для членов выборного органа местного самоуправления, оценка которых не может быть произведена без материалов проверки. Губернатор Ленинградской области указал о том, что рассмотрение обращения инициативной группы и принятие решения по представлению прокурора относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования Лебяженское городское поселение.

Проведение внеочередного заседания совета депутатов 25.07.2017 года было инициировано 8 депутатами, то есть в количестве голосов не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, что не противоречит положениям устава поселения.

Норма статьи 24 Регламента Совета депутатов (т.1 л.д. 24), принятого решением Совета депутатов МО ФИО2 от 05.07.2006 года № 32 (т.1 л.д. 17), устанавливает обязанность главы муниципального образования издать распоряжение о созыве внеочередного собрания. Административному истцу было передано сообщение о проведении внеочередного собрания, однако он, как глава муниципального образования, свою обязанность по изданию распоряжения о созыве внеочередного собрания, установленную Регламентом не исполнил. Однако возможность проведения внеочередного собрания не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления главы муниципального образования. Иное означало бы невозможность проведения собрания по вопросу удаления главы в отставку в принципе, в связи с отсутствием на то воли главы муниципального образования. Действующее законодательство не требует согласования даты проведения заседания по вопросу рассмотрения инициативы об удалении в отставку главы муниципального образования с главой муниципального образования, который в этом не заинтересован.

Инициатива депутатов и представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции были рассмотрены на заседании Совета депутатов 25 июля 2017 года. Совет депутатов был ознакомлен с мнением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в ходе заседания 25.07.2017 г., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (стр.5 протокола заседания совета депутатов (т.1 л.д. 140). Глава муниципального образования на это заседание представительного органа, когда рассматривался вопрос об удалении его в отставку, не явился, объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку, не дал.

Оспариваемым решением совета депутатов МО ФИО2 от 25.07.2017 года № 114, опубликованным в газете «Балтийский Луч» № 30 от 28.07.2017 года, на основании п.4 ч.2 ст.74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ глава МО ФИО2 ФИО1 удален в отставку в связи с несоблюдением ограничений, запретов, которые установлены Федеральным законодательством; а также прекращены досрочно его полномочия в связи с удалением в отставку (т.1 л.д. 14-15, 134-135). Кроме того, решение совета депутатов МО ФИО2 от 25.07.2017 года № 114 опубликовано 28.07.2017 г. на официальном сайте МО ФИО2 в сети Интернет (т. 1 л.д. 10-11).

Решение принято в количестве 9 голосов, то есть не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа МО ФИО2, подписано заместителем председателя совета депутатов ФИО7, ввиду отсутствия на заседании председателя совета депутатов ФИО1, что предусмотрено ст. 33 Устава МО ФИО2.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило получение 18.07.2017 г. (входящий № 179) Советом депутатов МО ФИО2 из Ломоносовской районной прокуратуры Ленинградской области представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 18 июля 2017 года № 07-64-2017 (т. 1 л.д.112-116).

Из представления прокурора Ломоносовского района Ленинградской области усматривается, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Ленинградской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, лицами, замещающими муниципальные должности в Совете депутатов МО ФИО2 в части полноты и достоверности представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 годы. В результате проверки установлено, что ФИО1 владеет 19% акций компании Longifolia Corp, зарегистрированной на территории Республики Панама, что является нарушением запрета, установленного ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами». ФИО1 не отразил владение акциями указанной иностранной компании в своей справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и не указал в своей декларации о доходах муниципального служащего сведения о банковских счетах действующих в 2014-2015 годах, открытых на его имя в ПАО «Балтийский банк», что является нарушением ст. 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно ст.24 Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указанное представление прокуратуры подлежало рассмотрению Советом депутатов МО ФИО2.

Совет депутатов МО ФИО2 по результатам рассмотрения представления принял оспариваемое истцом решение на основании представления прокуратуры о нарушении требований действующего законодательства и инициативы депутатов.

Обстоятельства, изложенные в представлении прокурора, подтверждаются представленными прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области в дело материалами проверки, в том числе: 

- объяснениями ФИО15 от 02.05.2017 г. (т.2 л.д. 57-58) и ФИО16 от 20.02.2017 г., от 03.03.2017 г. (т. 2 л.д. 59-60, 61-62), полученных прокуратурой Ленинградской области, в которых указанные лица сообщили о том, что одним из учредителей компании Longifolia Corp, зарегистрированной на территории Республики Панама, является ФИО1;

- информацией от правоохранительных органов Панамы, полученной по запросу Национального центрального бюро Интерпола МВД России (т. 2 л.д. 16, 20-22, 25), о том, что ФИО1 с июня 2014 г. по июнь 2015 г. занимал в компании Longifolia Corp должности директора и казначея, по состоянию на 15 декабря 2016 г. владеет 19% акций этой компании с 26.05.2014 г.;

- ответом ПАО «Балтийский банк» от 26.01.2017 г. о предоставлении выписки по 3-м счетам ФИО1 (т. 2 л.д. 28, 29-55);

- справками ФИО1 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г., в которых в разделе 5.1 «Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах» не указано наличие акций в компании Longifolia Corp, зарегистрированной на территории Республики Панама (т. 2 л.д. 105-114, 115-124).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представлении прокурора в отношении ФИО1, у депутатов Совета депутатов МО ФИО2 на момент принятия оспариваемого истцом решения не имелось. Кроме того, Совет депутатов МО ФИО2 не имел возможности ознакомиться с материалами проверки, учитывая положения ст. 5 Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Материалы проверки в отношении ФИО1 не затрагивают права и свободы представительного органа местного самоуправления МО ФИО2.

Суд также не усматривает оснований не доверять представленным материалам проверки в отношении ФИО1, поскольку они получены уполномоченными на проведение проверок органами у компетентных лиц Республики Панама, подтверждаются объяснениями ФИО15 и ФИО16, полученными прокуратурой при проведении проверки. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в результате проверки, суду истцовой стороной не представлено. Вместе с тем, представление прокурора от 18 июля 2017 года № 07-64-2017 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем оснований считать его незаконным суд не усматривает. 

В соответствии с ч.7.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. 

Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Во исполнение требований ч.4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктом 2 ч.1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статьей 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» установлено, что настоящим Федеральным законом в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, упорядочения лоббистской деятельности, расширения инвестирования средств в национальную экономику и повышения эффективности противодействия коррупции устанавливается запрет лицам, принимающим по долгу службы решения, затрагивающие вопросы суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации, и (или) участвующим в подготовке таких решений, открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, определяются категории лиц, в отношении которых устанавливается данный запрет, порядок осуществления проверки соблюдения указанными лицами данного запрета и меры ответственности за его нарушение. Для целей настоящего Федерального закона под иностранными финансовыми инструментами понимаются ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты нерезидентов и (или) иностранных структур без образования юридического лица; доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций, местом регистрации или местом нахождения которых является иностранное государство.

В соответствии с пп. «з» п.1 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона финансовыми инструментами запрещается владеть и (или) пользоваться депутатам представительных органов муниципальных районов и городских округов, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, депутатам, замещающим должности в представительных органах муниципальных районов и городских округов.

Однако, в нарушение указанных требований закона ФИО1 избран главой МО ФИО2 МО и является главой МО Ломоносовский муниципальный район.

Статье 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 79-ФЗ установлено, что за несоблюдение вышеназванных требований закона влечет досрочное прекращение полномочий, освобождение от замещаемой (занимаемой) должности или увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами, определяющими правовой статус соответствующего лица.

Поскольку в нарушение действующего законодательства главой МО ФИО2 ФИО1, замещающим муниципальную должность в Совете депутатов МО ФИО2 представлены неполные и недостоверные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя за 2015 год, а именно не представлены сведения об акциях и участии в коммерческой организации Longifolia Corp, зарегистрированной на территории Республики Панама, а также невозможность им владеть и пользоваться акциями организации, местом регистрации которой является иностранное государство, то оспариваемое решение Совета депутатов муниципального образования Лебяженское городское поселение от 25.07.2017 года № 114 об удалении главы муниципального образования в отставку и досрочном прекращении полномочий является законным.

Ссылки ФИО1 на то, что он не мог принимать участие в заседании совета депутатов 25.07.2017 г., поскольку являлся нетрудоспособным, в подтверждение чего представил копию листка нетрудоспособности № 269-849-863-972, выданного терапевтом ООО «ЦУК Меньшиковский форпост», о том, что он освобожден от работы с 20.07.2017 г. по 02.08.2017 г. (т.1 л.д. 16), не могут являться основанием для признания оспариваемого решения Совета депутатов МО ФИО2 незаконным, по следующим основаниям. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его явке на заседание Совета депутатов, либо свидетельствующих о невозможности направить своего представителя для дачи объяснений, направить мнение в письменном виде, в материалы дела истцовой стороной не представлено.

Кроме того, обращение ФИО1 в ООО «ЦУК Меньшиковский форпост» и получение листка нетрудоспособности 20.07.2017 г., то есть в день, когда он был извещен о проведении 25.07.2017 г. внеочередного заседания Совета депутатов по вопросу удаления его в отставку, учитывая также, что заседания Совета депутатов МО ФИО2 не проводились практически в течение трех месяцев подряд, что могло бы повлечь за собой последствия, предусмотренные п. 2.1 ст.73 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, о роспуске представительного органа муниципального образования, очевидно свидетельствует о недобросовестности действий истца и злоупотреблении правом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не усматривает существенных нарушений порядка созыва внеочередного заседания Совета депутатов и рассмотрения представления прокурора и обращения инициативной группы депутатов об удалении главы муниципального образования в отставку.

Оспариваемое решение принято Советом депутатов МО ФИО2 в пределах своей компетенции с соблюдением порядка принятия и требований Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об оспаривании решения Совета депутатов МО ФИО2 от 25.07.2017 года № 114 об удалении главы муниципального образования в отставку и досрочном прекращении полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Совету депутатов муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об оспаривании решения Совета депутатов от 25.07.2017 года № 114 об удалении главы муниципального образования в отставку и досрочном прекращении полномочий.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья: А.С. Смирнов