Дело № 2-1300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием старшего помощника прокурора Кировского 

<

адрес> г.Хабаровска ФИО1, истца ФИО2, ее представителя - адвоката Могилёва А.Ф., действующего на основании ордера и удостоверения, представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов №-л от 28.06.2019г., №-л от 28.06.2019г., №-л от 15.07.2019г., №-л от 16.07.2019г., №-л от 17.07.2019г., №-л от 18.07.2019г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы за 2 квартал 2019 года, ежемесячной премии из фонда оплаты труда в размере 25 % от должностного оклада за июль 2019 года, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании незаконными и отмене приказов №-л от 28.06.2019г., №-л от 28.06.2019г., №-л от 15.07.2019г., №-л от 16.07.2019г., №-л от 17.07.2019г., №-л от 18.07.2019г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы за 2 квартал 2019г., ежемесячной премии из фонда оплаты труда в размере 25 % от должностного оклада за июль 2019г., компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в должности ведущего документоведа отдела (организационный) ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ с 29.10.2012г. Начальником Учреждения ФИО5 издан приказ от 28.06.2019г. №-л о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде "замечания". С приказом не согласна в силу следующего: из акта служебного расследования от 24.06.2019г. следует, что истец неправомерно использовала предоставленные полномочия (свободный доступ к должностным инструкциям), а также использовала их в личных целях с целью избежания дисциплинарной ответственности, выраженное в сокрытии листа ознакомления с должностной инструкцией ведущего документоведа отдела (организационный), вверенной с целью исполнения ей должностных обязанностей. Вместе с тем, в соответствии с указанием врио.начальника Учреждения ФИО6 от 06.06.2019г. и на основании требования Председателя комиссии ФИО7 истцом были предоставлены 06.06.2019г. все запрашиваемые должностные инструкции, которые имелись в кабинете № отдела (организационный), вместе с тем в этом же письме истцом было сообщено о том, что начальником отдела (организационный) ФИО6 лично и неоднократно в присутствии документоведа 1 категории отдела (организационный) ФИО8 из кабинета № изымались оригиналы должностных инструкций без составления описи вложения для личного его учета в работе и до настоящего времени не возвращены в полном объеме. В ответе истца на требование ФИО7 с приложением оригиналов должностных инструкций должностные инструкции отдела (организационный) полностью отсутствовали, однако в соответствии с письмом ФИО7 от 14.06.2019г. истцу были возвращены ранее переданные ею оригиналы должностных инструкций, в том числе и полностью отдела (организационный). Каким образом оригиналы должностных инструкций отдела (организационный) для осуществления проверки попали ФИО7 истцу не известно. Так же сообщает, что доступ к должностным инструкциям есть не у одного истца, но и у начальника отдела (организационный) ФИО6 В соответствии с книгой приема и сдачи служебных помещений под охрану неоднократно без ведома истца кабинет № был вскрыт. А именно 13.05.2019г. кабинет № был опечатан чужой (не истца) печатью о чем истцом было доложено начальнику отдела организационный ФИО6, на что ей в присутствии документоведа 1 категории ФИО8 был получен ответ, что ФИО6 лично вскрывал кабинет №.05.2019г. и забрал оригиналы должностных инструкций отдела (организационный). Вместе с тем, функции по хранению оригиналов должностных обязанностей не входят в должностные обязанности истца. В соответствии с п.3.28 должностной инструкции начальника отдела (организационный) именно он осуществляет контроль за состоянием учета и хранения, находящихся в производстве отдела документов согласно утвержденной руководителем Учреждения номенклатуре дел. Однако к дисциплинарной ответственности он не привлечен. Приказом №-л от 28.06.2019г. начальником Учреждения ФИО5 истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». С приказом не согласна в силу следующего: Из акта служебного расследования от 27.06.2019г. следует, что истец не своевременно подготовила документацию для проведения и обеспечения аттестации сотрудников Учреждения. В соответствии с письменным поручением начальника отдела (организационный) ФИО6 от 24.05.2019г. (пятница) истец должна была подготовить 27.05.2019г. (понедельник) план и график Аттестации для сотрудников Учреждения совместно с текущей работой. В соответствии с подписью истца документ она получила 24.05.2019г. в 10-30 час., а начиная с 27.05.2019г. проект плана и графика проведения Аттестации предоставлялся ежедневно начальнику отдела (организационный) с учетом его ежедневных корректировок (всего 7 раз). В соответствии с письменным поручением начальника отдела (организационный) ФИО6 истцом ежедневно предоставлялся отчет о проделанной работе за день, из которого следует, что ежедневно график проведения Аттестации сотрудников Учреждения истцом корректировался с учетом мнения начальника отдела (организационный). Кроме того, в соответствии с п.2.11 утвержденного приказом начальника Учреждения №-о от 21.05.2019г. Положением о проведении аттестации работников Учреждения, график проведения очередной аттестации составляется и утверждается до 25 декабря и доводится до сведения каждого аттестуемого под роспись не менее чем за месяц до начала аттестации. Истцу же срок был поставлен фактически один день. Начальником Учреждения ФИО5 издан приказ от 15.07.2019г. №-л о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде "выговора". С приказом не согласна в силу следующего: Из акта служебного расследования от 15.07.2019г. следует, что истец не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В соответствии с п.3.8 должностной инструкции начальника отдела (организационный) он обеспечивает подготовку документов по страхованию, документов, необходимых для назначения пенсий работникам Учреждения и членам их семей. В соответствии с должностной инструкцией ведущего документоведа, ответы на запросы по работе архива не входят в ее функциональные обязанности. Кроме того, в соответствии с приказом врио. начальника Учреждения ФИО9 от 02.03.2018г. №-л ФИО10 прикомандирована в отдел (организационный) для ведения делопроизводства архивной работы. В соответствии с п.1, 1.1 приказа начальника Учреждения от 16.07.2018г. №-о осуществление работы по ведению архивного дела в Учреждении, а так же выдача в соответствии с поступающими запросами архивных копий документов, составление необходимых справок на основании сведений, имеющихся в документах архива возложено на ФИО10 Кроме того, соответствии с п.4.10 должностной инструкции делопроизводителя эту работу осуществляет сотрудник, назначенный приказом начальника Учреждения 04.06.2019г. №-л. Так же в Учреждении есть должностная инструкция делопроизводителя (работник архива) от 11.10.2018г., в соответствии с которой ФИО10 с 14.06.2019г. выдает в соответствии с поступающими запросами архивные копии и документы, составляет необходимые справки на основе сведений, имеющихся в документах архива (п.3.11 должностной инструкции), а так же разрешает обращение граждан по своему направлению деятельности (п.3.13 должностной инструкции). Дополнительно сообщает, что ответы на запросы по работе архива не входят в ее функциональные обязанности. Начальником Учреждения ФИО5 издан приказ от 16.07.2019г. №-л о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде "выговора". С приказом не согласна в силу следующего: Из акта служебного расследования от 16.07.2019г. следует, что истец не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В соответствии с КоАП, ст.4.1 общих правил назначения административного наказания, никто не может нести административную ответственность дважды за одно то же административное правонарушение. Кроме того, в соответствии со ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Данное дисциплинарное взыскание к истцу было применено в соответствии с приказом №-л от 15.07.2019г., т.е. фактически ее наказывают дважды за одно и то нарушение. Дополнительно сообщает, что ответы на запросы по работе архива не входят в ее функциональные обязанности. Начальником Учреждения ФИО5 издан приказ от 17.07.2019г. №-л о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде "увольнения". С приказом не согласна в силу следующего: Из акта служебного расследования от 16.07.2019г. следует, что истец не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В соответствии с вышеуказанными нормами, получается, что данное дисциплинарное взыскание к истцу было применено в соответствии с приказом №-л от 15.07.2019г., и приказом №-л от 16.07.2019г. т.е. фактически истца наказывают трижды и увольняют приказом от 18.07.2019г. №-л за одно и то же нарушение. Дополнительно сообщает, что ответы на запросы по работе архива не входят в ее функциональные обязанности. Ссылаясь на ст.237 ТК РФ считала, что неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, депрессии, бессонницы, открытии листка нетрудоспособности, их-за боязни, что в отношении нее будет применено дисциплинарное взыскание, тем самым истца лишат дополнительного материального стимулирования и ей не чем будет платить ипотечный кредит, потребительский кредит и обеспечивать свою несовершеннолетнюю дочь находящуюся на иждивении. Причиненный вред она оценила в 50 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234, 391, 394 ТК РФ просила: признать приказ от 28.06.2019г. №-л незаконным и отменить его; признать приказ от 28.06.2019г. №-л незаконным и отменить его; признать приказ от 15.07.2019г. №-л незаконным и отменить его; Признать приказ от 16.07.2019г. №-л незаконным и отменить его; признать приказ от 17.07.2019г. №-л незаконным и отменить его; признать приказ от 18.07.2019г. №-л незаконным и отменить его; признать увольнение истца незаконным и восстановить ее в ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в должности ведущего документоведа. Взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в пользу истца средний заработок за все время незаконного лишения меня возможности трудиться, то есть с 25.07.2019г. по день восстановления на работе в сумме 82 607 руб. 81 коп. в соответствии со справкой № от 22.07.2019г. ФКУ УФО по ВВО о сумме заработной платы за два календарных года начиная с 01.01.2017г. и 7 месяцев 2019 года предшествующих прекращению работы, за каждый месяц лишения ее возможности трудиться; премию за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы за 2 квартал 2019 года; ежемесячную премию из фонда оплаты труда в размере 25 % от должностного оклада за июль 2019 года в сумме 975 руб. 65 коп. Взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Могилёв А.Ф. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на содержание письменных возражений, где ссылаясь на положения ст.21, 192 ТК РФ, указали, согласно положению отдела (организационный), утверждённому ДАТА, оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством РФ, положениями, инструкциями и приказами начальника Учреждения (п.3.21) отнесены к функциям организационного отдела. Согласно должностной инструкции ведущего документоведа организационного отдела, в должностные обязанности ФИО2 входит, в том числе ведение документации по кадрам (п.3.5). Должностная инструкция, как локальный нормативный акт, распространяется на всех работников, принятых на соответствующую должность. В ходе рассмотрения акта проверки должностных инструкций от ДАТА комиссией установлен факт сокрытия должностной инструкции ведущего документоведа организационного отдела ФИО2 в полном объеме, то есть непредставление (отсутствует последний лист). В Учреждении имеются копии должностной инструкции ведущего документоведа организационного отдела ФИО2, полученные в рамках проведения служебных расследований в мае 2019г., снятые с оригинала должностной инструкции, содержащего последний лист с подписью об ознакомлении ФИО2 В соответствии с абз.10 п.5.1 должностной инструкции ведущего документоведа, последний, несет ответственность за неправомерное использование предоставленных полномочий, а также использование их в личных целях. В связи с отсутствием объяснений ведущего документоведа ФИО2 по факту сокрытия должностной инструкции, комиссией, доводившей служебное расследование, сделан вывод о неправомерном использовании предоставленных полномочий (свободный доступ к должностным инструкциям), а также использование их в личных целях с целью избежания дисциплинарной ответственности. При этом, истец не отрицает факта хранения должностных инструкций в кабинете, в котором она осуществляла трудовую функцию. Более того, 24.05.2019г., ФИО2, в ответ на устную просьбу начальника Учреждения: изложить свои функциональные обязанности, представила в ответ письмо, указав о том, что выполняет функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией ведущего документовода с ДАТА и приложила соответствующую должностную инструкцию. В свою очередь данное письмо опровергает ее доводы о том, что названная инструкция находилась в распоряжении начальника отдела с 11.05.2019г. и в очередной раз подтверждает использование ФИО2 своих полномочий в личных интересах, т.к. по состоянию на ДАТА, т.е. в момент истребования инструкции, последняя также не была предоставлена в распоряжение комиссии. Согласно положению отдела (организационный), утверждённому ДАТА, организация аттестации работников Учреждения, ее методическое и информационное обеспечение, участие в анализе результатов аттестации, осуществление постоянного контроля за кодом выполнения решений аттестационной комиссии (п.3.27) отнесены к функциям организационного отдела. Разделом 3 должностной инструкции предусмотрено, что ведущий документовед организационного отдела готовит документы для доведения аттестации работников Учреждения, разрабатывает ее методическое и информационное обеспечение, реализует выводы, анализирует результаты аттестации (п.3.3); проводит работу комплексной оценки результатов деятельности работников Учреждения, служебно-профессионального продвижения персонала; создает резерв кадров для движения на руководящие должности (п.3.4); заверяет копии служебных документов; выдаёт справки по кадровым вопросам (п.3.7); выполняет поручения начальника отдела (организационного) обусловленные деятельностью отдела (п.3.16). В соответствии со ст.193 ТК РФ в объяснениях ведущего документоведа отдела (организационного) ФИО2 указано, что поручения начальника отдела (организационный) выходят за рамки его должностных полномочий и её должностных обязанностей, и следствием этого являются злоупотреблением должностных полномочий начальником отдела (организационный), ФИО6 По результатам проведения служебного расследования, отражённым в акте от ДАТА, начальником отдела (организационный) – ФИО6 даны письменные поручения ведущему документоведу отдела (организационный) - ФИО2, которые получены ею ДАТА (о имеется отметка в получении), в том числе в соответствии с п.4 подготовить план и график аттестации для рассмотрения двух вопросов: 1. соответствие занимаемой должности, 2. формирование резерва кадров (проведение в 2 этапа: 1 этап - июль; 2 этап - октябрь; с учётом нахождения сотрудников в отпусках, формирование вопросов по 10 в день). Как следует из приобщённых к служебному разбирательству проектов графиков проведения аттестации сотрудников Учреждения, в связи с многочисленными ошибками срок исполнения письменного поручения по подготовке документов по проведению и обеспечению аттестации переносился с ДАТА до ДАТА, не был готов к ДАТА, в связи с чем, утверждён лишь ДАТА, что опровергает доводы ФИО2 о подготовке графика в течение одного дня. Таким образом, ФИО2 допущены дисциплинарные проступки, выраженные в нарушении пунктов 3.3 и 3.16 должностной инструкции, а именно ненадлежащая подготовка документов для проведения аттестации работников Учреждения путём безответственного отношения и допущения многочисленных ошибок при подготовке документов и как следствие неоднократное нарушение сроков выполнения поручений непосредственного начальника. Приказом от ДАТА №-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе ДАТА выполнять поручение своего непосредственного начальника получать в работу: Запрос пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> вх.№ от ДАТА; Запрос филиала Центрального архива МО РФ (Восточный военный округ) вх.№ от ДАТА. О совершенном проступке работодателю стало известно из докладной записки начальника отдела (организационного) ФИО6 от ДАТА. В период с ДАТА по ДАТА комиссионно проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт, с которым истец ознакомлен ДАТА. Затребованные ДАТА работодателем объяснения представлены работником ФИО2 ДАТА. Дисциплинарное взыскание применено ДАТА, приказ о его применении объявлен ФИО2 под роспись ДАТА, т.е. с соблюдением сроков, установленных ст.193 ТК РФ. Служебным расследованием, проведенным до применения дисциплинарного взыскания было установлено, что: ДАТА в Учреждение поступили запросы пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>у 

<

адрес> о предоставлении справки, подтверждающей факт работы ФИО11 в Итурупской КЭЧ района (вх.№) и запрос филиала Центрального архива МО РФ (ВВО) о подтверждении стажа работы и размера заработной платы ФИО12 (вх.№). Выдача справок о работе, занимаемой должности и размере заработной платы отнесены к функциям организационного отдела, в связи с чем, указанные документы для подготовки ответов в установленные сроки, были отписаны начальником учреждения начальнику названного отдела ФИО6 Согласно резолюции сроки, были отписаны начальником учреждения начальнику названного отдела ФИО6. Согласно резолюции начальника организационного отдела ответственными исполнителями по запросам пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> и филиала Центрального архива МО РФ (ВВО) были назначены: ФИО2 - для подготовки ответа; ФИО10 - для предоставления документов, необходимых для подготовки ответа. ФИО2 в получении названных документов отказалась, о чем свидетельствует запись в реестре входящей корреспонденции. Одновременно с этим ФИО2 собственноручно были сделаны записи, что в соответствии с п.4.10 должностной инструкции делопроизводителя, ответы на запросы по работе архива осуществляет делопроизводитель, назначенный приказом начальника Учреждения от ДАТА №-Л. В должностные обязанности ведущего документоведа такая работа не входит. Нарушение норм трудового законодательства. ФИО6 ДАТА на имя начальника управления была подготовлена докладная об отказе работника выполнять поручение начальника отдела, согласно которой ФИО2 ДАТА в присутствии работника Учреждения ФИО10 отказалась исполнять его поручение получать в работу указанные запросы. ДАТА было подготовлено требование о предоставлении ведущим документоведом ФИО2 письменных пояснений по факту отказа в принятии в работу указанного выше обращения. В требовании были сформулированы следующие вопросы: 1. Объяснение причин отказа от получения в работу Обозначенных выше запросов; 2. Объяснение причин отказа по выполнению порученной работы по подготовке ответа (справки), какая именно работа была поручена; 3. Изложение, какая работа выполняется ежедневно, что входит в ежедневный круг обязанностей; 4. Какие и сколько документов были подготовлены и отработаны за ДАТА (с указанием входящих и исходящих номеров); 5. Какой из пунктов должностных обязанностей был выполнен ДАТА; 6. Какое количество трудозатрат составило ДАТА.. ДАТА ведущему документоведу ФИО2 указанное требование вручить не представилось возможным в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 с ДАТА. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО2, ведущего документоведа отдела (организационного), Приказом от ДАТА № срок проведения служебного расследования был продлен до ДАТА. После окончания периода временной нетрудоспособности, ДАТА ФИО2 вышла на рабочее место. ДАТА ведущему документоведу отдела (организационного) ФИО2 вручено вышеуказанное требование. ДАТА ФИО2 были даны письменные пояснения, совпадающие с собственноручно сделанной записью о том, что в соответствии с п.4.10 должностной инструкции делопроизводителя, ответы на запросы по работе архива осуществляет делопроизводитель, назначенный приказом начальника Учреждения от ДАТА №-Л. В должностные обязанности ведущего документоведа такая работа не входит. При этом информации по вопросам 2-6 требования в письменном ответе ФИО2 не предоставлено, вопросы проигнорированы. В соответствии со ст.193 ТК РФ предоставлены письменные объяснения начальника отдела (организационного) ФИО13, инженера отдела (учета фондов и отчетности) ФИО10. Следует отметить, что должностные обязанности ведущего документоведа ФИО2, утвержденные ДАТА (ознакомлена с ними ДАТА). Согласно разделу 3 должностной инструкции ведущего документоведа организационного отдела, ведущий документовед заверяет копии служебных документов. Выдает справки по кадровым вопросам (п.3.7), разрешает обращения граждан по своему направлению деятельности (п.3.15), а также выполняет поручения начальника отдела (организационного) обусловленные деятельностью сплела (п.3.16). П.1.3 инструкции закреплено, что ведущий документовед подчиняется непосредственно начальнику организационного отдела. Кроме того, п.4 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДАТА № установлено, что работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации. Таким образом, принимая во внимание пп.3.7, 3.15 и 3.16 должностной инструкции ведущего документоведа, поручая ФИО2 выполнение работы по подготовке ответа, работодатель и непосредственный начальник не требовал выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а отказ ФИО2 от выполнения поручения непосредственного начальника, расценено как неисполнение ею трудовых обязанностей. На момент принятия работодателем решения о применении к ФИО2 взыскания в виде увольнения, последняя имела 5 дисциплинарных взысканий. Из них: - 3 дисциплинарных взыскания в виде замечаний: 1) за неисполнение должностных обязанностей по отбору кандидатов для укомплектования вакантных должностей Учреждения и формированию резерва кадров (приказ №-л от ДАТА - обжалован истцом ранее); 2) за неправомерное использование предоставленных полномочий (приказ №-л от ДАТА); 3) За допущенные ошибки при подготовке документов к аттестации (приказ №-л от ДАТА); - 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора: 1) за отказ в принятии в работу запроса о предоставлении справки, подтверждающей факт работы ФИО11 в Итурупской КЭЧ района (вх. №) и запроса филиала Центрального архива МО РФ (ВВО) о подтверждении стажа работы и размера заработной платы ФИО12 (вх. №); 2) за отказ принятия в работу запроса пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> края о предоставлении справки, подтверждающей факт работы ФИО14 (вх. №) и запрос пенсионного фонда в 

<

адрес> края о подтверждении стажа работы ФИО15 (вх. №). Учитывая, что не исполнение должностных обязанностей истцом совершено два и более раза, т.е. носит систематический характер, к ней применены дисциплинарные взыскания, которые не возымели своего воздействия, работником продолжают совершаться аналогичные дисциплинарные проступки без уважительных причин, целесообразно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На основании примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения с истцом ДАТА расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ от ДАТА №-л). Таким образом, полагают увольнение истца законным, а требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению. Относительно требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, полагают их не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено на законных основаниях. Кроме того, расчет требований истцом не представлен, что не позволяет проверить его правильность. Применительно к требованиям о взыскании премии за счет экономии зонда оплаты труда за 2 квартал 2019г., полагают их так же необоснованными. В соответствии с п.48 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДАТА №, гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год). Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. При этом в соответствии с письмом ФГКУ «УФО МО РФ по ВВО» исх. № от ДАТА, экономия фонда оплаты труда гражданского персонала воинской части (организации) для производства выплат работникам стимулирующего характера, устанавливаемых в пределах контрольных сумм и за счет средств экономии фонда оплаты труда, за апрель-июнь 2019г. отсутствует. В связи с чем, названные выплаты не производились всем грудникам Учреждения. Более того, в соответствии с п.5.2 Положения о материальном стимулировании гражданского персонала Учреждения (Приложение № к коллективному договору Учреждения на 2018-2020 годы), в связи с совершением дисциплинарных проступков, размер квартальной и ежемесячной премии может быть снижен на 100 % на весь период действия дисциплинарного взыскания; в связи неисполнением должностных обязанностей, нарушении установленных сроков выполнения конкретных заданий по вине исполнителя - от 50 до 100 %. В связи с наличием 5 дисциплинарных взысканий, размер премии истца за 2 квартал 2019г., а также за июнь 2019г. уменьшен на 100 %, т.е. ее выплата не производилась. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Приказом ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ № от 30.10.2012г. ФИО2 принята на работу с 29.10.2012г. в отдел списания на должность инженера с должностным окладом в размере 6 252 руб., выплатой надбавок: 30 % РК, 30 % за работу в организациях, расположенных в южных районах ДВ, с испытательным сроком 3 мес. Также ДАТА с ФИО2 был заключен трудовой договор №.

Дополнительным соглашением от 06.06.2013г. к трудовому договору от 29.10.2012г. работник ФИО2 переведена на должность ведущего документоведа организационного отдела, с должностным окла

<

адрес> 141 руб.

С 01.08.2014г. работнику устанавливается ежемесячная стимулирующая выплата (надбавка) за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 160 % должностного оклада. Впоследствии должностной оклад ФИО2 установлен в размере 8 976 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями от 31.10.2013г., от 01.08.2014г., от 15.01.2018г. к трудовому договору от 29.10.2012г. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.8 должностной инструкции ведущего документоведа отдела (организационный) ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, утверждённой руководителем ДАТА, с которой ФИО2 ознакомлена 11.04.2017г., она обязана:

- проводить работу по подбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами Министерства обороны Российской Федерации, директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, начальника (п.3.1);

- определять текущую и перспективную потребность в кадрах и источниках ее удовлетворения, использовать средства массовой информации для помещения объявлений о найме работников (п.3.2);

- проводить работу комплексной оценки результатов деятельности работников Учреждения, служебно-профессионального продвижения персонала. Создавать резерв кадров для выдвижения на руководящие должности (п.3.4);

- составлять и контролировать выполнение графика отпусков работников Учреждения, осуществлять контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях Учреждения и соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, анализировать причины текучести кадров и совершенствовать эту работу (п.3.8).

Согласно пунктов 1.1-1.5 должностной инструкции, ведущий документовед относится к категории специалистов, назначение на должность ведущего документоведа и освобождение с неё производится приказом начальника управления. Ведущий документовед подчиняется непосредственно начальнику отдела (организационного) Учреждения. В своей деятельности ведущий документовед руководствуется Конституцией Российской Федерации. Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, нормативным и правовыми актами Правительства Российской Федераии Министерства обороны Российской Федерации, Уставом Учреждения, Положением об отделе, настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с Положением организационного отдела ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, основными задачами отдела, в том числе является подбор и расстановка кадров, формирование и ведение банка данных о количественном и качественном составе кадров, их развитие и движение, создание резерва кадров для выдвижения на руководящие и материально ответственные должности.

Согласно п. 1.4 Положения, Отдел находится в подчинении начальника Учреждения, а в его отсутствие - заместителя Учреждения.

Пунктами 37, 38, 42 Устава Учреждения предусмотрено, что руководство Учреждением осуществляет Начальник управления, который является единоличным органом Учреждения. Начальник управления, в том числе, заключает, изменяет и расторгает трудовые договора, привлекает граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых и гражданско-правовых договоров, дает указания личному составу Учреждения по вопросам, отнесенным к компетенции деятельности Учреждения.

Приказом начальника ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ от 04.06.2019г. №-л за неисполнение ведущим документоведом ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии ведения работы по подбору и расстановке кадров, отсутствии формирования резерва кадров, применено дисциплинарное взыскание в виде "замечание". Основание: акт о результатах служебного расследования от 31.05.2019г. С данным приказом ФИО2 ознакомлена 04.06.2019г. и выразила несогласие с ним.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.08.2019г. исковые требования ФИО2 к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ о признании незаконным приказа от ДАТА №-л, взыскании морального вреда, удовлетворены. Постановлено: признать незаконным п.2 приказа от ДАТА №-л ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2. Взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2000 руб.

Решение не вступило в законную силу, в связи с подачей стороной ответчика апелляционной жалобы. 

Из имеющегося в материалах дела ответа ФИО2 адресованного врид.начальнику ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ФИО5 от 24.05.2019г. следует, что на его устное требование, озвученное на планерке начальников отделов учреждения 24.05.2019г. в 09-05 час., направляет функциональные обязанности, выполняемые ею в соответствии с должностной инструкцией ведущего документоведа с 10.04.2017г. 

Приказом начальника ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ от ДАТА №-О назначена комиссия по проверке должностных инструкций работников ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, на предмет изучения состояния и наличия должностных инструкций ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ Срок проведения проверки с ДАТА по ДАТА.

Как следует из Акта о проверке должностных инструкций ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ от 11.06.2019г., утв. начальником ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ФИО5 11.06.2019г., согласно информации, подготовленной ФИО8 в учреждении работает 73 сотрудника, 14 вакансий, 7 сотрудников находятся в отпусках по уходу за ребенком. При проведении контрольного мероприятия проверены, представленные ФИО2, ФИО16, ФИО6 должностные инструкции основных подразделений. В нарушение установленных правил (письма Роструда от ДАТА №, «ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Росстандарта от ДАТА №-ст.) представленные должностные инструкции не содержат: реквизита «Дата подписания», за исключением должностных инструкций ведущего инженера отдела расквартирования 2017г.; в графе «Утверждаю» подпись начальника управления и даты утверждения в инструкции ведущего инженера отдела договорных отношений; «подпись» составителя в инструкциях; «наименование должностного лица, с которым проводится согласование, дата, подпись», отметку об ознакомлении с должностными инструкциями. Комиссии при проведении проверки должностная инструкция ведущего документоведа организационного отдела ФИО2 в полном объеме не представлена (отсутствует последний лист). Однако, в учреждении имеются копии должностной инструкции ведущего документоведа организационного отдела ФИО2, полученные в рамках проведения служебных расследований в мае 2019г., снятые с оригинала должностной инструкции, содержащие последний лист с подписью об ознакомлении ФИО2 Организационному отделу в срок до 28.06.2019г. в соответствии с действующим законодательством устранить нарушение штатной дисциплины.

Требованием начальника управления ФИО5 с работника ведущего документоведа отдела (организационный) ФИО2 истребовано письменное объяснение по фактам несоблюдения требований по оформлению должностных инструкций, не ознакомления или ознакомления работников с должностными инструкциями не соответствующих их должностям, изложенным актом проверки должностных инструкций учреждения от 11.06.2019г. С данным требованием ФИО2 ознакомлена 13.06.2019г.

Из сообщения ведущего документоведа отдела (организационный) ФИО2 от 17.06.2019г. на имя врид.начальника ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ФИО5 следует, что требование грамматически составлено не корректно, из требования не усматривается какие именно объяснения хотят от нее получить. Просит представить запрос с перечнем конкретных вопросов. Из акта проверки не усматривается, что конкретно она, как ведущий документовед должна что-то сделать. Просит предоставить объяснения, почему служебное расследование проводится в отношении нее одной.

Из пояснений ведущего юрисконсульта отдела правовой экспертизы ФИО17 на имя начальника учреждения ФИО5 следует, что на основании приказа начальника учреждения от ДАТА №-О, в период с ДАТА по ДАТА, комиссионно была проведена проверка должностных инструкций работников учреждения. Она входила в состав комиссии. Должностные инструкции были представлены работником, ведущим личные дела и кадровую работу ФИО2, без сверки предоставляемых инструкций, стопкой (33 шт.). В ходе работы комиссии инструкции дополнительно запрашивались у начальника отдела (организационного). Комиссия работала с 40-ка оригиналами и 3-мя копиями должностных инструкций. Инструкции проверялись сплошным способом. Было выявлено, что представлены инструкции 2012, 2015, 2016, 2017, 2018 годов и ДАТА (документовед 1 категории отдела организационного), инструкции шаблонные без конкретизации обязанностей по направлениям деятельности. По результатам проверки составлен Акт от ДАТА, в котором отражены выявленные нарушения (отсутствие подписей как лиц, составляющих инструкции, так и работников, принятых на должности, отсутствие листок, нарушения штатной дисциплины), 6 должностных инструкций предоставлены не были (начальника управления, заместителя начальника, инженера (по обеспечению безопасности информации), документоведа и инспектора отдела порядка использования недвижимого имущества комиссии).

Приказом начальника ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ от 28.06.2019г. №-л в связи с ненадлежащим исполнением ведущим документоведом отдела (организационного) ФИО2 трудовых обязанностей, выразившихся в неправомерном использовании представленных ей полномочий, а именно свободного доступа к должностным инструкциям, вверенных ей с целью исполнения должностных обязанностей, привело к использованию их в личных целях, для избежания дисциплинарной ответственности, выраженного в сокрытии оригинала листа ознакомления с должностной инструкцией ведущего документоведа (организационного), применено дисциплинарное взыскание в виде "замечание". Основание: акт служебного расследования от 24.06.2019г. С данным приказом ФИО2 ознакомлена 11.07.2019г. и выразила несогласие с ним.

Приказом начальника ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ от 28.06.2019г. №-л в связи с ненадлежащим исполнением ведущим документоведом отдела (организационного) ФИО2 трудовых обязанностей, выразившихся в безответственном отношении к подготовке документов по проведению и обеспечению аттестации сотрудников ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, путем допущенных многочисленных ошибок, а также несвоевременного исполнения письменных поручений начальника отдела (организационного), путем нарушения сроков установленных для подготовки документов по проведению и обеспечению аттестации сотрудников ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, применено дисциплинарное взыскание в виде "замечание". Основание: акт служебного расследования от 27.06.2019г. С данным приказом ФИО2 ознакомлена 11.07.2019г. и выразила несогласие с ним.

Согласно докладной начальника отдела (организационного) ФИО18 от 24.06.2019г. ведущий документовед отдела (организационный) ФИО2 продолжает не исполнять его поручения обусловленные деятельностью отдела и п.3.6 функциональных обязанностей должностной инструкции ведущего документоведа отдела (организационного). 24.06.2019г. ФИО2 отказалась принимать в работу и готовить ответы на следующие поступившие в учреждение запросы по кадровым вопросам: вх.8806 от ДАТА о подтверждения факта работы ФИО11; вх.9150/211 от ДАТА о подтверждении стажа работы и размера зарплаты ФИО12 Отказ получать в работу указанные письма зафиксирован делопроизводителем отдела (организационного) ФИО10, а также собственноручными записями ФИО2 на листах поручения, а также записями в реестрах на выдачу поручений.

Приказом начальника ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ФИО5 от ДАТА №-О, назначено служебное расследование по факту отказа ведущего документоведа отдела (организационного) ФИО2 24.06.2019г. получать в работу следующие документы: запрос пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> вх.№ от ДАТА; запрос филиала Центрального архива МО РФ (ВВО) вх.№ от 10.06.2019г. Создана комиссия, которой приказано в срок до ДАТА провести служебное расследование, по его окончании предоставить акт о результатах на утверждение начальнику учреждения.

Приказом начальника ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ФИО5 от ДАТА №, продлен срок проведения служебного расследования до 09.08.2019г.

Требованием начальника ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ФИО5 от ФИО2 истребовано письменное объяснение, с перечнем вопросов по факту отказа 24.06.2019г. получения в работу вышеуказанных документов. Данное требование получено истцом 11.07.2019г.

Из объяснения ведущего документоведа отдела (организационный) ФИО2 на имя врид.начальника ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ФИО5 следует, что в соответствии с должностной инструкцией ведущего документоведа, ответы на запросы по работе архива не входят в ее функциональные обязанности. В соответствии с п.4.10 должностной инструкции делопроизводителя эту работу осуществляет сотрудник назначенный приказом начальника управления от ДАТА №-л на должность делопроизводителя с 17.06.2019г.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 15.07.2019г. утв. начальником ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ФИО5 комиссией установлено, что 10.06.2019г. в учреждение поступили запросы из: пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> о предоставлении справки, подтверждающей факт работы ФИО11 в Итурупской КЭЧ района (вх.№); филиала Центрального архива МО РФ (ВВО) о подтверждении стажа работы и размера зарплаты ФИО12 (вх.№). Выдача справок о работе, занимаемой должности и размере зарплаты отнесены к функциям организационного отдела, в связи с чем, указанные документы для подготовки ответов в установленные сроки, были отписаны начальником учреждения – начальнику организационного отдела ФИО6 Согласно резолюции ФИО6 ответственными исполнителями были назначены ФИО2 (для подготовки ответа) и ФИО10 (для предоставления документов, необходимых для подготовки ответа). ФИО2 в получении названных документов отказалась, о чем свидетельствует запись в реестре входящей корреспонденции, в связи с чем 24.06.2019г. ФИО6 на имя начальника учреждения была подготовлена докладная. 26.06.2019г. было подготовлено требование о предоставлении ведущим документоведом ФИО2 письменных пояснений по факту отказа в принятии в работу указанного выше обращения с перечнем вопросов. 26.06.2019г. указанное требование ФИО2 вручить не представилось возможным в связи с временной нетрудоспособностью последней с 26.06.2019г., в связи с чем на основании приказа от ДАТА № срок проведения служебного расследования был продлен до 09.08.2019г. После выхода ФИО2 на работу 11.07.2019г. вышеуказанное требование было ей вручено. 15.07.2019г. ФИО2 были даны письменные пояснения о том, что в соответствии с п.4.10 должностной инструкции делопроизводителя, ответы на запросы по работе архива осуществляет делопроизводитель, назначенный приказом начальника учреждения от ДАТА №-л. В должностные обязанности ведущего документоведа такая работа не входит. Комиссия принимает во внимание, что на момент проведения разбирательства ФИО2 имеет 3 дисциплинарных взыскания в виде замечания.

Выводы и предложения по результатам проведенного служебного расследования: Неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, привело к совершению ведущим документоведом ФИО2 дисциплинарного проступка. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе в получении 24.06.2019г. в принятии в работу запросов 

<

адрес> вх.№ от ДАТА; запрос филиала Центрального архива МО РФ (ВВО) вх.№ от 10.06.2019г. применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Служебное расследование считать оконченным.

Приказом начальника ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ от 15.07.2019г. №-л в связи с ненадлежащим исполнением ведущим документоведом отдела (организационного) ФИО2 трудовых обязанностей, выразившихся в отказе в получении 24.06.2019г. и принятии в работу запроса пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (вх.№ от 10.06.2019г.) и запроса филиала Центрального архива МО РФ (ВВО г.Хабаровск) (вх.№ от 10.06.2019г.), применено дисциплинарное взыскание в виде "выговор". Основание: акт о результатах служебного расследования от 15.07.2019г. С данным приказом ФИО2 ознакомлена 16.07.2019г. и выразила несогласие с ним.

Согласно докладной начальника отдела (организационного) ФИО18 от 25.06.2019г. ведущий документовед отдела (организационный) ФИО2 продолжает не исполнять его поручения обусловленные деятельностью отдела и п.3.16 функциональных обязанностей должностной инструкции ведущего документоведа отдела (организационного). 24.06.2019г. ФИО2 отказалась принимать в работу и готовить ответы на следующие поступившие в учреждение запросы по кадровым вопросам: вх.9192 от ДАТА о подтверждения стажа работы ФИО14; вх.9193 от ДАТА о стаже работы ФИО15 Отказ получать в работу указанные письма зафиксирован делопроизводителем отдела (организационного) ФИО10, а также собственноручными записями ФИО2 на листах поручения, а также записями в реестрах на выдачу поручений.

Приказом начальника ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ФИО5 от ДАТА №-О, назначено служебное расследование по факту отказа ведущего документоведа отдела (организационного) ФИО2 24.06.2019г. получать в работу следующие документы: запрос пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> края вх.№ от ДАТА; запрос пенсионного фонда в 

<

адрес> кр. вх.9193 от 17.06.2019г. Создана комиссия, которой приказано в срок до ДАТА провести служебное расследование, по его окончании предоставить акт о результатах на утверждение начальнику учреждения.

Требованием начальника ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ФИО5 от ФИО2 истребовано письменное объяснение, с перечнем вопросов по факту отказа 24.06.2019г. получения в работу вышеуказанных документов. Данное требование получено истцом 11.07.2019г.

Из объяснения ведущего документоведа отдела (организационный) ФИО2 от 15.07.2019г. на имя врид.начальника ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ФИО5 следует, что в соответствии с должностной инструкцией ведущего документоведа, ответы на запросы по работе архива не входят в ее функциональные обязанности. В соответствии с п.4.10 должностной инструкции делопроизводителя эту работу осуществляет сотрудник назначенный приказом начальника управления от ДАТА №-л на должность делопроизводителя с 17.06.2019г.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 16.07.2019г. утв. начальником ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ФИО5 комиссией установлено, что 17.06.2019г. в учреждение поступили запросы из пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> кр. вх.9192, №. Выдача справок о работе, занимаемой должности и размере зарплаты отнесены к функциям организационного отдела, в связи с чем, указанные документы для подготовки ответов в установленные сроки, были отписаны начальником учреждения – начальнику организационного отдела ФИО6 Согласно резолюции ФИО6 ответственным исполнителем для подготовки ответов была назначена ФИО2 ФИО2 в получении названных документов отказалась, о чем свидетельствует запись в реестре входящей корреспонденции, в связи с чем 25.06.2019г. ФИО6 на имя начальника учреждения была подготовлена докладная. 01.07.2019г. было подготовлено требование о предоставлении ведущим документоведом ФИО2 письменных пояснений по факту отказа в принятии в работу указанного выше обращения с перечнем вопросов. 01.07.2019г. указанное требование ФИО2 вручить не представилось возможным в связи с временной нетрудоспособностью последней с 26.06.2019г. После выхода ФИО2 на работу 11.07.2019г. вышеуказанное требование было ей вручено. 15.07.2019г. ФИО2 были даны письменные пояснения о том, что в соответствии с п.4.10 должностной инструкции делопроизводителя, ответы на запросы по работе архива осуществляет делопроизводитель, назначенный приказом начальника учреждения от ДАТА №-л. В должностные обязанности ведущего документоведа такая работа не входит. Комиссия принимает во внимание, что на момент проведения разбирательства ФИО2 имеет 4 дисциплинарных взыскания: из них – 3 в виде замечания; 1 – в виде выговора.

Выводы и предложения по результатам проведенного служебного расследования: Неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, привело к совершению ведущим документоведом ФИО2 дисциплинарного проступка. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе в получении 24.06.2019г. в принятии в работу запросов пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> кр. (вх.№, 9193 от ДАТА) применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Служебное расследование считать оконченным.

Приказом начальника ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ от 16.07.2019г. №-л в связи с ненадлежащим исполнением ведущим документоведом отдела (организационного) ФИО2 трудовых обязанностей, выразившееся в отказе в получении 24.06.2019г. и принятии в работу запросов пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> края (вх.№, 9193 от 17.06.2019г.), применено дисциплинарное взыскание в виде "выговор". Основание: акт о результатах служебного расследования от 16.07.2019г. С данным приказом ФИО2 ознакомлена 16.07.2019г. и выразила несогласие с ним.

Согласно докладной начальника отдела (организационного) ФИО18 от 25.06.2019г. ведущий документовед отдела (организационный) ФИО2 продолжает не исполнять его поручения обусловленные деятельностью отдела и п.3.16 функциональных обязанностей должностной инструкции ведущего документоведа отдела (организационного). 24.06.2019г. ФИО2 отказалась принимать в работу и готовить ответы на следующие поступившие в учреждение запросы по кадровым вопросам: вх.9216 от ДАТА о стаже и заработной плате на ФИО19 (Шурубура, ФИО20) Н.С.; вх.9223 от ДАТА о справке заработной плате ФИО21 Отказ получать в работу указанные письма зафиксирован делопроизводителем отдела (организационного) ФИО10, а также собственноручными записями ФИО2 на листах поручения, а также записями в реестрах на выдачу поручений.

Приказом начальника ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ФИО5 от ДАТА №-О, назначено служебное расследование по факту отказа ведущего документоведа отдела (организационного) ФИО2 25.06.2019г. получать в работу следующие документы: запрос пенсионного фонда РФ в городском округе 

<

адрес> вх.№ от ДАТА; запрос командира в/ч № вх.9223 от 17.06.2019г. Создана комиссия, которой приказано в срок до ДАТА провести служебное расследование, по его окончании предоставить акт о результатах на утверждение начальнику учреждения.

Требованием начальника ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ФИО5 от ФИО2 истребовано письменное объяснение, с перечнем вопросов по факту отказа 24.06.2019г. получения в работу вышеуказанных документов. Данное требование получено истцом 11.07.2019г.

Из объяснения ведущего документоведа отдела (организационный) ФИО2 от 15.07.2019г. на имя врид.начальника ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ФИО5 следует, что в соответствии с должностной инструкцией ведущего документоведа, ответы на запросы по работе архива не входят в ее функциональные обязанности. В соответствии с п.4.10 должностной инструкции делопроизводителя эту работу осуществляет сотрудник назначенный приказом начальника управления от ДАТА №-л на должность делопроизводителя с 17.06.2019г.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 16.07.2019г. утв. начальником ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ ФИО5 комиссией установлено, что 17.06.2019г. в учреждение поступили запросы из пенсионного фонда РФ в городском округе 

<

адрес> вх.9216, от командира в/ч № вх.№. Выдача справок о работе, занимаемой должности и размере зарплаты отнесены к функциям организационного отдела, в связи с чем, указанные документы для подготовки ответов в установленные сроки, были отписаны начальником учреждения – начальнику организационного отдела ФИО6 Согласно резолюции ФИО6 ответственным исполнителем для подготовки ответов была назначена ФИО2 ФИО2 в получении названных документов отказалась, о чем свидетельствует запись в реестре входящей корреспонденции, в связи с чем 25.06.2019г. ФИО6 на имя начальника учреждения была подготовлена докладная. 01.07.2019г. было подготовлено требование о предоставлении ведущим документоведом ФИО2 письменных пояснений по факту отказа в принятии в работу указанного выше обращения с перечнем вопросов. 01.07.2019г. указанное требование ФИО2 вручить не представилось возможным в связи с временной нетрудоспособностью последней с 26.06.2019г. После выхода ФИО2 на работу 11.07.2019г. вышеуказанное требование было ей вручено. 15.07.2019г. ФИО2 были даны письменные пояснения о том, что в соответствии с п.4.10 должностной инструкции делопроизводителя, ответы на запросы по работе архива осуществляет делопроизводитель, назначенный приказом начальника учреждения от ДАТА №-л. В должностные обязанности ведущего документоведа такая работа не входит. Комиссия принимает во внимание, что на момент проведения разбирательства ФИО2 имеет 5 дисциплинарных взысканий: из них – 3 в виде замечания; 2 – в виде выговора.

Выводы и предложения по результатам проведенного служебного расследования: Неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, привело к совершению ведущим документоведом ФИО2 дисциплинарного проступка. Руководствуясь ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также наличием дисциплинарных взысканий. Служебное расследование считать оконченным.

Приказом начальника ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ от 17.07.2019г. №-л в связи с ненадлежащим исполнением ведущим документоведом отдела (организационного) ФИО2 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 29.10.2012г. № и должностной инструкцией от 10.04.2017г., выразившихся в отказе в получении 24.06.2019г. и принятии в работу запросов пенсионного фонда РФ в городском округе 

<

адрес> (вх.№ от 17.06.2019г.) и командира воинской части 25030-8 (вх.№ от 17.06.2019г.), а также неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, применено дисциплинарное взыскание в виде "увольнение". Основание: акт о результатах служебного расследования от 16.07.2019г. С данным приказом ФИО2 ознакомлена 17.07.2019г. и выразила несогласие с ним.

Приказом начальника ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ от 18.07.2019г. №-л расторгнут 24.07.2019г. трудовой договор с ФИО2, ведущим документоведом отдела (организационного), за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Выплатить ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 29.10.2018г. по 24.07.2019г. из расчета 18 календарных дней (из них: ежегодный оплачиваемый отпуск – 11 календарных дней, дополнительный отпуск – 7 календарных дней, в соответствии с коллективным договором учреждения). Лишить ФИО2 единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей за 2019г., премии за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы за 2 квартал 2019г., ежемесячной премии из фонда оплаты труда в размере 25 % от должностного оклада за июль 2019г. Не выплачивать ФИО2 премию по результатам исполнения должностных обязанностей в июле 2019г., в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДАТА № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ». Основание: приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДАТА №-л, от ДАТА №-л, от ДАТА №-л, от ДАТА №-л, от ДАТА №-л, от ДАТА №-л. С данным приказом ФИО2 ознакомлена 19.07.2019г. и выразила несогласие с ним.

В период с 25.06.2019г. по 10.07.2019г. ФИО2 была временно нетрудоспособна, что подтверждается копиями медицинских заключений КГБУЗ «Клинико-диагностический центр».

Свидетель ФИО35 в судебном заседании суду показала, что работала совместно с ФИО2, в связи с чем ей известно как в беседе с истцом ФИО6 подтвердил, что вскрывал кабинет, в котором находилась папка с должностными инструкциями и забирал должностные инструкции себе.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показал, что работает в должности начальника отдела земельных правоотношений и лесного хозяйства ФГКУ «ДВТУИО», в связи с чем ему известно о принятии руководителем Учреждения решения об увольнении ФИО2. Ранее, с 15.01.2019г. до мая 2019г., ФИО2 в качестве представителя отдела кадров, постоянно принимала участие в ежедневных совещаниях руководителя Учреждения с начальниками отделов. После мая 2019 года руководителем Учреждения в отношении ФИО2 были приняты депрессивные меры, в том числе истца перестали допускать на совещания. При этом начальник ФГКУ «ДВТУИО» ФИО5 ежедневно на совещаниях ставил в качестве задачи принять меры к увольнению ФИО2. Обсуждение истца в её отсутствие на оперативных совещаниях носило оскорбительный характер выражений со стороны руководителя в адрес ФИО2. В частности начальник потребовал от ФИО2 написать на память её должностные обязанности. До настоящего времени, уже после увольнения истца, на ежедневных оперативных совещаниях руководитель в качестве мотивации остальных работников к работе ссылается на увольнение ФИО2. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показала, что работает в ФГКУ «ДВТУИО» заместителем начальника отдела списания и в качестве руководителя отдела, в период с 14.01.2019г. по 07.07.2019г. когда она временно исполняла обязанности начальника отдела списания, свидетель участвовала при проведении начальником Учреждения ежедневных оперативных совещаний с начальниками отделов. В связи с этим свидетелю известно, что в данных совещаниях также принимала участие ФИО2 с января 2019 года. Однако перед июнем, в одном из совещаний начальник Управления сказал ФИО2, что больше в её услугах не нуждается. После чего ФИО5 на последующих оперативных совещаниях, уже без участия ФИО2 говорил по истца, что последняя является мошенницей и аферисткой и требовал на совещаниях найти, выкопать, накопать на истца информацию, в том числе с кем живёт, чем занимается. 

Свидетель ФИО36 в судебном заседании суду показал, что является начальником отдела организационного ФГКУ «ДВТУИО», в связи с чем ему известно, что на ФИО2 были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, увольнения и все эти приказы истцом обжалуются. Так, свидетель с декабря 2015 года занимает должность руководителя отдела (организационный), в котором ФИО2 занимала должность ведущего документоведа. Согласно должностной инструкции начальником отдела является ФИО6, а ФИО2 является подчинённым. То есть непосредственным руководителем для истца являлся свидетель. С того момента как ФИО6 стал начальником отдела, он пытался возложить на истца обязанности, но она отказывалась все указания выполнять, мотивируя тем, что является работником кадровым, который подчиняется непосредственно начальнику Управления. Все предыдущие руководители ФГКУ «ДВТУИО», т.е. ФИО24, ФИО22, ФИО9, а также действующий начальник Учреждения ФИО5 также говорили ему (ФИО6) о том, что кадровики подчиняются непосредственно и лично только руководителю ФГКУ «ДВТУИО». 26.06.2018г. на рабочем совещании у руководителя Учреждения ФИО9 свидетелем в последний раз был поставлен перед руководством вопрос о подчинении ФИО2, после чего по информации был издан приказ руководителя о личном подчинении работника отдела (организационный) ФИО2 руководителю ФГКУ «ДВ ТУИО». Свидетель вынужденно смирился с этим. Неоднократно он (ФИО6) говорил кадровикам, что в отделе должен быть порядок, но всех удовлетворяло положений вещей. 24.04.2019г. на рабочем совещании ФИО5 в присутствии всех руководителей спросил у свидетеля почему в его отделе нет кандидатов на замещение должностей, списка присвоения квалификационных классов, не проводятся аттестации государственных гражданских служащих. На указанное свидетель пояснил, что фактически не руководит отделом кадров и с тех пор ФИО5 сказал ему руководить отделом, в числе которого ФИО2. После данных указаний начальника Учреждения, он (ФИО6) неоднократно давал указания ФИО2 по подготовке списка аттестации работников, ответов на поступающие запросы, однако истец отказывалась выполнять его указания либо выполняла с многочисленными ошибками и в нарушение сроков, при этом не ходатайствовала о продлении сроков в соответствии с Приказом Министра обороны РФ о продлении срока. Отдельно свидетель указал, что действительно им с участием ФИО7 изымалась из кабинета ФИО2 папка с должностными инструкциями работников управления.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании суду показала, что работает заместителем начальника правового отдела ФГКУ «ДВТУИО» в связи с чем ей известно, что ФИО2 обжалует её привлечение к дисциплинарной ответственности. В связи с проводимой проверкой свидетелем было предъявлено ФИО2 требование предоставить должностные инструкции работников управления, что ею было сделано по соответствующей описи, однако сличить эту опись на предмет соответствия с представленными документами ФИО2 отказалась. Относительно посещения совместно с ФИО6 кабинета ФИО2 с целью изъятия должностных инструкций, свидетель показаний не дала, затруднившись ответить на данный вопрос.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 Трудового кодекса РФ).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Оценивая заявленные истцом требования и возражения ответчика по данному делу надлежит определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имело ли место виновное нарушение ФИО2 трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания в отношении неё оспариваемых приказов №-л от 28.06.2019г. в виде замечания, №-л от 28.06.2019г. в виде замечания, №-л от 15.07.2019г. в виде выговора, №-л от 16.07.2019г. в виде выговора, №-л от 17.07.2019г. в виде увольнения; в чём выразились нарушения; какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены ФИО2 и когда эти нарушения были допущены; до применения дисциплинарных взысканий были ли работодателем затребованы у ФИО2 письменные объяснения по поводу вменяемого ей дисциплинарного проступка; до издания приказа об увольнении были ли работодателем у ФИО2 затребованы письменные объяснения по поводу вновь совершенного ею нарушения трудовых обязанностей; учитывались ли работодателем при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее её отношение к работе.

Как установлено, оспариваемым приказом №-л от 28.06.2019г. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от 29.10.2012г. № и должностной инструкцией от 10.04.2017г., выразившихся в неправомерном использовании предоставленных ей полномочий, а именно свободного доступа к должностным инструкциям, вверенным ей с целью исполнения должностных обязанностей, что привело к использованию их в личных целях, для избежания дисциплинарной ответственности, выраженного в сокрытии оригинала листа ознакомления с должностной инструкцией ведущего документоведа отдела (организационного).

Между тем, в судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетелей и представленных в дело документов достоверно установлено, что в связи с требованием ФИО7 от 06.06.2019г. ведущим документоведом отдела (организационный) ФИО2, документоведа 1 категории отдела (организационный) ФИО8 последовательным списочным перечислением (всего 35 должностных инструкций и одно штатное расписание) на имя Врио начальника ФГКУ «ДТУИО» МО РФ ФИО6 предоставлены оригиналы должностных инструкций. Несоответствие между фактическим списком предоставленных должностных инструкций и представленным перечнем выявлено не было ни докладной ФИО7, ни актом об отсутствии/непредоставлении каких-либо инструкций. При этом в числе указанного списка Должностной инструкции ведущего документоведа отдела (организационного) не значится. Между тем, сопроводительным письмом от 14.06.2019г., подписанным ФИО7 начальнику отдела организационного ФИО6 возвращены должностные инструкции оригиналы – всего 40 должностных инструкций (оригиналы) и 3 копии должностных инструкций. В числе возвращенных от ФИО7 оригиналов должностных инструкций значится не вошедшая в список полученных ФИО7 от ФИО2 должностная инструкция ведущего документоведа отдела организационного 2017г. на 4 листах. 

Сторонами спора не отрицалось хранение всех должностных инструкций в единой папке в служебном кабинете, в котором располагалось рабочее место истца. Как не отрицалось, а напротив подтверждалось, в том числе на основании показания ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, что у каждого сотрудника Управления имеется своя печать для опечатывания своего служебного кабинета.

Однако, согласно Книге приёма и сдачи служебных помещений под охрану, кабинет 206, являющийся служебным кабинетом ФИО2 13.05.2019г. в 8-50 час. был «опечатан чужой печатью». Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с 13.05.2019г. до 06.06.2019г. (даты передачи ФИО2 и ФИО8 должностных инструкций по списку с отсутствием в нём должностной инструкции ведущего документоведа отдела (организационного) в кабинете 206 либо непосредственно у ФИО2 устанавливалась должностная инструкция ведущего документоведа отдела (организационного) с отсутствием в ней оригинала листа ознакомления с должностной инструкцией, материалы дела не содержат и стороной ответчика не предоставлено. 

При этом из Акта о результатах служебного расследования, утвержденного начальником ФГКУ «ДТУИО» МО РФ ФИО5 24.06.2019г. составленного по результатам акта проверки должностных инструкций Учреждения путём их изучения сплошным методом от 11.06.2019г. (проверка проводилась в период с 07.06.2019г. по 11.06.2019г.) комиссией установлен факт сокрытия должностной инструкции ведущего документоведа организационного отдела ФИО2 в полном объёме, то есть непредставление (отсутствует последний лист). В акте указано, что в Учреждении имеются копии должностной инструкции ведущего документоведа организационного отдела ФИО2, полученные в рамках проведения служебных расследований в мае 2019 года, снятые с оригинала должностной инструкции, содержащего последний лист с подписью об ознакомлении ФИО2. В связи с отсутствием объяснений ведущего документоведа ФИО2 по данному факту, комиссия пришла к выводу о неправомерном использовании предоставленных полномочий (свободный доступ к должностным инструкциям), а также использование их в личных целях с целью избежания дисциплинарной ответственности, за что в соответствии с пунктом 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность ведущего документоведа.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств вины истца в сокрытии оригинала листа ознакомления с должностной инструкцией ведущего документоведа отдела (организационного), предоставлении свободного доступа к должностным инструкциям, вверенным ей с целью исполнения должностных обязанностей, не установлении актами служебного расследования и актами проверки виновного нарушения ФИО2 трудовых обязанностей, послуживших поводом для издания в отношении неё приказа №-л от 28.06.2019г., ввиду установления вскрытия служебного кабинета 206 в мае 2019г., отсутствии у истца данной должностной инструкции по состоянию на 06.06.2019г. (с учетом начала проверки 07.06.2019г.). Указанное свидетельствует о незаконности издания работодателем в отношении истца приказа №-л от 28.06.2019г о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2.

Как установлено, оспариваемым приказом №-л от 28.06.2019г. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от 29.10.2012г. № и должностной инструкцией от 10.04.2017г., выразившихся в безответственном отношении к подготовке документов по проведению и обеспечению аттестации сотрудников ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, путем допущенных многочисленных ошибок, а также несвоевременного исполнения письменных поручений начальника отдела (организационного), путем нарушения сроков, установленных для подготовки документов по проведению и обеспечению аттестации сотрудников ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами, а также своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № (в редакции от 28.12.2006г.№) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» отмечается, что аттестация может проводиться в порядке, предусмотренном не только федеральным законом или иным нормативно правовым актом, но и в порядке, закрепленном в порядке в локальном нормативном акте организации. Проведение аттестации – это право работодателя, которым он может воспользоваться в отношении определенной категории работников. При этом, Трудовым кодексом РФ не установлено ограничений по категориям работников, в отношении которых может проводиться аттестация, а также по периодичности и порядку её проведения, за исключением требования об обязательном включении в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. 

Согласно п.3.3 Должностной инструкции ведущего документоведа отдела (организационного) ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, утвержденной Вр.и.о. ФГКУ «ДТУИО» МО РФ ФИО22 10.04.2017г. к числу функциональных обязанностей истца относилась подготовка документов для проведения аттестации работников учреждения, разработка её методического и информационного обеспечения, реализация выводов, анализ результатов аттестации.

Согласно «Письменных поручений ведущему документоведу отдела (организационного) ФИО2 для выполнения служебных заданий с конкретными сроками исполнения в дополнение к текущей работе» истцу начальником отдела (организационный) ФИО6 24.05.2019г. поручено в числе прочих поручений подготовить план и график аттестации для рассмотрения 2 вопросов 1. Соответствие занимаемой должности; 2. Формирование резерва кадров. Проведение в 2 этапа. 1 этап – июль; 2 этап – октябрь. Учесть нахождение в отпусках. Формирование рассмотрения вопросов по 10 в день. 

<

адрес> обсудить дополнительно. Срок для исполнения данного поручения установлен до 27.05.2019г.. 24.05.2019г. в 10-30 час. письменные поручения получены истцом, о чем она расписалась, указав о не согласии с установленными сроками. 

При этом из Акта о результатах служебного расследования, утвержденного начальником ФГКУ «ДТУИО» МО РФ ФИО5 27.06.2019г. следует вывод комиссии о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.16 должностной инструкции по подготовке документации для проведения и обеспечения аттестации сотрудников Учреждения, а также несвоевременное выполнение поручений непосредственного начальника, поскольку, как следует из приобщенных к служебному разбирательству проектов графиков проведения аттестации сотрудников Учреждения, в связи с многочисленными ошибками срок исполнения письменного поручения по подготовке документов по проведению и обеспечению аттестации переносился с 27.05.2019г. до 31.05.2019г., не был готов к 05.06.2019г., в связи с чем утвержден лишь 06.06.2019г..

Из представленных суду в материалы дела проектов графиков аттестации, переданных ФИО2 на ознакомление в порядке исполнения поручения ФИО6 следуют последовательные исправления, вносимые начальником отдела (организационный) в наименовании граф, дополнении сводной таблицы графами по указанию ФИО6, а также его резолюции:

«Составьте график АТТ с учетом пожеланий НО и отпуска работников. График должен быть разделен на 2 этапа 1 этап – с 8.07 2 – этап – с 1.10. Предусмотреть: рассмотрение вопросов – соответствия работника занимаемой должности; - выдвижение работника на высшую должность (зачисление в резерв). На 1 (один) день заседания АТТ предусмотреть рассмотрение отзывов не более 10. В 1 этап по предложениям НО включить работников, которые на их взгляд, не в полной мере соответствуют должности, либо имеют существенные недостатки в работе. Сроки представления графика и плана продлеваю до 31.05.»

«Поручение по составлению графика аттестации не выполнено, имеет много не согласованных вопросов. Так, отсутствуют даты аттестации Цветков, Бергер, ФИО23, ФИО10 и др. всего 23 работника. График переделать, добавить графу № п/

<

адрес> по датам, а не по отделам, как указывалось ранее в 2 этапа. Июль и Октябрь. Все даты согласовать с НО личным общением, а не перепиской. Срок исполнения до 31.05. Продление сроков исключено. 30.05.»

«Т. ФИО2 1) доведите под роспись аттестуемых в уст.срок (графы 6; 7) 2) График разместить в общей папке №) Создать дело для АТТ материалов. 06.06.2019г.».

В соответствии с Положением о проведении аттестации работников ФГКУ «ДТУИО МО РФ», утвержденным Приказом Врид Начальника ФГКУ «ДТУИО» МО РФ ФИО5 №-о от 21.05.2019г. работа Аттестационной комиссии осуществляется на основании приказа начальника Учреждения и графика, подготовленных отделом (организационным) и утвержденных руководителем Учреждения на предмет проведения аттестации работников по вопросу определения уровня их профессиональной подготовки и соответствия замещаемым ими должностям (п.2.6). В графике проведения аттестации указываются: - список работников, подлежащих аттестации (Ф.И.О., замещаемая должность); - дата, время и место проведения аттестации; - дата представления в Аттестационную комиссию необходимых документов с указанием ответственных за их представление начальников соответствующий отделов Учреждения (п.2.7). График проведения очередной аттестации составляется и утверждается до 25 декабря и доводится до сведения каждого аттестуемого под роспись не менее чем за месяц до начала аттестации (п.2.11). При проведении внеочередной аттестации ее сроки устанавливаются в соответствии с приказом начальника Учреждения (п.2.12).

В соответствии с п. 3.6 Должностной инструкции начальника организационного отдела ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, утвержденной начальником ФГКУ «ДТУИО» МО РФ ФИО24 28.10.2015г. в рамках своих полномочий начальник участвует в разработке систем комплексной оценки работников учреждения и результатов их деятельности, служебно-профессионального движения персонала, готовит предложения по совершенствованию проведения аттестации.

Применительно к изложенному суд учитывает, что в соответствии с Положением о проведении аттестации подготовка графика аттестации возлагается в качестве обязанности на отдел (организационный), а не только на ведущего документоведа отдела, должность которого занимала ФИО2. Согласно этому же Положению график проведения аттестации должен содержать обязательные требования, при этом формирование этих данных в сводные таблицы по видам и подразделам Положением о проведении аттестации не урегулированы, фактически относятся к организационным рабочим вопросам отдела (организационного), в связи с чем размещение граф и этапов сводной таблицы аттестуемых (разное видение формы Графика исполнителем и непосредственным руководителем) не может, по мнению суда, свидетельствовать о ненадлежащем исполнении работником его должностных обязанностей применительно к установленному ФИО2 письменными поручениями сроку.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств проведения внеочередной аттестации с установлением её срока в соответствии с приказом начальника Учреждения в соответствии с п.2.12 Положения об аттестации, в связи с чем суд соглашается с позицией стороны истца относительно установления локальным актом работодателя сроков утверждения графика очередной аттестации до 25 декабря и считает установленный ФИО2 24.05.2019г. срок для исполнения поручения о составлении графика аттестации до 27.05.2019г., и последующее его продление до 31.05.2019г. предельно коротким для исполнения данной обязанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при оформлении письменных поручений, помимо установления обязанностей работнику и установления предельно коротких сроков для исполнения данной обязанности, ФИО2 должны были быть представлены рекомендуемые начальником отдела в контексте п. 3.6 Должностной инструкции начальника организационного отдела ФГКУ «ДТУИО» МО РФ образцы, таблицы, в целях надлежащего и скорейшего исполнения поручения.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, более того, самим ответчиком истцу были установлены минимальные сроки для исполнения поручения и не предоставлены рекомендуемые образцы, истец, начиная с 29.05.2019г. ежедневно предоставляла исполненное поручение в виде графика аттестации, вид и содержание которого не удовлетворяли непосредственного руководителя истца – начальника отдела (организационный), приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ №-л от 28.06.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным.

Как установлено, оспариваемым приказом №-л от 15.07.2019г. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от 29.10.2012г. № и должностной инструкцией от 10.04.2017г., выразившихся в отказе в получении 24.06.2019г. и принятии в работу запроса пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (входящий от ДАТАг. №) и запроса филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (Восточный военный округ, г. Хабаровск) (входящий от ДАТАг. №).

Оспариваемый приказом №-л от 16.07.2019г. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от 29.10.2012г. № и должностной инструкцией от 10.04.2017г., выразившихся в отказе в получении 24.06.2019г. и принятии в работу запросов пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> края (входящие от ДАТАг. № и от ДАТАг. №).

Оспариваемый приказом №-л от 17.07.2019г. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от 29.10.2012г. № и должностной инструкцией от 10.04.2017г., выразившихся в отказе в получении 24.06.2019г. и принятии в работу запросов пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе 

<

адрес> (входящий от ДАТАг. №) и командира воинской части 25030-8 (входящий от ДАТАг. №), а также неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ни из трудового договора и должностной инструкции, ни из иных документов, представленных ответчиком в качестве доказательств законности привлечения истца приказами от ДАТА N 216-л, 217-л от ДАТАг. №-л к дисциплинарной ответственности не усматривается, что в должностные обязанности истца входило исполнение запросов, поступающих в ФГКУ «ДТУИО» МО РФ от сторонних организаций и учреждений.

В соответствии с Положением организационного отдела ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, утвержденным начальником Учреждения ФИО25 15.10.2012г. структура Отдела определяется штатом, утверждаемым в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Права и обязанности каждого работника Отдела, характер и объем работ, выполняемых ими, определяются их трудовыми договорами и должностными инструкциями. 

Выпиской из штата ФГКУ «ДТУИО» МО РФ и укомплектованность за период с 22.06.2019г. по 30.06.2019г. подтверждается наличие в отделе помимо должности начальника отдела и ведущего документоведа, ещё двух должностей документоведа, а также должности делопроизводителя, из которых одна должность документоведа была на тот период вакантна.

При этом из должностной инструкции делопроизводителя отдела (организационного) (работник архива) ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, утвержденной начальником ФГКУ «ДТУИО» МО РФ П. ФИО9 12.10.2018г. именно делопроизводитель отдела выдает в соответствии с поступающими запросами архивные копии и документы, составляет необходимые справки на основе сведений, имеющихся в документах архива.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства целесообразности последовательного распределения нагрузки по отделу (организационный) между работающим и действующим в спорный период времени сотрудником отдела - специалистом делопроизводителем ФИО10 и ведущим документоведом ФИО2, при том, что судом установлен период нетрудоспособности ФИО2 с 25.06.2019г. по 10.07.2019г. включительно, и нахождение ФИО10 на рабочем месте с исполнением указаний начальника отдела по каждому запросу подготовить (поднять из архива) и передать ФИО2 для дачи ответа документы по запросу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы 216-л от 15.07.2019г., №-л от 16.07.2019г., №-л от 17.07.2019г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения являются незаконными.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 28 июня по ДАТАг. в отношении ФИО2 шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий, два из которых были вынесены в период временной нетрудоспособности ФИО2 (приказы от ДАТА N 208-л и 209-л), а также приказа об увольнении от ДАТАг. могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Указанное следует в том числе из наличия представленного в материалы дела постановлений следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому гарнизону от 30.08.2019г., которыми в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Кроме того, по сообщению на имя ФИО2 22.07.2019г. заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона сообщено, что Военной прокуратурой Хабаровского гарнизона рассмотрено обращение от 28.05.2019г. о нарушении законодательства начальником ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, поступившее из прокуратуры г. Хабаровска, а также дубликат данного обращения, поступивший из военной прокуратуры Восточного военного округа. В ходе надзорных мероприятий нашли свое подтверждение доводы о понуждении работников Учреждения к сбору и расходованию ими собственных денежных средств на цели, определяемые руководителем ФГКУ «ДТУИО» МО РФ. Ряд опрошенных работников подтвердили факты систематического принуждения начальником Учреждения подчиненных ему лиц к выполнению хозяйственных работ, не предусмотренных трудовым договором и их должностными обязанностями, факты принуждения (склонения) их к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию. Кроме того, нашли свое подтверждение факты привлечения работников к исполнению трудовых обязанностей в свободное от работы время, а также унижения со стороны ФИО5 чести и достоинства отдельных подчинённых ему работников в неприличной (нецензурной, бранной) форме. 

Таким образом, увольнение ФИО2 18.07.2019г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, противоречит требованиям норм трудового права, поскольку трудовой договор подлежит расторжению только в день издания приказа о расторжении трудового договора при доказанности совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдении порядка увольнения.

На основании изложенного, требование ФИО2 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.394 ГК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановление Правительства РФ от ДАТА N 922 (ред. от ДАТА) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (п.9) указано, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что период вынужденного прогула ФИО2 составил 42 дня (с ДАТА по ДАТА), согласно справки ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ от ДАТА № среднедневная заработная плата истца составляет 3294 руб. 46 коп. (с данным размером среднедневной заработной платы истец в ходе судебного заседания согласилась), таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит 138367 руб. 32 коп. (42 дня х 3294,46 = 138367,32 руб.).

Размер ежемесячной премии за июль 2019г. и ЕДВ ФИО2 согласно расчета ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ составляет 976,65 руб. 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, что выразилось в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности истца, суд приходит к выводу о компенсации в ее пользу морального вреда, размер которого, с учётом всех обстоятельств дела, представленных истцом медицинских документов, считает возможным определить в размере 12 000 руб..

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 138 367 руб. 32 коп., ежемесячную премию из фонда оплаты труда в размере 25 % от должностного оклада за июль 2019 года в сумме 975 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а именно в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца экономии фонда оплаты труда по итогам работы за 2 квартал 2019 года, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно пункту1 Порядка, утв. приказом Минобороны России от ДАТАг. №, дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооружённых Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооружённых Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из приведённых выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счёт высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть, за счёт экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Таким образом, правовые основания для применения к данной дополнительной выплате требований обязательности, системности и установления единого размера, отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.07.2019г. начальником ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» ФИО26 во исполнение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014г. № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДАТАг. №» сообщено командирам (руководителям) воинский частей (организаций) и ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, что экономия фонда оплаты труда гражданского персонала воинской части (организации) для производства выплат работникам стимулирующего характера, устанавливаемых в пределах контрольных сумм и за счет средств экономии фонда оплаты труда, за апрель - июнь 2019 года отсутствует. Остаток контрольной суммы фонда оплаты труда, доведенной до воинской части (организации) на январь – сентябрь 2019г. позволяет производить только гарантированные выплаты гражданскому персоналу воинской части (организации) (в том числе выплачивать: заработную плату за проработанный период, средний заработок при убытии в отпуск, расчет при увольнении работников и т.д.). 

Однако, решение о выплате материального стимулирования и его конкретный размер определяются работодателем в пределах его компетенции, исходя из объемов выделенных на эти цели бюджетных ассигнований и конкретных результатов исполнения работником его должностных обязанностей, поэтому суд не вправе вмешиваться в компетенцию работодателя, определяя конкретный размер материального стимулирования. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной премии из фонда оплаты труда по итогам работы за 2 квартал 2019 года не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На указанных основаниях с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит возмещению государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-л от 28.06.2019г. ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2.

Признать незаконным приказ №-л от 28.06.2019г. ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2.

Признать незаконным приказ №-л от 15.07.2019г. ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2.

Признать незаконным приказ №-л от 16.07.2019г. ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2.

Признать незаконным приказ №-л от 17.07.2019г. ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО2.

Признать незаконным приказ №-л от 18.07.2019г. ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности ведущего документоведа одела (организационного) ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с ДАТА.

Взыскать с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 138 367 руб. 32 коп., ежемесячную премию из фонда оплаты труда в размере 25 % от должностного оклада за июль 2019 года в сумме 975 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в доход местного бюджета городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 6 386 руб. 86 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года.

Судья Т.В. Брязгунова