Дело № 2-4382/2024

73RS0001-01-2024-006134-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Киреевой Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации города Ульяновска. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1, 10.02.2024 около 15 час. 00 мин. шла из дома по г.Ульяновск 

<

адрес> на работу по адресу г.Ульяновск 

<

адрес>. Проходя между домами 

<

адрес> поскользнулась и упала. Почувствовав острую боль в левой ноге, не смогла встать. ФИО1 двигалась по проездной части между домов, поскольку тротуар вдоль домов был занят автомобилями. В момент падения сотрудники офисного здания где работает ФИО1 по 

<

адрес>, оттащили её с дороги и посадили на стул до приезда скорой помощи. По приезду скорой помощи ФИО1 увезли в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП» где ей был наложен гипс. 15.02.2024 после планового осмотра в травмпункте ФИО1 была экстренно направлена в дежурное травматологическое отделение ГУЗ «УОКЦСВМП» где была проведена операция – 

<

данные изъяты>. ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 19.02.2024 ФИО1 была выписана на долечивание в травматологический пункт по месту жительства. Рекомендовано: продолжить 

<

данные изъяты> На амбулаторном лечении ФИО1 находилась до 15.05.2024 г. В связи с полученной травмой была лишена возможности вести прежний образ жизни, испытывала физические и нравственные страдания. После травмы был долгий восстановительный период. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, указала, что 10.02.2024 г. вышла из дома на работу, идя между домами по 

<

адрес> по автомобильной дороге упала и сломала ногу, идти по тротуару не было возможности проход был закрыт, прохожие ей оказали помощь, вызвали скорую, по приезду в больницу, поскольку это была суббота ей наложили гипс и отпустили домой, сказала прийти в понедельник, в понедельник на приеме ее экстренно отправили на операцию, провели ее под общим наркозом, после она лежала неделю в больнице. При выписке ей надели цилиндрический гипс весом 5 кг, и два месяца она ходила в гипсе, на костылях, от гипса у нее имелись протертости, пролежни и боли в ноге, в трампункте врачи снять гипс не смогли, пришлось его снимать с посторонней помощью, и после двух месяцев в гипсе ей так же запретили опираться на ногу, еще месяц ФИО1 передвигалась на костылях. После выписки в мае 2024 и до настоящего времени она продолжает реабилитацию, массаж, ЛФК, физиотерапию, лечится в медицинском центре «Надежда». По причине перелома ноги, ее семья не смогла поехать в запланированный отпуск. Данное событие существенно изменило образ ее жизни, у нее трое несовершеннолетних детей, младший из которых является инвалидом и им постоянно требуется уход, посторонним людям приходилось ей помогать мыться, покупать продукты, ее родственники возили детей в школу. Также она не может заниматься своим хобби – стрейчингом, хромает на одну ногу. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дала пояснения аналогично изложенным в иске, дополнительно указала, что ФИО1 работает в соседнем здании от места жительства, и идя по внутри дворовой автомобильной дороге, расположенной напротив ТЦ «Энтера», упала, двигалась она по середине автомобильной дороги, так как вдоль домов на тротуаре стояли машины. Сотрудники офисного здания услышав крик и увидев ФИО1 на дороге, помогли подняться, вынесли стул, и помогли ей сесть на него, ожидая приезда скорой помощи. ФИО1 испытала моральные, нравственные страдания, испытала сильную боль, была лишена возможности свободно передвигаться, у нее трое несовершеннолетних детей, одному из которых еще нет 3 лет, ввиду полученной травмы ей было тяжело ухаживать за детьми, готовить, стирать, убираться, приходилось просить посторонних отвести старших детей в школу, забрать их, самой ФИО1 было трудно передвигаться на костылях. ФИО1 вследствие полученной травмы была лишена привычного образа жизни, работать, посещать кружки с детьми, и до сих пор не может заниматься спортом – «фитнес», испытывает стресс и переживания. До настоящего времени ощущает боль в ноге, при перемене погоды. 

Представитель ответчиков Администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что указанное истцом место падения по 

<

адрес> не входит в реестр муниципальной собственности, и Муниципальное задание МБУ «Дорремстрой» на уборку данного участка ими не давалось, заявлений о включении автомобильной дороги в реестр муниципальной собственности ими не подавалось. Кем осуществляется уборка проезда во двор домов по 

<

адрес> ей не известно. Факт падения ФИО1, и получения ей травм в указанном месте не оспаривала, однако указала, что вина Управления дорожного-хозяйства Администрации г.Ульяновска отсутствует. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является неразумной и чрезмерной. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового управления Администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление муниципальной собственностью Администрации г.Ульяновск, МБУ «Дорремстрой», ООО «Паритет» в судебное заседание не явились, извещались. 

Представитель прокуратуры– старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасин О.А. в судебном заседании, в своем заключении просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные истцом обстоятельства по факту падения 10.02.2024 по 

<

адрес> по вине ответчика выраженной в ненадлежащем контроле за состоянием автомобильных, тротуарных дорог, не своевременного включения в реестр муниципального имущества нашли свое подтверждение. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские карты ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 около 15-00 часов 10.02.2024 поскользнулась и упала на неочищенной от снега и льда автомобильной дороге по 

<

адрес> между домами № в г.Ульяновске.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 15 час. 17 час. 10.02.2024 принят вызов по адресу: ул

<

адрес> в отношении ФИО1 с жалобами на ушиб, перелом конечностей, указано, что упала на 

<

адрес>, доставлена в автомобиль скорой медицинской помощи на носилках. (том 1 л.д.27-28)

Из выписного эпикриза и медицинской карты ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО4» следует, что ФИО1 поступил в указанное медицинское учреждение 10.02.2024 

<

данные изъяты> 15.02.2024 проведена экстренная репозиция отломков костей при переломах. Согласно протокола операции в условиях операционной, под внутривенной анестезией, произведена закрытая репозиция отломков лодыжек левой голени, устранение подвывиха левой стопы ручным пособием. Иммобилизация гипсовой повязкой. На контрольных рентгенограммах левого голеностопного сустава положение отломков удовлетворительное, подвывих левой стопы устранен. Находилась с 15.02.2024 по 19.02.2024 на стационарном лечении, выписана на амбулаторное долечивание к травматологу по месту жительства с явкой 20.02.2024, иммобилизация правого голеностопного сустава гипсовой повязкой до 8 недель (ходьба при помощи средств внешней опоры без нагрузки на левую нижнюю конечность); эластическая компрессия правой нижней конечности, лекарственные препарат Xarelto 0.01/сутки №30, ФТЛ, ЛФК после прекращения иммобилизации. В дальнейшем также наблюдалась в травматологическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО4», были выписаны больничные листы №№ с 11.02.2024 по 07.03.2024, №№ с 08.03.2024 по 09.04.2024, №№ с 10.04.2024 по 14.05.2024, что подтверждается также ответом на запрос суда ТФОМС Ульяновской области. (том 1 л.д.8-10, 52-54)

Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком с ФИО1 так как встречался в офисном здании Интерьер по 

<

адрес>, 10.02.2024 был на работе и услышал крик, шум, увидел ФИО1 на дороге лежала на снегу между домами по 

<

адрес>, предложил довести её до травмпункта на машине, но скорая помощь приехала очень быстро, ФИО1 на носилках погрузили в машину скорой помощи. При оказании ФИО1 помощи до приезда скорой, он вынес стул из офисного здания, помог ей сесть на него немного в стороне, чтобы освободить проезжую часть. Он часто ходит по этой улице, и сам падал в этом месте, поскольку дороги там плохо чистят. В день падения на ФИО1 была одета удобная обувь, сапоги без каблука. 

Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании, пояснила, проживает в дома по 

<

адрес>, 10.02.2024 шла мимо и услышала крик, плачь, увидела, что ФИО1 упала, сломала ногу, работник офисного здания по 

<

адрес>, вынес стул, они помогли ФИО1 сесть на него освободив проезжую часть дороги. Она часто проходит по этой дороге, так как она ведет внутрь жилого двора, снегоуборочную технику видела редко, но иногда небольшие трактора убирали данный участок. В день падения на ФИО1 была одета удобная обувь, сапоги без каблука. 

Проанализировав предоставленные суду доказательства – фотоматериалы, допросив свидетелей, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что травма произошла, в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги по ул.

<

адрес> между домами № – не очищенной в момент падения истца от снега и льда. 

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, физическое лицо или гражданина. 

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам в РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц органов по ведомственной принадлежности. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 года за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. 

Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города Ульяновска - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

В соответствии с Положением об Управлении, решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования "город Ульяновск"; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск"; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4.1 Положения, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В области дорожной деятельности: обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "город Ульяновск" (п.4.2, п. 4.2.1 Положения). 

В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, элементами обустройства автомобильных дорог относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 7.43 ГОСТ 33100-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог» при проектировании обустройства автомобильной дороги должны обеспечиваться удобство и безопасность движения на автомобильной дороге, соблюдаться требования по ГОСТ 33151. К элементам обустройства автомобильной дороги относят, в том числе, пешеходные надземные или подземные переходы.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. 

В соответствии с пп. 4,7,8,10,15 п. 7 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утв. приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402) в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы, свидетелей, территория проезжей части внутриквартальной дороги в месте падения не соответствовала требованиям ГОСТ, поскольку на дороге имелся снег и наледь, что послужило причиной падения ФИО1 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, как главный распорядитель денежных средств.

Довод ответчика о том, что указанный участок дороги не включен в реестр муниципальной собственности ввиду чего не должен обслуживаться, судом откланяется по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества установлены Приказом Минфина России от 10.10.2023 N 163н "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2023 N 76239).

На месте падения ФИО1 между домами 

<

адрес> в г.Ульяновска, дорога предназначена для движения автомобильного транспорта, не является грунтовой, по ней осуществляется активное дорожное движение в жилые массивы, находится в Ленинском районе города, и является дорогой местного значения.

Так, по автомобильной дороге осуществляют передвижение транспортные средства неограниченного круга лиц, то данный участок автомобильной дороги является автомобильной дорогой общего пользования.

Таким образом, на местную Администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, обязанность исключить создание угрозы для безопасности граждан.

Таким образом, моральный вред, причиненный истице, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по содержанию дорог муниципального образования «город Ульяновск». 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между полученной ФИО1 травмой и бездействиями ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по качественной уборке дороги в месте падения истицы. 

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, характер травмы, полученной истицей, период нахождения на лечении и характер лечения, возраст истицы. 

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что из-за полученной травмы вследствие падения, истица испытала физическую боль как в момент падения, так и позднее в процессе лечения. 

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 600 000 руб. 

В связи с изложенным, с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в иске к администрации города Ульяновска следует отказать. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 между ФИО1 (доверитель) и ООО «Юрконсалтинг». (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по исковому заявлению к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

Стоимость оказанных услуг составила 40000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией 01.08.2024.

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 3 судебных заседания с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 600 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходы на оплату юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации города Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева 

В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2024.