№2-511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Омутинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Доводы своих требований истец мотивирует тем, что с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в гражданском браке с ФИО2, в период с 2017 года они проживали на съемной квартире. Она является собственником следующего имущества: холодильника стоимостью 21150 рублей, дивана стоимостью 14990 рублей, стиральной машины стоимостью 5000 рублей, триммера стоимостью 4313 рублей, УШМ (болгарка) стоимостью 2797 рублей, телевизора стоимостью 13640 рублей, ковра стоимостью 1900 рублей. Данное имущество приобреталось лично ею, что подтверждается чеками и кредитными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из ее законного владения по причине того, что они с ответчиком прекратили совместное проживание. В настоящее время данное имущество находится в незаконном владении ФИО2, который проживает на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> и отказывается добровольно передать ей указанное имущество. Просит об истребовании указанного имущества, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что проживал с истцом ФИО1 в гражданском браке. В период совместного проживания ими приобреталось имущество, указанное истцом. Считает, что данное имущество необходимо между ними разделить, ему передать телевизор и ковер.

Суд, заслушав истца, ответчика и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В судебном заседании истец показала, что все спорное имущество было приобретено ею. 

Факт нахождения в настоящее время спорного имущества во владении Иванова, ответчиком в судебном заседании не оспаривается. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих доводов истцом суду представлены в качестве доказательства приобретения ею спорного имущества товарные чеки, расписки и кредитный договор на следующее имущество:

-Стиральная машина автомат «Аристон» приобретена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за 5000 рублей, что подтверждается распиской и товарным чеком (л.д.9-10);

-LED Телевизор Samsung UE32J4000 приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 за 13640 рублей, что подтверждается товарным чеком, чеком об оплате, сертификатом программы дополнительного сервиса LED Телевизор Samsung UE32J4000 (л.д.11-14);

- Холодильник «Бирюса W 149 приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Техномир» за 21150 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.15);

- диван «Марокко» Nika приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине мебели «Уютный дом» за 14990 рублей, что подтверждается, товарным чеком, кредитным договором (л.д.16-20).

Суд не принимает в качестве доказательства товарные чеки, представленные истцом, якобы подтверждающие приобретение ФИО1 следующего имущества: ковра, триммера мастер, УШМ (болгарки), поскольку из представленных товарных чеков не усматривается, кто является покупателем указанного имущества и в судебном заседании стороны не смогли представить гарантийные талоны, паспорта на товары, в которых бы имелись указания о покупателе товара (л.д. 6,7,8). 

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что в период совместного проживания с ФИО1, он совместно с ней приобретал спорное имущество, какие вложения денежных средств производил в приобретение имущества, которое он считает общим (с подтверждением источников денежных средств, доли участия, стоимости приобретения имущества и т.п.). 

Суд не принимает за доказательства, подтверждающие приобретение ФИО2 ковра, представленный ответчиком товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в нем также отсутствует указание о покупателе товара (л.д. 31). 

Действующее законодательство РФ не предусматривает правила о том, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, безусловно, становится их общей долевой собственностью. Не определены какие-либо критерии, по которым можно определить основания для установления общей собственности сожителей в гражданском браке. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в пользу ФИО1 в размере 1843 рубля 40 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Изъять из незаконного владения ФИО2 следующее имущество:

LED Телевизор Samsung UE32J4000, стиральную машину автомат «Аристон», ХОЛОДИЛЬНИК «Бирюса W 149, диван «Марокко» Nika.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843 рубля 40 копеек (одна тысяча восемьсот сорок три рубля сорок копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья - Т.А. Оглоблина