УИД: 91RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием:

истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Лениновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус 

<

адрес> нотариального округа Республики ФИО9 ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО1 первоначально обратились в суд с иском, в котором, уточнив требования, просили признать за ними право собственности доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а именно: 1/6 доли, принадлежавшую ФИО2 и 1/6 доли, принадлежавшую ФИО3, то есть 2/6 доли в данной квартире, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником 5/12 долей, ФИО1 –собственником 5/24 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/6 каждый долей в указанной квартире, в 1996 году уехали на постоянное место жительства за пределы Украины, а впоследствии и России, с этого времени в квартире не проживают, гражданами Российской Федерации не являются. В данной квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ проживают постоянно, открыто, непрерывно и беспрепятственно владеют спорными долями в квартире. Без признания права собственности на доли квартиры истцы не имеют возможности ею распоряжаться. На основании изложенного, истец просит признать за собой право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска ей понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Лениновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о признании за нею в порядке прибретательной давности на 2/6 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО6 уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 2/6 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, а именно: 1/6 доли, принадлежавших ФИО2, и 1/6 доли, принадлежавших ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик Администрация Ленинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым заменена на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лениновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Ленинского нотариального округа Республики ФИО9 О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в ответчика привлечены ФИО4 и Администрация Лениновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, которая исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО3 и ФИО2 уехали за границу и не приезжали больше. С ФИО3 он переписывается в соцсетях, в последнее время связь плохая. Они не против переоформления их долей, подтвердить это не имеют возможности, сказали, что не будут ни помогать, ни препятствовать. Он отчасти пользуется квартирой, помогает в оплате коммунальных платежей. Раньше они работал в стоматологии в ООО «Мария» в 

<

адрес>, снимал там квартиру, приезжал сюда на выходные. С 2022 года он уволился, является самозанятым, продолжает деятельность в Симферополе, приезжает на выходные, проводит здесь отпуск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала в удовлетворении иска. Пояснила, что ФИО3 и ФИО2 не против, они живут в Латвии, получили латвийское гражданство. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что уезжала в Латвию в 1998 году, вернулась в конце 2013-2014 года оформить пенсию, с тех пор проживает здесь. До 2021 года за квартиру платила мама-ФИО8, после её смерти бремя по оплате несут они с сыном ФИО6

Ответчик -Администрация Лениновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 108).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление/ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в квартире живет только его сестра ФИО1, ФИО3 и Паша давно уехали. За свою долю квартиры он сам оплачивает коммунальные услуги с июля. Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым доводы искового заявления не соответствуют действительности. ФИО6 приходится ему племянником, был зарегистрирован в спорной квартире, но после окончания школы проживал постоянно в 

<

адрес>, учился в медицинском техникуме. По окончании учебы и по настоящее время проживает с семьей в 

<

адрес>, работает там зубным техником, непрерывно никогда не жил в 

<

адрес>. ФИО1 приходится ему сестрой, после регистрации брака и до развода постоянно жила со своим супругом, в том числе, за пределами Республики Крым, пока не уехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, откуда вернулась в 2013 году, проживала с родителями. Бремя содержания квартиры несли их родители, текущий, косметический ремонт квартиры осуществлял он лично или за свой счет, так как проживал в пгт. Ленино. На данный момент он осуществляет оплату коммунальных услуг.

Ввиду того, что ответчик ФИО2 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не является гражданином Российской Федерации, его место жительства неизвестно, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Адвокатской палаты Республики Крым ФИО19, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда (т. 1 л.д. 147, т.2 л.д. 84).

Ввиду того, что ответчик ФИО3 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не является гражданином Российской Федерации, его место жительства неизвестно, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Адвокатской палаты Республики Крым ФИО18, действующий по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на основании действующего законодательства (т. 1 л.д. 120, 124, т.2 л.д. 83).

Ответчик –Администрация Лениновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена, ходатайств или возражений на иск не представила (т.2 л.д. 108).

Третье лицо –нотариус 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО21 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила принять решение н усмотрение суда (т.2 л.д. 111).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии 03 14 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, к/п 900-004 (т.1 л.д. 7).

Согласно копии свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским поссоветом народных депутатов 

<

адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в равных долях (т.1 л.д. 9).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии 1-АЯ №, выданным 

<

адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206).

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего ФИО7 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО6 Наследники по закону ФИО8 и ФИО1 от принятия наследства отказались. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО6 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Ленино, 

<

адрес> (т.1 л.д. 204-260).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти серии 1-АЯ №, выданным 

<

адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206).

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершей ФИО8 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Республики ФИО9 О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО6 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 155-203).

Согласно техническому паспорту на квартиру, находящуюся в собственности гражданина ФИО23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: пгт. Ленино, 

<

адрес>, состоит из 3-х комнат, общая площадь квартиры составляет 66,5 кв.м. (т.1 л.д. 17-18).

Согласно Выписке из ЕГРН от 31.10.2025г. №№, квартира общей площадью 66,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №. Правообладателем 1/24 доли в праве общей долевой собственности является ФИО4, правообладателем 1/3 доли и 1/12 доли является ФИО6, правообладателем 1/6 доли и 1/24 доли является ФИО1 (т. 1 л.д. 138-145).

Таким образом, исходя из правоустанавливающих документов, право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО13, на 5/12 (или 10/24) –ФИО6, на 5/24 –ФИО1

Сведения о зарегистрированных правах ответчика ФИО2 и ФИО3 на 1/6 (или 4/24) долю за каждым в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Из информации ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по паспорту гражданина СССР, паспортом гражданина РФ не документирован. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированным или снятым с регистрации по 

<

адрес> не значится, паспортом гражданина РФ не документирован. Зарегистрированными по адресу: 

<

адрес>, значатся: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 102).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Ленинским УЖКХ, по адресу: пгт. Ленино, 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО7 и ФИО8 Зарегистрированы, но не проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 (т.1 л.д. 22, т. 2 л.д. 4).

Из Акта № оценки условий проживания жителя пгт. Ленино, обратившегося за льготами, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО7 и ФИО8 Не проживают: дочь ФИО1, зять ФИО2, внук ФИО6 и внук ФИО3 (т.1 л.д. 24, т. 2 л.д. 5).

Согласно Акту о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Администрацией Лениновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым. В результате обследования установлено, что в 

<

адрес> 

<

адрес>, с 1998 года проживают ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р (т.1 л.д. 151).

Согласно Акту установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному соседями ФИО15 и ФИО14, в домовладении по адресу: 

<

адрес>, имеют постоянную регистрацию и проживают ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 86).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 показала, что является соседкой ФИО1 Ей известно, что в 1998 году она уехала с ФИО3 и ФИО24 в Латвию, приехала одна в 2008 году и жила с родителями. После этого один раз видела ФИО3, он приезжал один.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ФИО1 и ФИО6 в квартире живут постоянно, раньше с ними жила бабушка.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ФИО1 проживала в квартире, затем уехала. Приехала до смерти матери ФИО8 и стала жить в квартире. Знает, что Саша живет в 

<

адрес>

Оценивая показания допрошенных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 306 - 308 УК РФ, при этом отмечает, что показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 проживает в квартире с 2008 года постоянно противоречат материалам дела и пояснениям ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она приехала жить в пгт. Ленино в конце 2013-начале 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» на имя ФИО4 выдана справка, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет №, задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества МКД не имеется, до октября 2021 года оплату осуществляла ФИО8 (т.2 л.д. 61).

Суду представлена информация ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой задолженность за потребленную энергию по адресу: 

<

адрес> лицевой счет №, отсутствует, лицевой счет открыт на ФИО25 Ранее лицевой счет был открыт на ФИО26. (т.2 л.д. 120-122).

Согласно информации АО «Крымэкоресерсы» от ДД.ММ.ГГГГ № (СЭД), по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет № на ФИО8, начисление производится на одного человека, имеется переплата в сумме 243,41 руб. (т.2 л.д. 132-134).

Из информации ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО8, задолженность отсутствует (т.2 л.д. 135).

Согласно сведениям ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным абонентской службы Ленинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО8, задолженность отсутствует (т.2 л.д. 136).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, -не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абз. 3 пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец указал, что проживает в квартире постоянно с 1994 года, открыто, беспрепятственно и непрерывно владеет 2/6 долями данной квартиры, принадлежащими ФИО2 и ФИО3

В данном случае, относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно информации Межрайонной ИФНС № по Республике ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №@, в отношении ФИО6 с период 2016-2021 год представлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ работодателем 

<

адрес>» (т.2 л.д. 123).

Истцом ФИО6 подтверждено в судебном заседании, что он работал в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, в настоящее время является самозанятым и осуществляет деятельность в 

<

адрес>, приезжает на выходные и в отпуск, что само по себе исключает факт непрерывного владения спорными долями квартиры.

При этом в спорной квартире фактически постоянно проживает собственник 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру –ФИО1

Суд принимает во внимание, что истцу принадлежит 5/12 долей в праве общей собственности на квартиру, а не конкретные помещения, в связи с чем пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретательной давности.

Более того, институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение, как таковое, возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, квартиры), а не доли в праве собственности на это имущество.

При наличии собственников иных долей в праве общей долевой собственности (ФИО4, ФИО1), не отказавшихся от своих долей в праве общей долевой собственности и зарегистрировавших свое право надлежащим образом в ЕГРН, в случае отказа ответчиков от своих долей на доли квартиры истец не будет являться собственником целого имущества –квартиры.

Как разъяснено в абзаце первом п. 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Одним из условий, при которых возникает право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, в частности, является добросовестное владение, то есть когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истцу изначально было известно о наличии собственников оспариваемой 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Не проживание ответчиков в спорной квартире нельзя квалифицировать как совершение действий, определенно свидетельствующих об устранении их от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Воля собственников об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из их определенных действий, свидетельствующих именно о том, что они имеют намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество.

Доказательств указывающих на то, что ответчики отказались от своих прав на 1/6 долю указанной квартиры каждый , материалы дела не содержат. Само по себе не проживание в квартире может указывать на нежелание совместного проживания, однако это не указывает на отказ от имущества.

Тот факт, что истец участвует в оплате расходов на содержание жилья не влечет возникновения у него права собственности на спорную долю в порядке приобретательной давности, поскольку доля в праве собственности, на которую он претендует, принадлежат иному лицу.

Истец, являясь собственником долей в праве собственности на квартиру, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае обязан нести бремя содержания этого имущества.

В связи с чем истец, пользуясь квартирой, как участник долевой собственности, владеет ею на законном основании, что исключает, в данном случае, применение института приобретательной давности.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Лениновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, о признании права собственности на доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а именно: 1/6 доли, принадлежавшую ФИО2 и 1/6 доли, принадлежавшую ФИО3, то есть 2/6 доли в данной квартире, в порядке прибретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Ермакова