Дело №2-209/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение на автодороге 

<

адрес>, с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316000 руб. За оценку ущерба истец оплатил 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение о рассрочке выплаты денежных средств. Однако впоследствии ответчик отказался от выполнения соглашения.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение убытков 322 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и за составление нотариальной доверенности.

Определением суда от 12.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены ФИО3, ООО «Зетта Страхование», ФИО4, ФИО5

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд на основании ч.ч.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера ущерба, увеличив их с 322 000 руб. до 362 061 руб. на основании заключения судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, вину ФИО2 в ДТП не оспаривал, однако, полагал, что размер ущерба должен был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 16-30 час. на автодороге 

<

адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3, который от удара столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4 

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП представителем ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис №).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения: деформирован задний бампер, крышка багажника, передний бампер.

Истцом в досудебном порядке был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 316000 руб. 

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертом-техником ФИО8 были отражены следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: бампер передний (замена), решетка радиатора (замена), фара левая (замена), бампер задний (замена, окраска), усилитель заднего бампера (замена, окраска), дверь задняя (замена, окраска), фонарь заднего бампера левый (замена), панель задка (замена, окраска), панель пола багажника (замена, окраска), глушитель задний левый (замена), глушитель задний правый (замена), резонатор (замена), настил пола багажника (замена), заглушка заднего бампера (замена, окраска) (л.д.78 т.1).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, из перечня, представленного в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом ФИО8 (л.д.78) и зафиксированные на соответствующих фотоматериалах, за исключением повреждений средней части выхлопной системы, могли быть отнесены к указанному выше дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области, составляет с учетом износа 251 902 руб., без учета износа – 362 061 руб. (т.1 л.д.208-234).

Стороной истца указанное заключение не оспорено, представитель истца с ним согласился, уточнив в соответствии с данным заключением исковые требования.

Представитель ответчика полагал, что экспертом необоснованно включена в расчет ущерба замена пола багажного отделения, поскольку на момент осмотра он был отремонтирован.

Между тем, то обстоятельство, что истец до рассмотрения настоящего дела произвел замену указанной детали автомобиля, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на ее приобретение. Доказательств, подтверждающих, что стоимость пола багажного отделения ниже стоимости, определенной экспертом, суду не представлено.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, подлежат отклонению как несостоятельные.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы, определившей ущерб исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области. Такой способ определения ущерба является наиболее приближенным к полному возмещению убытков.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 362 061 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Сохранение поврежденных деталей у истца, которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение.

С целью недопущения неосновательного обогащения после исполнения решения суда суд считает необходимым обязать истца передать ответчику запасные части, подлежащие замене с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на основании заключения судебной экспертизы, а именно: решетка радиатора, бампер задний, усилитель заднего бампера, панель задка, пол багажного отделения, глушитель задний правый, глушитель задний левый, настил пола багажного отделения, дверь задка, фонарь заднего бампера левый, заглушка заднего бампера.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6420 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6420 руб.

Учитывая, что истцом был увеличен размер исковых требований до 362 061 руб., то с ответчика в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области подлежит доплата государственной пошлины в размере 400 руб.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности от 04.12.2020 года (л.д.95 т.1) усматривается, что данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца в данной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 362 061 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6420 рублей, а всего 368 481 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

После исполнения решения суда обязать ФИО1 передать ФИО2 запасные части, подлежащие замене с автомобиля марки «

<

данные изъяты> а именно: решетка радиатора, бампер задний, усилитель заднего бампера, панель задка, пол багажного отделения, глушитель задний правый, глушитель задний левый, настил пола багажного отделения, дверь задка, фонарь заднего бампера левый, заглушка заднего бампера.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усманского муниципального района доплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 г.

Судья: М.В. Пирогова