Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-226/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 1 марта 2024 г. в районе 377 км +500 м автодороги Дон (г. Елец Липецкой области). Указал, что ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21102 №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю последнего причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была не застрахована, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с него в возмещение ущерба 400 688 руб., компенсацию морального вреда, расходы на приобретение лекарственных средств и судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, и представитель истца ФИО3 не явились. Ранее в ходе судебного разбирательство поддержали иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. 

Ответчик ФИО4 иск признал частично, не возражал против возмещения расходов на восстановительный ремонт, определенных по заключению судебной автотовароведческой экспертизы – 307400 руб., а также расходов истца на приобретение лекарственных средств. В остальной части иск не признал. 

Представитель ответчика ФИО5 пояснила суду, что требуемая истцом сумма морального вреда завышена. Не известно, как долго он испытывал состояние стресса, в аварии повреждения никто не получил, к психологу-психотерапевту не обращался. Просила учесть, что ее доверитель сам предложил провести оценку у ИП ФИО6, не скрывался, поддерживал переписку с истцом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП 01.03.2024 г. автомобилю Фольксваген Джетта №, принадлежащему истцу ФИО1, по вине ответчика ФИО2, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, причинены механические повреждения: бампер задний (разрыв облицовки в правой части с образованием порыва), крыло заднее правое(деформация на поверхности более 50%), заднее правое колесо (деформирована внешняя закраина обода диска колеса, повреждение внешней боковины шины, колпак диска колеса), кронштейн правый заднего бампера (деформирован), арка правого заднего колеса (деформирована по сопрягаемой с правым задним крылом поверхности в задней части), передняя правая дверь (деформирована на поверхности до 20%), задняя правая дверь (деформирована на поверхности 20-30%), крыло переднее правое (царапины ЛКП в задней части колесной арки).

Механизм столкновения ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Ваз-21102 №, с автомобилем истца ФИО1 описан в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ: двигаясь в направлении 

<

адрес> в правой полосе, подъезжая к перекрестку автодороги Дон с 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 не учел, что двигавшийся перед ним автомобиль начал снижать скорость перед светофором и останавливаться. Чтобы избежать с ним столкновения ФИО2 начал экстренно тормозить, но допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта. 

Постановлением ст. госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 01.03.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец за возмещением ущерба обратился именно к нему. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в причинении материального ущерба истцу ФИО1 Для определения его размера по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10 от08.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта № от повреждений, полученных в результате ДТП 01.03.2024 г., по среднерыночным ценам в Липецкой области на момент производства экспертизы составляет 307 400 руб. 

Различия с выводами оценщика ФИО8, осмотревшего автомобиль 04.03.2024 г. и определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 400 688 руб., обусловлены не включением в смету стоимости подкрылка заднего правого колеса по причине отсутствия повреждений разрывного характера. Кроме того, на момент производства экспертизы изменилась стоимость запасных частей и расходных материалов для снятия-установки заднего ветрового стекла. 

Суд полагает возможным положить заключение эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в основу решения, поскольку оно аргументировано, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта, на основе анализа данных осмотра с фотографиями транспортных средств с места ДТП, а также отвечает принципу проверяемости. 

Приложением к заключению эксперта является распечатка цен на детали с их каталожными номерами в нескольких Интернет-магазинах - Exist.ru, Emex и Иномарка 48.ru.

Суд полагает правильным определение стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ноябрь 2024 г., поскольку на момент назначения экспертизы автомобиль истца не был восстановлен. 

Как указано выше, ответчик ФИО2 не возражал против возмещения расходов истца на приобретение лекарственных средств, размер которых подтверждается чеками – 1970,68 руб. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. В исковом заявлении ФИО1 указал, что его семья была вынуждена покинуть 

<

данные изъяты> и переехать в Российскую Федерацию. Транспортное средство, поврежденное по вине ФИО2, является необходимым средством передвижения. Состояние стресса ухудшило физическое и психическое состояние истца. В связи с ухудшением самочувствия (нарушение сна, повышение давления) он был вынужден обратиться за медицинской помощью, в подтверждение чему представлены назначения врача терапевта ГУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО9

Также в момент ДТП в автомобиле истца находилась его несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Телесно она, действительно, не пострадала. Однако, родители, переживающие за ребенка, обращались с ним к медицинскому психологу и врачу неврологу с жалобами на эмоциональную неустойчивость, плаксивость, беспокойный сон и пр. В анамнезе невролога указано, что 1 марта попали в ДТП.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 относительно того, что по вине ответчика ФИО2 он испытывал как физические, так и нравственные переживания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия ответчика ФИО2 не были умышленными, не отрицая свою обязанность по возмещению ущерба, он настаивал на объективной оценке его размера.

Кроме того, как верно отмечено стороной ответчика, психотравмирующая ситуация, в которую попал истец и члены его семьи, больше связана не с аварией, а вызвана событиями на Украине и их вынужденным переездом на новое место жительства. 

Поэтому разумной и достаточной суммой в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО2, суд находит 5 000 руб. 

Поскольку материальные требования истца удовлетворяются частично, с ответчика в его пользу по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 293.71 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. моральный вред, почтовые и канцелярские расходы - 476.80+848,20 руб., итого – 7918,71 руб.

Всего с ответчика ФИО2 подлежит взысканию с пользу истца ФИО1 307400 руб.+1970,68+5000+7918,71=322 289,39 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 480-013) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 309 370,68 руб., морального вреда – 5 000 руб. и судебные расходы 7 599 руб., всего – 321 969,68 (триста двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) руб.68 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024 г.

Судья: