Дело № 2-2558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н. 

с участием: 

- истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Огорельцева А.А.

- представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между не и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Во исполнение условий договора истицей ФИО2 и его представителю ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 115 000 рублей, о чем имеются соответствующие расписки. 

Однако истица указывает, что ей нужен был участок площадью 

<

данные изъяты> соток в связи с чем она покупала у ФИО2 земельный участок 

<

данные изъяты> соток по цене 125 000 рублей.

ФИО2 воспользовался плохим самочувствием истицы ФИО1 и при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ не дал ему прочитать договор, показал только место где она должна поставить свою подпись.

Только при получении документов о регистрации права ФИО1 узнала, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и стоимость его составила 250 000 рублей. 

Полагает, что сделка ею была совершена под влиянием обмана, заблуждения и подлежит признанию судом недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ истица для урегулирования спора во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, однако ответа не получила. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании истица ФИО1, а также ее представитель по ордеру Огорельцев А.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Основанием для удовлетворения исковых требований полагают то обстоятельство что истица ФИО1 имеет 2 группу инвалидности (справка № от ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию), ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, которые могут подтвердить доводы искового заявления не имеют, ходатайств о назначении экспертиз в том числе психилого-психиатрических для определения состояния ФИО1 в момент совершения сделки не имеют, просят рассмотреть дело по представленным доказательствам. 

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не усматривает. Истица знала как о цене сделки, так и о площади и расположении земельного участка, который приобретала. Подписан договор ею был после прочтения в публичном месте – отделении МФЦ, признаков заблуждения со стороны истицы не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и продавцом ФИО2 ответчиком по настоящему делу был заключен договор купли продажи земельного участка – 

<

данные изъяты>

Стоимость земельного участка определена сторонами в п. 3.1. договора купли-продажи в 250 000 рублей. 

При этом в данном пункте также предусмотрено, что оплата общей стоимости за земельный участок осуществляется в следующем порядке:

- в момент подписания договора – 50 000 рублей. 

- до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 произведена регистрация права собственности на указанный выше земельный участок, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона также на данный земельный участок.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получено от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве первоначального взноса за земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от ФИО1 50 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Кроме того в материалах дела имеются расписки о получении денежных средств от ФИО1 гражданкой ФИО4 в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ также указано в качестве оплаты за земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

А также о получении денежных средств от ФИО1 гражданкой ФИО4 в размере 5 000 рублей (за строительную экспертизу стоимостью 10 000 рублей).

Истица заявляет основанием для признания спорной сделки недействительной п. 1, а также п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, а именно со ссылкой на то, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истица указывает, исходя из текста заявления она заблуждалась в отношении природы сделки;

Единственным доказательством заблуждения относительно природы сделки истица прилагает справку №, которой истице установлена группа инвалидности II, по общему заболеванию бессрочно. 

Суд полагает, однако, что сам факт наличия у истицы II группы инвалидности по общему заболеванию не свидетельствует о наличии заблуждения с ее стороны относительно природы сделки. Более того, истицей признается, а ответчиком не оспаривается, что истица вносила в качестве платы за приобретаемый земельный участок денежные средства с указанием именно того, кадастрового номера земельного участка и его адреса, который указан в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истицей лично, также лично ею и ответчиком договор был сдан на регистрацию в установленном законом порядке, по окончании регистрации права истицей получен договор с соответствующей отметкой регистратора о произведенной регистрации права. 

Каких-либо объективных сведений свидетельствующих о том, что истица в момент совершения сделки – подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии заблуждения относительно ее природы, либо в состоянии заблуждения относительно каких-либо существенных условий договора купли-продажи судом не установлено. 

Следует также отметить, что судом предлагалось истице предоставить дополнительные доказательства нахождения ее в момент совершения сделки в состоянии заблуждения, однако истица пояснила, что ходатайств о допросе свидетелей не имеет, ходатайствовать о назначении экспертизы в том числе психологической или иной не желает, иных доказательств совершения сделки в состоянии заблуждения не имеет. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применения последствий недействительности в виде возврата ФИО2 денежных средств, внесенных ФИО1 за приобретение земельного участка в размере 115 000 рублей суд не усматривает, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применения последствий недействительности в виде возврата ФИО2 денежных средств, внесенных ФИО1 за приобретение земельного участка в размере 115 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2018 года

Судья Стяжкин М.С.