Судья Чернышов В.В. Дело № 7-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 апреля 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ковалева А.А. и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

В жалобе защитник ФИО1 - Ковалев А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 не оставлял место ДТП. Также указывает на то, что отсутствует сам факт ДТП, как его определяют ПДД РФ и прямой умысел на его совершение.

В дополнениях к жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не покидал место ДТП. Указывает на отсутствие самого факта ДТП и прямого умысла на его совершение. Также указывает на то, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ковалева А.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> возле дома № по ул. ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.peг.знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие- металлические ворота, затем на стоящее транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.peг.знак 

<

данные изъяты>, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от (дата) , рапортом инспектора ГИБДД Н.А.М., схемой места ДТП от 

<

данные изъяты>, справкой о ДТП от (дата) , письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, рапортом инспектора ГИБДД Н.О.В., схемой места ДТП от (дата) , справкой о ДТП от (дата) , видеозаписью момента совершения правонарушения.

При этом допрошенный в суде первой инстанции свидетель Н.А.М. пояснил, что, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он прибыл к месту происшествия, где к нему подошел гражданин, который пояснил, что его сосед (ФИО1) совершил наезд на ворота и на его автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.peг.знак 

<

данные изъяты>. Далее он показал, где стоят автомобили, ФИО3 их осмотрел и установил повреждения.

Объяснения свидетеля П.Е.В. и самого ФИО1 о том, что при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.peг.знак 

<

данные изъяты> никаких повреждений они не обнаружили, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым у судьи первой инстанции не имелось.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы и дополнений к ней об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.peг.знак 

<

данные изъяты> находился во дворе, что указывает на то, что ФИО1 не оставлял место ДТП признается несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изложенный в дополнениях к жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, данное происшествие нельзя считать малозначительным, так как нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства в обоснование своих доводов в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду заявителем не представлены.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, данные о личности виновного.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ковалева А.А. и дополнения к жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова