Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/18 по исковому заявлению Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара к ФИО1 об обязании произвести демонтаж ванной на кухне в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также встречному иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, переустройство и (или) перепланировка которого были выполнены самовольно,

установил:

Глава Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником 120/303 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 248,9 кв.м. Согласно справке МП городского округа Самара «ЕИРЦ» в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО21

В ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекцией по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт самовольного переустройства ФИО1 спорного жилого помещения, выразившийся в установке ванны на кухне в коммунальной 

<

адрес> (акт проверки № №) и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

ФИО1 не обращалась в Администрацию с заявлением о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику извещение о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента получения данного извещения (исх.от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, до настоящего времени демонтаж ванной ответчиком не произведен.

Размещение ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями влечет нарушение п.9.22 СНиП РФ 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд обязать ФИО1 демонтировать ванну на кухне, площадью 11,8 кв.м. (после перепланировки 8 кв.м.), в коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 по основному иску, заявлено встречное исковое заявление о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, согласно которому, проживавшие в вышеуказанной квартире наниматели ФИО5, ФИО6 и др., а также собственница Цикунова Н.Асамовольно произвели переустройство и (или) перепланировку кухни, установив в ней ванну. Полагая, что переустройство и (или) перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законные интересов собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и (или) здоровью, ФИО1 просит суд сохранить самовольно установленную ванну на кухне по адресу: 

<

адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать, поскольку произведенная ФИО1 перепланировка нарушает права и законные интересы других нанимателей и собственников этой коммунальной квартиры.

Ответчик по основному иску ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, основной иск не признали, просили удовлетворить встречный иск, по указанным в нем основаниям. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 просила иск администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара удовлетворить, а встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения, пояснив, что установленная на кухне коммунальной квартиры ванна, препятствует ей пользованию газовой плитой и столом на этой кухней.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает основной иск администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара к ФИО1 подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42, ст. 17 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, каждый из собственников жилых помещений в коммунальной квартире одновременно является сособственником общего имущества и как лицо, обладающее полномочиями собственника, установленными ст. 209 ГК РФ, вправе пользоваться им. Право пользования не может быть ограничено другим сособственником по своему усмотрению.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 120/303 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 248,9 кв.м. 

Другим собственником 183/303 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Администрация г.о. Самара в лице ДУИ по г.о.Самара/л.д. 9-11/

Согласно справке МП городского округа Самара «ЕИРЦ» в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, которая была прописана и постоянно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 с ФИО11 и ФИО12

Другими нанимателями, проживающими в указанной квартире, являются ФИО2 и ФИО10

Доказательств тому, что в указанной квартире на законных основаниях проживают иные лица, суду не представлено. 

В ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекцией по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт самовольного переустройства ФИО1 спорного жилого помещения, выразившийся в установке ванны на кухне в коммунальной 

<

адрес>, что подтверждается актом проверки № ССр-53171, о чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 13-14,15/.

Основанием для проведения проверки, поступило заявление ФИО2, которая просила принять меры по устранению препятствий пользования общей кухней в коммунальной 

<

адрес>, а именно демонтажу ванны, установленной ФИО1 на кухне /л.д.22/. 

По результатам выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие ванной в общей кухне коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 15,9 кв.м., и наличие самовольно установленной ванны на кухне, площадью 11,8 кв.м.(после перепланировки 8 кв.м.) Указанное обстоятельство подтверждается технической документацией спорного жилого помещения и пояснениями лиц, проживающих в данной квартире.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Законом Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» с 01.09.2017 внутригородские районы городского округа Самара наделены полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений.

Постановлением Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 23.11.2017 № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара».

Согласно п. 1.1 Постановления администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 23.11.2017 № 88 «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара» (далее -Положение) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, расположенного на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с Администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара (далее -Администрация).

Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Между тем, ФИО1 не обращалась в Администрацию с заявлением о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику извещение о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента получения данного извещения (исх.от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, до настоящего времени демонтаж ванной ответчиком не произведен.

Размещение ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями влечет нарушение п.9.22 СНиП РФ 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что ванной на кухне пользуется только ФИО1, тем самым, препятствуя ей пользованию газовой плитой и столом на этой кухне.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца и третьего лица ФИО2 о том, что действиями ответчика ФИО1 нарушаются ее право пользования местами общего пользования в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Доводы ФИО1 о том, что на момент приобретения ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 120/303 долей в 

<

адрес>, ванна на кухне уже была установлена предыдущими собственниками, не принимаются судом во внимание.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что примерно с 1984 года по ДД.ММ.ГГГГ проживавшие в вышеуказанной квартире наниматели ФИО5, ФИО6 и др., а также собственница ФИО13 самовольно произвели переустройство и (или) перепланировку кухни, установив в ней ванну, что, по ее мнению подтверждается:Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О перепланировке жилых помещений, установке сантехнических приборов», в пункте 7 которого ФИО13, ФИО6 и др., проживающим по 

<

адрес> разрешить перепланировку общего коридора с установкой перегородки для уменьшения количества соседей на общей кухне, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 и др., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, жителей 

<

адрес> в 

<

адрес> от Администрации Самарского района о разрешении провести вышеуказанную перепланировку,, а также планом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором уже имеласьуказанная перепланировка, а именно установленная на кухне ванна.

Между тем, в пункте 7 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О перепланировке жилых помещений, установке сантехнических приборов», ФИО13, ФИО6 разрешается только перепланировка общего коридора с установкой перегородки для уменьшения количества соседей на общей кухне в 

<

адрес>, о чем также сообщается в письме № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 Разрешение на установку ванны на кухне указанным лицам не выдавалось. Установка сантехнических приборов была разрешена ФИО14 по адресу: 

<

адрес>

Согласно поэтажного плана 2 этажа литера А 

<

адрес>, выполненного специалистами Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, на кухне общей площадью 7,5 кв.м установлена ванна /л.д. 40/.

Между тем, выход специалистаСамарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 120/303 долей в этой квартире.

Копия плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ годанадлежащим образом не заверена, на ней отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать адрес жилого помещений изображенного на этом плане, в связи с чем суд признает указанное доказательство недопустимым. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает доказанным, что ванна на кухне указанной квартиры была установлена ответчиком по основному иску ФИО1 без разрешения уполномоченного органа, в связи с чем перепланировка является незаконной.

Разрешая по существу встречный иск ФИО1 о сохранении самовольно установленной ванны на кухне по адресу: 

<

адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на Проект перепланировки 

<

адрес>.18 - КР; Техническое заключение перепланировки 

<

адрес>.18-ТЗ; Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсилогических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ.№; Экспертное заключение № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений 

<

адрес> в 

<

адрес>;Письмо ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осуществленное переустройство и (или)перепланировка кухни жилого помещения с установкой в ней ванны непротиворечат требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности,технических, санитарных норм в Российской Федерации, а также не нарушаетправа и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, выводы указанных экспертных заключений даны без учета установленного судом факта нарушения прав и законных интересов других собственников и нанимателей коммунальной квартиры, в том числе ФИО2, о том, что что действиями ответчика ФИО1 нарушаются ее право пользования местами общего пользования в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Доводы ФИО1 и ее представителя на то, что указанной ванной пользуется сама ФИО2, не только опровергаются пояснениями последней, отрицающей данное обстоятельство, но и лишены смысла, поскольку в противном случае у ФИО2 не было бы необходимости обращаться в Администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара с заявлением о демонтаже этой ванны.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку сохранение произведенной ФИО1 перепланировкиприведет к нарушению прав и законных интересов других нанимателей и собственников этой коммунальной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияАдминистрации Самарского внутригородского района городского округа Самара к ФИО1 об обязании произвести демонтаж ванной на кухне в 

<

адрес> в 

<

адрес>, удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж ванной на кухне, площадью 11,8 кв.м. (после перепланировки 8 кв.м.) в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, переустройство и (или) перепланировка которого были выполнены самовольно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья Д.А.Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 года.