Дело №

47RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2686700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации расходов по оценке стоимости ремонта и годных остатков транспортного средства в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7482 руб., компенсации почтовых расходов в размере 1800 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2050 руб., компенсации расходов по оплате судебной экспертизы 20600 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц CLS250 государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования серии 0003427 №-ТФ в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) истец обратился по вопросу возмещения ущерба в ООО «СК «Согласие», приложив необходимый пакет документов. В установленные договором страхования сроки страховое событие не урегулировано страховой компанией. В связи с чем, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

В соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3012179 руб., в соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 879056 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, подтвердив фактические обстоятельства по делу. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

П. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц CLS250, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис серии 0003427 №-ТФ. Транспортное средство застраховано по рискам «Автокаско» (ущерб и угон). Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 3000000 руб. Дополнительное оборудование застраховано на сумму 500000 руб. Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» по условиям страхования составляет 60000 руб. По условиям договора страхования страховая премия оплачивается страхователем в рассрочку двумя равными платежами, первый в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 руб., второй в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 руб. Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате страховой премии, ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере 125000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в первый период действия договора страхования, до срока уплаты второй части. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено повторное заявление.

ООО «СК «Согласие» отказало в урегулировании страхового случая сославшись на отсутствие подтверждения оплаты второй части страховой премии, а также считая, что конструктивная гибель застрахованного транспортного средства не наступила и экономически целесообразно восстановление на СТОА. 

Руководствуясь отчетом независимого оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и ремонт экономически нецелесообразен, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензий, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью его годных остатков и франшизы. Однако, ООО «СК «Согласие» не произвело страховую выплату. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях объективного разрешения спора, в связи с тем, что представитель ответчика в процессе рассмотрения спора оспаривал заявленную истцом на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость годных остатков транспортного средства, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЦ Кронос»

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «АЦ Кронос» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 2634400 руб., стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составила 2111000 руб., восстановительный ремонта поврежденного ТС экономически нецелесообразен в связи с наступлением конструктивной гибели (стоимость ремонта превышает 2061300 руб.), стоимость годных остатков составляет 563800 руб. Основания и выводы изложены в исследовательской части заключения эксперта ФИО4

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта основано на объективных данных, экспертное заключение выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт до начала экспертизы был предупрежден.

В соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

На основании указанного заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

В этой связи размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по правилам страхования (п.11.1.6) определяется как разница между действительной стоимостью транспортного средства на дату наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков.

Суд рассчитывает подлежащее выплате истцу страховое возмещение исходя из следующего.

3000000 (страховая сумма по риску «Автокаско») – 1,72% (43 дня х 0,04%), где 1,72% - процент уменьшения страховой суммы согласно п. 4.10.1 Правил страхования = 2948400 руб.

По риску дополнительное оборудование: 

500000 (страховая сумма по риску «Дополнительное оборудование») - 2,58% (43 дня х 0,06%), где 2,58% - процент уменьшения страховой суммы согласно п. 4.10.1 Правил страхования = 487100.

С учетом изложенного, страховая сумма на дату страхового события составляет 2948400 + 487100 = 3435500 р.

Следовательно, размер страхового возмещения составляет: 3435500 (страховая сумма на дату ДТП) – 563800 (годные остатки) – 60000 (безусловная франшиза) – 125000 (2-й платеж страховой премии) = 2686700 руб.

В материалы дела ответчиком представлены письменные и устные возражения относительно заявленных требований. Исследовав представленные возражения, суд приходит к следующему. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не выплачена вторая часть страховой премии является несостоятельным в связи с тем, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в первый период (первые полгода) действия договора страхования, до срока уплаты второй части. При таких обстоятельствах, неуплата второй части страховой премии не освобождает страховщика от обязанности возместить страхователю страховое возмещение, уменьшив выплату на размер очередного взноса страховой премии

Указание ответчика на непредставление истцом водительского удостоверения не может являться исключительным обстоятельством для отказа в урегулировании страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения. Исходя из полиса страхования (5 раздел – Лица, допущенные к управлению ТС) можно установить, что полис страхования распространяется на неограниченное число водителей. Истцом водительское удостоверение, паспорт страховщику предоставлялись при заключении договора страхования. Также данное водительское удостоверение предоставлялось сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала по ДТП. Заверенные копии административного материала, нотариально заверенная доверенность с паспортными данными и датой рождения, представлены страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, водительское удостоверение и иные документы представлены страховщику надлежащим образом.

Касательно возражений относительно снижения суммы страхового возмещения на стоимость ремонта дефектов, зафиксированных в Акте предстрахового осмотра.

В соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования выплата страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели ТС, при условии, что ТС остается в собственности страхователя, осуществляется без учета вычета стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных страховщиком при страховании ТС, в случае, если возможно установить факт произведенного ремонта страхователем.

Вместе с тем, все предстраховые эксплуатационные дефекты устранены истцом за счет собственных средств до наступившего страхового события, что подтверждается оплаченным заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проведенной судебной экспертизой экспертом установлено, что на исследуемом ТС предстраховые дефекты отсутствуют, экспертом сделан вывод, что предстраховые повреждения устранены до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, факт проведенного ремонта достоверно материалами дела подтвержден и установлен.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у страховой компании ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 2686700 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Заявленный размер в сумме 50000 руб. суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, рассчитывая сумму штрафа, суд исходит из общей суммы подлежащей взысканию, которая составляет 1 368 350 руб., суд полагает указанную сумму завышенной и не соответствующей нарушенному праву и может привести к неосновательному обогащению стороны, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы штрафной санкции до 800000 руб.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции (заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии) в размере 1800 руб., что подтверждается документально.

Также истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО3 по составлению экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, размер расходов составил 15000 руб. и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, компенсацию данных расходов суд полагает возможным возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец является стороной, в пользу которой принят судебный акт, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 7482? руб., а также обязанность по возмещению расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20600 руб. возлагается на ответчика ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО1 обратился к ИП ФИО5 за оказанием юридических услуг, о чем составлен соответствующий договор. Интересы истца ФИО1 в суде при рассмотрении ее искового заявления представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные юридические услуги ФИО1 Ю.А. оплатил ИП ФИО5 45000 руб., что подтверждается предоставленными квитанциями.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Заявленную сумму суд полагает завышенной.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 526 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 2 686 700 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1800 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7482 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2050руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» в размере 17 526 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Дмитриева. 

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020