РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в лице председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 25.07.2008 по кредитному договору 

<

***> банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 299895 руб. на срок по 25.07.2026 с уплатой 13,50 % годовых на ремонт объекта недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, а также с ФИО2 № и ФИО4 №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 170244,90 руб., из которой основной долг составляет 147855,82 руб., проценты за пользование кредитом 18421,24 руб., неустойка за просроченный основной долг 1875,53 руб., неустойка за просроченные проценты 2092,31 руб. Несмотря на неоднократные требования, ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору. В связи с этим истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору в размере 170244,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4604,90 руб. Кроме этого истец просил расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили, возражений не представили. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Суд, выслушав явившегося ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что 25.07.2008 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 299895 руб. на ремонт жилого дома сроком до 25.07.2026 года с процентной ставкой 13,50% годовых. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. 

ФИО1 нарушены условия договора, поскольку он не вносил согласно графику платежей денежные суммы в счет погашения кредита. Ему направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Также 25.07.2008 между банком и ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключены договора поручительства №, №, №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.12.2020 сумма задолженности составляет 170244,90 руб., из которых: основной долг составляет 147855,82 руб., проценты за пользование кредитом 18421,24 руб., неустойка за просроченный основной долг 1875,53 руб., неустойка за просроченные проценты 2092,31 руб.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которыми ответчики ознакомлены, своего несогласия с ним не выразили. Кроме того, ответчиками не предоставлено никаких возражений относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с поручителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца и в части расторжения договора подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2008, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170244 рубля 90 копеек, из которых, задолженность по основному долгу - 147855 рублей 82 копейки, по просроченным процентам - 18421 рубль 24 копейки, по неустойке по просроченным процентам - 2092 рубля 31 копейку, по неустойке по просроченному основному долгу - 1875 рублей 53 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4604 рубля 90 копеек, а всего 174849 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов