Дело № 1-158/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001191-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Приморско-Ахтарск 

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Школенко З.И., Таировой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чакряна Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/с Приазовский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, состоящего под административным надзором, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания;

- решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находился в летней кухне, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проводил свой досуг, в ходе которого ФИО3 уронила на пол под стол принадлежащий ей мобильный телефон (смартфон) марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с объемом памяти 4 Гб/64 Гб, находившийся в чехле, не заметив этого. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО3 уснула, а ФИО2, ФИО4 и ФИО1 продолжили проводить свой досуг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1 проводил ФИО4 до калитки, после чего, примерно в 01 час 05 минут, вернулся в летнюю кухню и увидел, что ФИО2 моет посуду, ФИО3 спит, а на полу под столом лежит указанный смартфон в чехле, и решил его 

<

данные изъяты> похитить. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием ФИО4 и тем, что ФИО3 спит, а ФИО2 занята мытьем посуды, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, в эту же ночь – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 05 минут, с пола летней кухни, расположенной во дворе дома по указанному адресу, действуя противоправно и безвозмездно, 

<

данные изъяты>, с корыстной целью похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с объемом памяти 

<

данные изъяты> Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, находившийся в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 Совершив хищение, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, проходил мимо двора строящегося жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и решил 

<

данные изъяты> похитить имущество, хранившееся во дворе указанного строящегося жилого дома. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что во дворе строящегося жилого дома, расположенного по указанному адресу, никого нет и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, в этот же день, в указанное время, перелез через забор, огораживающий территорию строящегося жилого дома по указанному адресу, и проник во двор, с которого в этот же день, в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, действуя противоправно и безвозмездно, 

<

данные изъяты>, с корыстной целью похитил трехсекционную алюминиевую лестницу общей длиной 7 м, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и сетевой фильтр на четыре розетки с медным кабелем сечением 2х1,5 мм, длиной 30 м, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 Совершив хищение, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по каждому из эпизодов предъявленного обвинения признал полностью, по эпизоду кражи мобильного телефона у ФИО3 суду показал, что был в парке с ФИО2, также там была потерпевшая с мужем, и еще был ФИО6. Потерпевшая предложила пойти к ней домой, она живет по 

<

адрес>, он видел, что у той был телефон синего цвета. Тогда все кроме него были сильно пьяные. Телефон у потерпевшей он украл, когда они уже находились дома у потерпевшей, ушел ее сожитель, он взял ее телефон, этого никто не видел, потерпевшая ему брать свой телефон также разрешения не давала. Утром он у себя дома нашел телефон ФИО3, примерно через пять дней встретил ФИО7, который предложил ему продать этот телефон, он предложил тому посмотреть этот телефон на предмет того, есть ли в полиции заявление на этот телефон. Они вместе поехали в отдел полиции в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО7 передал телефон оперуполномоченному Губе, чтобы тот посмотрел, в розыске телефон или нет, потом его задержали. В настоящее время потерпевшая к нему претензий не имеет. Явку с повинной он давал добровольно, раскаивается, телефон вернул потерпевшей, более причиненный потерпевшей моральный вред никак не заглаживал. По эпизоду кражи у ФИО5 показал, что кража лестницы и сетевого фильтра произошла в 

<

адрес> 

<

адрес>, когда он похищал имущество, дома никого не было. К потерпевшей он случайно зашел во двор, во дворе в связи со стройкой было очень много хлама, впоследствии он даже договорился с ФИО5 сдать с ее двора металлолом. После того, как он похитил лестницу, продал ее ФИО8, деньги потратил на свои нужды; когда лестницу продал, фильтр закинул к ней домой, то есть похищенное имущество вернул, более причиненный потерпевшей моральный вред никак не заглаживал. В совершенном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступных деяний, изложенных в приговоре выше, суд находит его вину установленной, а виновность – полностью доказанной, поскольку это подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой потерпевшей в судебное заседание и исходя из ее заявления о рассмотрении уголовного дела без ее участия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 пришли в парк, присели на лавочке в парке за ДК «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес>. Через некоторое время к ним подошли неизвестные ей мужчина и женщина, которые представились как Сергей и ФИО9, в настоящее время ей известно, что их зовут ФИО1 и ФИО2, с которыми они разговорились и стали общаться. Во время их общения она часто доставала из рюкзака свой мобильный телефон, чтобы ответить на сообщения или посмотреть время. В этот же вечер, примерно в 21 час 30 минут, ФИО2 предложила прийти к ним домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы продолжить общение и выпить, они согласились. После этого они зашли в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она за свои деньги купила несколько бутылок водки, больше двух, и продукты, после чего они пошли домой к ФИО2 и ФИО1, зашли в летнюю кухню-гараж во дворе дома, сели за стол, стали выпивать и общаться, она и ФИО4 сидели на диване за столом. В ходе распития алкоголя она несколько раз доставала из своего рюкзака свой мобильный телефон, затем убирала его в рюкзак. Допускает, что она могла выронить мобильный телефон на пол, когда клала его в свой рюкзак, так как была пьяна. Около 23 часов она уснула на диване, на котором сидела, а ФИО2, ФИО1 и ФИО4 продолжили выпивать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа она проснулась и обратила внимание, что в кухне, где они отдыхали, никого нет. Она решила позвонить ФИО4, чтобы узнать, где тот находится, стала осматривать свой рюкзак, однако свой мобильный телефон в рюкзаке не обнаружила, стала искать свой мобильный телефон в кухне, но найти его не смогла. Она зашла в дом, в котором спала ФИО2, разбудила ту и спросила, где ФИО4 и ее мобильный телефон, однако ФИО2 была сильно пьяна и ничего внятного ей сказать не могла. После этого она пошла домой. Она не видела, где спит ФИО1, поскольку также находилась в состоянии алкогольного опьянения, забыла про него и не стала будить ФИО1 и расспрашивать, где ФИО4 и ее мобильный телефон. Вернувшись домой, она пыталась позвонить на свои номера, но телефон был недоступен. До ДД.ММ.ГГГГ она и Евгений ходили по указанному адресу, чтобы поговорить с Сергеем и Галиной, но тех постоянно не было дома, и она решила обратиться в полицию, где написала заявление по факту кражи ее мобильного телефона и чехла-накладки синего цвета.

Из показаний потерпевшей ФИО5, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой потерпевшей в судебное заседание и исходя из ее заявления о рассмотрении уголовного дела без ее участия, следует, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время во дворе ведется строительство нового жилого дома, на время строительных работ там никто не проживает. Во дворе хранится принадлежащее ей имущество. Вся территории двора по периметру огорожена невысоким металлическим забором. У нее была алюминиевая трехсекционная лестница длиной 7 метров, которую она купила в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине г. Приморско-Ахтарска, ее стоимость составляла примерно 

<

данные изъяты> рублей. Также у нее был сетевой фильтр на 4 розетки, купила она его в марте ДД.ММ.ГГГГ года в магазине 

<

адрес> примерно за 

<

данные изъяты> рублей. Указанные предметы она хранила на территории двора по 

<

адрес>, где в настоящее время проходят строительные работы. Лестница и сетевой фильтр хранились у нее во дворе за строящимся домом рядом с летним душем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она со своим бывшим супругом ФИО10 пришла к дому № по 

<

адрес>, чтобы покосить траву около дома, в тот момент воспользовалась сетевым фильтром на четыре розетки длиной 30 метров, все находилось на своих местах. После покоса травы она свернула сетевой фильтр кольцами и положила во дворе рядом с лестницей. В ту ночь она оставалась в старом жилом доме по указанному адресу и провела ночь там, ФИО10 вечером ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов она также ушла домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 на территорию двора строящегося дома по 

<

адрес> не приходили. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, она пришла во двор строящегося дома, чтобы наводить порядок, примерно в 17 часов она хотела налить воду в летний душ, решила взять лестницу и в этот момент обнаружила, что лестница на месте отсутствует, также на месте не было сетевого фильтра на четыре розетки длиной 30 метров; она поняла, что, пока ее не было, кто-то похитил эти предметы с территории двора. С оценкой в справке о стоимости похищенного у нее имущества, согласно которой стоимость 3-х секционной лестницы, размерами 3х7 м, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость сетевого фильтра на четыре розетки, с медным многожильным кабелем, сечением 2,5х1,5 мм, длиной 30 метров, составляет 

<

данные изъяты> рублей, она полностью согласна. В результате хищения ее имущества ей причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее доход – пенсия, которая составляет 

<

данные изъяты> рубль в месяц, иного источника дохода она не имеет, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, они с ФИО3 вышли из дома и пошли в парк по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО3 был розовый рюкзак из ткани, в котором были ее вещи и голубой смартфон «

<

данные изъяты>» с двумя сим-картами «Билайн» и «МТС». Мобильный телефон был защищен кодовым паролем «№», был в синем чехле, ФИО3 купила их ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», телефон за 

<

данные изъяты> рублей, а чехол за 

<

данные изъяты> рублей. Они пришли в парк, присели на лавочке за ДК «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> некоторое время, к ним подошли неизвестные ему мужчина и женщина, которые представились как Сергей и ФИО9, в настоящее время ему известно, что их зовут ФИО1 и ФИО2, с которыми они разговорились и стали общаться; ФИО3 часто доставала из рюкзака свой мобильный телефон. В этот же вечер примерно в 21 час 30 минут ФИО2 предложила им пойти к ним домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы выпить и продолжить общаться, они согласились. После этого они зашли в кафе «

<

данные изъяты>», где ФИО3 купила несколько бутылок водки, больше двух, и продукты, они пошли домой к ФИО2 и ФИО1, зашли в летнюю кухню-гараж во дворе дома, сели за стол, он и ФИО3 сели на диван за столом, и они стали выпивать и общаться. ФИО3 из своего рюкзака доставала свой мобильный телефон несколько раз, после чего снова убирала телефон в рюкзак. Он не видел, чтобы мобильный телефон ФИО3 падал на пол, однако допускает это, так как общался с ФИО2 и ФИО1 и не следил за ФИО3, а также был пьян. В ходе распития алкоголя, примерно в 23 часа, ФИО3 уснула на диване, на котором сидела, а ФИО2, ФИО1 и он продолжили выпивать. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он почувствовал себя плохо, отказался дальше выпивать, встал из-за стола и вышел на улицу. Он не видел, чтобы мобильный телефон ФИО3 лежал на полу, не обратил внимание, потому что чувствовал себя плохо. ФИО1 проводил его до калитки, закрыл ее, а он пошел домой. В эту же ночь примерно в 4 часа 30 минут домой пришла ФИО3 и попросила его позвонить ей, так как не могла найти свой мобильный телефон. Он стал звонить на ее номер, однако номер был недоступен. Он понял, что мобильный телефон мог остаться только дома у ФИО1 и ФИО2, так как последний раз ФИО3 доставала телефон у них дома. До ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 ходили по указанному адресу, чтобы поговорить с Сергеем и Галиной, но тех постоянно не было дома, и ФИО3 решила обратиться в полицию, написала заявление о краже ее мобильного телефона и чехла.

Из показаний свидетеля ФИО2, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов они со ФИО1 прогуливались по парку, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели на одной из лавочек за ДК «

<

данные изъяты>» вглуби парка со стороны 

<

адрес> мужчину и женщину, которые о чем-то общались. Они подошли к тем, чтобы познакомиться, представились, те в ответ представились как Татьяна и Евгений. Они общались примерно час - полтора, в ходе их общения Татьяна доставала из своего рюкзака сенсорный мобильный телефон синего цвета. Примерно в 21 час 30 минут она предложила ФИО1, Татьяне и Евгению пойти к ним домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы продолжить общение и выпить, ФИО1, Татьяна и Евгений согласились. Они зашли в кафе «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>, где Татьяна купила несколько бутылок водки, больше двух, и продукты, после чего все направились к ним домой, они зашли в летнюю кухню во дворе дома, сели за стол и стали выпивать. Татьяна несколько раз доставала из своего рюкзака свой мобильный телефон. Примерно в 23 часа Татьяна уснула на диване, на котором сидела, а они продолжили общаться. Примерно в час ночи Евгений встал из-за стола и сказал, что идет домой, ФИО1 проводил того до калитки. Она стала убирать со стола посуду, мыть ее в раковине, при этом не видела, чтобы под столом на полу лежал мобильный телефон, не обратила внимание, была пьяна. Когда она мыла посуду, она услышала, как в комнату кто-то вошел, она подумала, что это зашел ФИО1, который проводил Евгения до калитки. Что делал ФИО1 в кухне, она не знает, была занята мытьем посуды, однако тот пробыл в комнате недолго, минуты три, после чего она услышала, как захлопнулась входная дверь на кухню. После этого в кухне находились только она и спящая Татьяна. Она зашла в дом и легла спать. В эту же ночь ее разбудила Татьяна, которая стала спрашивать ее, куда ушел Евгений и где ее мобильный телефон, она ответила, что не знает, отвернулась и снова уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и вышла во двор, где стоял ФИО1, которому она сказала, что Татьяна искала ночью свой телефон, тот ответил, что тоже не знает, куда он пропал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать ее, знает ли она, где мобильный телефон Татьяны, она ответила отрицательно. После этого они подошли к ФИО1 и спросили то же самое, тот стал нервничать и ответил, что похитил мобильный телефон, принадлежащий Татьяне, зашел в дом, вышел через минуту и передал сотрудникам полиции мобильный телефон, который она видела в руках у Татьяны, когда они проводили досуг. Как именно ФИО1 похитил мобильный телефон и где в ее доме его хранил, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что у него есть знакомый ФИО1, примерно 13 или 14 июля, днем, к нему пришел ФИО1, показал ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в голубом чехле и предложил купить его за 

<

данные изъяты> рублей, при этом заверил его, что данный телефон принадлежит ему. Он осмотрел мобильный телефон, который ему понравился, и решил купить его, однако у него не было с собой 

<

данные изъяты> рублей, и он предложил подождать примерно неделю, когда у него появятся деньги, он купит мобильный телефон. В настоящее время ему известно, что ФИО1 пытался продать ему похищенный мобильный телефон, который тому не принадлежал.

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он проживает в 

<

адрес>, его бывшей супругой является ФИО5, с которой они поддерживают нормальные отношения, иногда он той помогает. У бывшей супруги в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время во дворе указанного дома ведется строительство нового жилого дома, на время строительных работ на территории старого дома никто не проживает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 по ее просьбе пришел к дому № по 

<

адрес>, чтобы помочь той покосить траву около дома электрическим триммером. В тот же вечер, покосив траву, он направился домой, его бывшая супруга осталась на территории строящегося дома. При работе электрическим триммером он пользовался принадлежащим ФИО5 сетевым фильтром на четыре розетки, на территории двора также находилась принадлежащая ФИО5 алюминиевая лестница. В начале августа 2023 года от ФИО5 ему стало известно, что с территории двора у последней были похищены алюминиевая лестница и сетевой фильтр на четыре розетки.

Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой, является пенсионером, по 

<

адрес> имеется пункт приема металлолома. В последней декаде июля ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов он находился во дворе своего дома, наводил порядок, увидел на 

<

адрес> проходившего мимо мужчину, который нес в руках алюминиевую лестницу, также при том была переноска, которая была свернута кольцами, он подумал, что тот направляется в пункт приема металлолома. Он окрикнул мужчину и спросил, куда тот идет, не в пункт ли приема металлолома, тот ответил, что действительно идет в пункт приема металлолома, хочет сдать лестницу на металл. Лестница ему была нужна в хозяйстве, и он предложил мужчине продать лестницу, осмотрел ее и предложил за нее 

<

данные изъяты> рублей, мужчина согласился, он передал тому деньги, тот передал ему лестницу и ушел. Мужчина также предлагал ему приобрести переноску, но он отказался, переноска ему не была нужна. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили, приобретал ли он недавно алюминиевую лестницу, он и рассказал, как все было, добровольно выдал алюминиевую лестницу, которая у него была изъята. В настоящее время ему известно, что мужчина, который ему продал алюминиевую лестницу, это ФИО1, который признался сотрудникам полиции в хищении и написал явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО3, в котором она заявила о том, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с корыстной целью похитило мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «№» с объемом памяти 

<

данные изъяты> Гб, находящийся в чехле, принадлежащий ФИО3, причинив ей значительный ущерб. 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ летней кухни во дворе 

<

адрес>, в которой ФИО1 был похищен смартфон, принадлежащий ФИО3

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № 26 Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району, в соответствии с которым ФИО3 добровольно выдала картонную коробку из-под похищенного телефона «

<

данные изъяты>», кассовый чек.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшей ФИО3 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия картонная коробка из-под мобильного телефона «

<

данные изъяты>», кассовый чек, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Справкой Каневской РО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которой общая стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «№» и чехла-накладки на смартфон марки «

<

данные изъяты>» модели «№» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № 14 Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району, в соответствии с которым у ФИО1 были изъяты смартфон марки «

<

данные изъяты>» модели «№», чехол-насадка на смартфон, две сим-карты.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшей ФИО3 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия смартфон марки «

<

данные изъяты>» модели «№», чехол-насадка на смартфон марки «

<

данные изъяты>» модели «№», две сим-карты, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО5, в котором она заявила о том, что неустановленное лицо, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории двора строящегося 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с корыстной целью похитило трехсекционную алюминиевую лестницу и удлинитель длиной 30 метров, принадлежащий ФИО5, причинив ей значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории двора строящегося жилого 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия лестницы и удлинителя не обнаружено.

Справкой Каневской РО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость алюминиевой 3-х секционной лестницы 3х7 м составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость сетевого фильтра на 4 розетки, с медным кабелем 2*1,5 мм, длиной 30 метров, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории к жилому дому №, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО8 была изъята похищенная ФИО1 алюминиевая 3-х секционная лестница 3х7 м.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшей ФИО5 осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия алюминиевая 3-х секционная лестница 3х7 м, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 показал и рассказал, где и как им ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение алюминиевой 3-х секционной лестницы 3х7 м, сетевого фильтра на 4 розетки, с медным кабелем 2*1,5 мм, длиной 30 метров, принадлежащих ФИО5 На месте совершения преступления ФИО1 ориентировался и давал четкие показания, соответствующие существу обвинения.

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам каждого из эпизодов предъявленного подсудимому обвинения, соответственно, согласуются с письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями самого ФИО1, в которых он полностью признал свою вину.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оценив совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признаку кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признаку кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО1, так как на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в суде было адекватным, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в каждом из инкриминируемых ему преступных деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, выдал похищенное имущество (мобильный телефон) до возбуждения уголовного дела, тем самым добровольно возместил потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал ранее неизвестные следствию обстоятельства совершения им кражи имущества потерпевшей ФИО5, официально не работает, состоит под административным надзором, болен астмой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду предъявленного обвинения в краже имущества потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания – астмы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду предъявленного обвинения в краже имущества потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания – астмы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам предъявленного обвинения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам предъявленного обвинения, наказание по каждому из них не может быть назначено ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Вопреки доводу защитника в прениях, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, указанные защитником в обоснование данного довода обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, который при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, находясь под административным надзором, совершил два умышленных преступления средней тяжести в сфере преступлений против собственности, суд считает его исправление и достижение целей наказания невозможными без изоляции подсудимого от общества, поэтому наказание по каждому эпизоду предъявленного обвинения ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 по каждому эпизоду предъявленного обвинения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, принимая во внимание необходимость отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, для обеспечения достижения целей правосудия с разумным отступлением от конституционного принципа личной неприкосновенности и свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; каких-либо медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей судом не установлено и сторонами не представлено. Состояние здоровья ФИО1 и его возраст не препятствуют содержанию под стражей.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- картонную коробку от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», кассовый чек, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «№», Imei-1: №, Imei-2: №, чехол-накладку для мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «№», две сим-карты операторов ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» - считать снятыми с ответственного хранения и возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО3;

- алюминиевую трехсекционную лестницу общей длиной 7 м – считать снятой с ответственного хранения и возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Председательствующий Д.И. Нестеров