Дело № 2-3491/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП, водитель а/м [ марка ] г.н. [Номер] [ФИО 1] совершил наезд на ФИО1.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта [Номер] причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Истец с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ [Номер] [Адрес], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО [ ... ].

Гражданская ответственность водителя а/м [ марка ] г.н. [Номер] [ФИО 1] была застрахована по договору ОСАГО [Номер] в ПАО СК «[ Р ]».

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением и для получения страхового возмещения и ему [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено страховое возмещение в размере 200 250 рублей. Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в ПАО СК «[ Р ]» с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел частичную доплату 150 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] исковые требования удовлетворены. Обращение истца в ПАО СК «[ Р ]» о выплате неустойки осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в свою пользу неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 54 000 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 128 785 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 61 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом мнения истца, представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности воем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

[ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] исковые требования истца удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанным решением суда установлено, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] ДТП с участием а/м [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] ФИО1, как велосипедисту, причинены телесные повреждения.

Постановлением ГСУ ССО ГУ МВД [Адрес] отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя а/м [ марка ] г.н. [Номер] [ФИО 1].

ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Случай ДТП признан страховым. [ДД.ММ.ГГГГ] выплачено страховое возмещение в размере 200 250 рублей. Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

Истец не согласился с выплаченным стразовым возмещением и обратился в суд.

Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено: взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 149 750 рублей;

компенсацию морального вреда - 500 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей;

штраф – 10 000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей;

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 30 000 рублей;

расходы по оплате судебно медицинской экспертизы в размере 34 605 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с п.78. Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г., «неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно». 

Установлено, что решение суда исполнено [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] имеются.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Представителем истца ФИО2 представлен расчет неустойки подлежащим к взысканию с ответчика за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 

Суд, проверив расчет представленный истцом приходит к выводу, что неустойка, подлежащая ко взысканию с ПАО СК «[ Р ] исходя из следующего расчета составляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 116 805 рублей.

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в счет возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 61 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в размере 803 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева