Дело № 2-581/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 мая 2018 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мотивировав тем, что 06.01.2018 между ООО «Домашний Интерьер» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и ФИО1 заключен договор купли-продажи №. По данному договору заявитель приобрел диван-кровать Милфорд 054 А32м lux. В соответствии с п. 3.1 и 3.4 договора цена товара составляет 25999 руб. Согласно кассовому чеку от 06.01.2018 стоимость товара оплачена. В п. 8.3 договора купли-продажи указано, что покупателю в наглядной и доступной форме предоставляется полная и достоверная информация обо всей предлагаемой в магазине продукции, ее основными потребительскими свойствами (его внешним видом, цветом, размером, функциональными свойствами, особенностями). Однако при покупке товара в виду отсутствия выставочного образца в торговом зале магазина, сотрудник магазина указал на другой товар якобы идентичный, чем понудил приобрести товар. Истец получил товар на внешнем складе магазина в разобранном виде, следовательно, не мог оценить его внешний вид, цвет, размер, функциональные свойства и особенности. После сборки товара выяснилось, что он обладает совсем другими потребительскими свойствами и значительно отличается от того товара, который был продемонстрирован сотрудником магазина, как абсолютно идентичный приобретаемому. Таким образом, продавец нарушил п. 8.3 договора купли-продажи, ввел в заблуждение истца о потребительских свойствах товара, не предоставил полной и достоверной информации о товаре. 27.01.2018 истец подал претензию в ООО «Домашний Интерьер», однако получил отказ в удовлетворении указанных требований мотивированный тем, что собранный диван переходит в категорию товаров, бывших в употреблении. Однако истец получил товар со склада в упакованном и разобранном виде, а без сборки товара невозможно в полной мере оценить его потребительские свойства. После сборки товара, истец им не воспользовался. 28.02.2018 в ООО «Домашний Интерьер» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной по договору суммы стоимости приобретенного товара. В соответствии с отслеживанием почтовых отправлений, адресат получил претензию 07.03.2018, однако ответа не последовало. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в судебном порядке предусмотрена неустойка в размере 3% цены договора на оказание услуг. Сумма неустойки составляет: 25999 руб. х 3% х 10 = 7799 руб. Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика, который отказался исполнить обязательство по возврату суммы, истцу причинен моральный вред, вследствие чего, истец вынужден тратить время и нервы на поиск возможности защиты нарушенного права и достоинства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 руб. Просил суд: расторгнуть договор купли-продажи № от 06.01.2018; обязать ООО «Домашний Интерьер» принять от ФИО1 товар диван-кровать Милфорд 054 А32м lux; взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи в размере 25999 руб., неустойку в размере 7799 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

16.04.2018 истцом подано заявление об изменении исковых требований, в котором указано, что ООО «Домашний Интерьер» 14.04.2018 удовлетворило требования истца, указанные в претензии от 28.02.2018, в частности приняло диван-кровать и вернул истцу уплаченную за него стоимость. Действиями ответчика по удовлетворению требований, указанных в претензии, подтверждается факт нарушения им прав истца, как потребителя. Принимая во внимание данные обстоятельства, истец полагает, что ответчик допустил нарушение, в связи с чем в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» должен оплатить неустойку в размере 1% цены товара из расчета 25999 руб. х 1% х 28 дней = 7279,72 руб. Поскольку ответчиком удовлетворены требования истца после подачи искового заявления в суд, что указывает на недобровольное исполнение требований и как следствие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа 50% не имеется. Штраф подлежит исчислению из той суммы, которая была выплачена при рассмотрении дела в суде, то есть от стоимости товара. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просил суд: расторгнуть договор купли-продажи № от 06.01.2018; взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7279,72 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы, связанные с обращением за платной юридической помощью в размере 15000 руб. (л.д. 35-36).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в первоначально поданном иске с учетом поданного уточненного искового заявления, пояснил, что после подачи иска в суд ООО «Домашний Интерьер» удовлетворил его требование по возврату товара и денег, оплаченных за товар. Приобретенный товар отличался от того, какой ему был показан на планшете сотрудником магазина: спинка маленькая, неудобный, с него можно упасть, кривой. Совпал только цвет дивана. Когда он позвонил в магазин и сообщил о том, что ему продан товар не такой, как он заказывал, ему сказали, что его не примут, так как он считается уже бывшим в употреблении, поскольку им собран. Таким образом, ему было отказано в возврате товара и оплаченных денег за приобретенный товар. Из-за того, что товар продан не тот, который был заказан и оплачен, его мать вынуждена была спать в детской комнате, а их ребенок спал с родителями на кровати, диван стоял посреди комнаты, мешал, создавал дискомфорт, тем самым и был причинен моральный вред. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1 на основании доводов, изложенных в первоначально поданном исковом заявлении с учетом уточнения. Суду пояснил, что исходя из того что 14.04.2018 требования, указанные в претензии ФИО1 от 28.02.2018 удовлетворены, то есть ответчик принял от истца товар - диван-кровать и вернул истцу уплаченные за данный товар денежные средства, были уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям просил: расторгнуть договор купли-продажи, данное требование основано на том, что если договор заключен в письменной форме, то и расторжение тоже должно быть оформлено в письменной форме; взыскать неустойку в размере 7 279,72 руб. из расчета 25 999,00 руб. х 1% х 28 дней, где 28 дней - дни, начиная с 17.03.2018 (10 дней с момента получения претензии) по 14.04.2018 (день возврата денежных средств); взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы, связанные с оказание юридических услуг, в размере 15000 руб.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (л.д. 51-52), сведений об уважительности причин своей не явки не представили. Дело в отсутствии представителя ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные документы, и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи №, заключенного 06.01.2018 между ООО «Домашний Интерьер» и ФИО1, приобретен товар – диван-кровать Милфорд 054 А32м lux, стоимостью 25999 руб. (л.д. 7-8).

В силу п. 3.4 указанного договора купли-продажи, ФИО1 уплачена стоимость товара в размере 50% в сумме 13000 руб. (л.д. 11).

Остальная сумма стоимости товара 12999 руб. была оплачена 23.01.2018 (л.д. 10).

Судом установлено, что при получении указанного товара и сборке его дома, истцом было выявлено, что товар отличается от того, что ему был предложен, и который он хотел приобрести. Как пояснил истец, приобретенный товар значительно отличался от предложенного образца, а именно, спинка диван-кровати маленькая, сам диван-кровать неудобный, кривой и с него можно упасть.

Согласно п. 8.3 договора купли-продажи указано, что покупателю в наглядной и доступной форме предоставляется полная и достоверная информация обо всей предлагаемой в магазине продукции, ее основными потребительскими свойствами.

В связи с этим, ФИО1 считает, что в нарушение указанного пункта заключенного договора купли-продажи, продавец ввел его в заблуждение о потребительских свойствах товара, не предоставил полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем он 27.01.2018 подал претензию в ООО «Домашний Интерьер» с требованием принять приобретенный товар и вернуть ему оплаченную за него стоимость 25999 руб. (л.д. 12).

Письмом от 28.01.2018, менеджер направления отдела клиентского сервиса ООО «Домашний Интерьер» ФИО4 сообщила ФИО5, что его требования не подлежат удовлетворению по той причине, что собранный товар переходит в категорию бывших в употреблении (л.д. 13).

28.02.2018 ФИО1 направлена претензия в ООО «Домашний Интерьер» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять приобретенный товар и выплатить ему уплаченную за приобретенный товар сумму стоимости в размере 25999 руб. (л.д. 14-15).

Согласно почтового отслеживания из официального сайта Почта России, данная претензия была получена ООО «Домашний Интерьер» 07.03.2018 (л.д. 38), а удовлетворена ответчиком лишь 14.04.2018.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Домашний Интерьер» как продавцом, нарушены права потребителя ФИО1, тем более им были удовлетворены требования последней претензии: товар принят, а уплаченная за него стоимость возвращена покупателю.

В силу ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п. 1 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела установлено, что ответчик удовлетворил требования истца, изложенные в его претензии после подачи искового заявления в суд, что само по себе указывает на не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. Требования ФИО1 удовлетворены ответчиком спустя 28 дней, с момента получения претензии, то есть с 07.03.2018 (л.д. 38). Исходя из положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом и считает подлежащим взысканию неустойку в сумме 7279,72 руб. (25999 руб. х 1% х 28 дней).

В связи с этим, суд в силу положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает подлежащим взысканию штраф в размере 3639,86 руб. 

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены виновными действиями продавца, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержания в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. 

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из вышеуказанных норм закона, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом документально подтверждены истцом (л.д. 39-43, 44), и соответствуют принципам разумности исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 06.01.2018, заключенный между ООО «Домашний интерьер» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7279 рублей 72 копейки, штраф в размере 3639 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.

Судья