Дело №10-3/2025

24MS0001-01-2025-002618-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Абан 16 октября 2025 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Игнатюк Н.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Копылова В.С., 

защитника - адвоката Гринкевич И.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Абанского района Красноярского края Пятова В.А., апелляционным жалобам адвоката Гринкевич И.В., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края ФИО2 от 13.08.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 13.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000,00 рублей. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем – и.о. прокурора Абанского района Красноярского края Пятовым В.А. подано апелляционное представление и дополнение к нему, в которых ставиться вопрос об изменении приговора. Так, автор апелляционного представления указывает, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 не исследовались протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО1, протокол явки с повинной, между тем мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной. 

Кроме того, выводы мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края, изложенные в приговоре в отношении ФИО1 от 13.08.2025 об установлении в его действиях признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1 в рамках дознания какую-либо информацию об обстоятельствах совершения преступления органам предварительного следствия не предоставил. Преступление выявлено государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ФИО3, а не из-за инициативных действий подсудимого. Таким образом, указанные в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ сведения установлены на основании поступившего сообщения от инспектора ФИО3, следственных действий, проведенных органом дознания, а также на основании истребованных документов. ФИО1 в свою очередь, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал свою вину в полном объеме. Таким образом, одни лишь признательные показания ФИО1 не способствовали раскрытию преступления и не могут расцениваться как активная помощь с позиции ст. 61 УК РФ. Выводы суда об установлении в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию преступления, а также явки с повинной не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Помимо этого, назначенное наказание является излишне мягким и не соразмерно причинённому ущербу. 

Необоснованный учет указанных выше обстоятельств повлек назначение чрезмерно мягкого наказания. Помимо этого, судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления и обстоятельства, установленные органом дознания. Так, ФИО4 был не только пойман с незаконно добытым животным, но и пытался скрыться от преследования инспектора охотнадзора, что подтверждается показаниями инспектора ФИО3 и свидетеля А, участвовавшего в рейде, а также скрыл от дознания орудие преступления (нож), сославшись на его утрату после совершения преступления. Преступление совершено при обстоятельствах, когда животное находилось в беспомощном состоянии, косуля убита при осуществлении ею миграции через реку. 

Назначенное судом наказание является излишне мягким и несоразмерным причиненному ущербу. Так, объектом преступления является экологическая безопасность в сфере охраны животных и их рационального использования, ущерб в результате забоя животного составил 40000 рублей, при этом судом назначен штраф всего 20000 рублей.

Кроме того, на приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Гринкевич И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в в связи с деятельным раскаянием либо на основании с назначением судебного штрафа. В случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с прекращением дела, назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или применить статью 64 УК РФ, с учетом исключительных смягчающих обстоятельств и полного возмещения ущерба. Так, автор апелляционной жалобы полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Кроме того, на приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос о принятии справедливого решения, поскольку автор апелляционной жалобы считает отказ в прекращении уголовного дела с деятельным раскаянием несправедливым. 

В судебном заседании помощник прокурора Абанского района Красноярского края Копылов В.С. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просил его удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Возражал против доводов апелляционных жалоб адвоката Гринкевич И.В., осужденного ФИО1

Защитник осужденного – адвокат Гринкевич И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб заявленных ею и осужденным поддержала в полном объеме. 

Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб, приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являет неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 13.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Отделение Красноярск Банка России\\УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, номер/сч 40102810245370000011 Получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) расчетный счет 

<

***>, БИК 010407105, ОКТМО 04601000, КБК 18811603126019000140, УИИ 18800315230822727854.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2025, в ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, однако протокол явки с повинной (л.д.7), а также какие-либо протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО1, его объяснения, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и другие материалы дела, позволяющие суду сделать вывод об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления исследованы не были. Ходатайств со стороны защиты об исследовании указанных выше документов также не поступало. 

Таким образом, мировой судья необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, которые подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденному, поскольку ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не противодействовал сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, выводы суда о виде наказания содержат убедительные доводы, размер штрафа определен в пределах санкции п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, его личности, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует целям наказания, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Разрешая довыоды апелляционного представления об неуказании в резолютивной части приговора в реквизитах уплаты штрафа номер лицевого счета, суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Таким образом, необходимо уточнить резолютивную часть приговора указанием в реквизитах уплаты штрафа: л/с 

<

***>.

Вносимые изменения в реквизиты уплаты штрафа не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Гринкевич И.В., осужденного ФИО1 подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Гринкевич И.В. и осужденного ФИО1 

Иных оснований для изменения, отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием в реквизитах уплаты штрафа: л/с 

<

***>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Гринкевич И.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья