Мировой судья Коркодинов А.В.

судебный участок № 5

и.о. мирового судьи 

судебного участка № 3

Индустриального судебного района г. Перми 

Дело № 11-82/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 25 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., рассмотрев частную жалобу представителя ТСЖ «Свиязева, 58» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 03.03.2017г., которым постановлено отказать ТСЖ «Свиязева, 58» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 03.03.2017г. отказано ТСЖ «Свиязева, 58» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представителем ТСЖ «Свиязева, 58» ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 03.03.2017г., с принятым определением не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, ввиду следующего. По заявлению представителя взыскателя судом 20.12.2016 г. был издан судебный приказ о взыскании с должников задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем взыскатель 07.02.2017 г. обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с должников понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако оспариваемым определением в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что судебный приказ по возражениям должника 27.01.2017 г. был отменён.

Мировой судья при вынесении оспариваемого судебного постановления руководствовался статьёй 103 ГПК РФ, которая регулирует возмещение судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела, и не предусматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. Следовательно, руководствоваться нормами указанной статьи в данном случае необоснованно.

Должник, в пользу которого принято оспариваемое определение, не лишён права и возможности обратиться в суд с ходатайством о взыскании понесённых им судебных расходов, если таковые имелись.

После обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, его издания и дальнейшей отмены, должник может добровольно оплатить имеющуюся задолженность, соответственно оснований для обращения в порядке искового производства у взыскателя не будет.

В таких условиях оспариваемое определение нарушает права взыскателя, поскольку тот понёс материальные затраты, не подлежащие, по мнению мирового судьи, возмещению с виновной стороны.

В обоснование данной позиции следует указать тот факт, что необходимость обращения к мировому судье, а равно обращения за получением юридических услуг у взыскателя возникла вследствие ненадлежащего поведения должника, не исполнившего своевременно свою обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и образовавшейся вследствие такого нарушения на его стороне задолженности. Соответственно, поведение самого должника породило для него спорную обязанность компенсировать взыскателю понесённые им судебные расходы. Своевременные действия должника в рамках, имеющихся у него обязанностей, не создали бы необходимость взыскателю защищать свои права в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

20.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ТСЖ «Свиязева, 58» солидарно с должников ФИО2 АлексА.ны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015г. по 31.10.2016г. в размере 57428 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 961 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 27.01.2017 г. судебный приказ отменен.

Представитель взыскателя обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Расходы ТСЖ «Свиязева, 58» на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ТСЖ «Свиязева, 58» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. мировой судья исходил из того, что 27.01.2017г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступивших от должника ФИО4 возражений был отменен. При таких обстоятельствах, учитывая, что состоявшееся судебное постановление в настоящее время отменено, вопрос о взыскании с должников задолженности за жилищно-коммунальные услуги не разрешен, вдальнейшем взыскатель вправе обратиться с соответствующим требованием в порядке искового производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и отказывая в его удовлетворении, мировой судья правомерно исходил из того, что судебное постановление в настоящее время в отношении должника отменено, вопрос о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не разрешен, в связи с чем в дальнейшем взыскатель вправе обратиться с соответствующим требованием в порядке искового производства. 

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако взыскатель при подаче требований в общеисковом порядке имеет право в соответствии со ст.15 ГК РФ требовать о взыскании с должника убытков в виде расходов, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по квартплате, поскольку судебный приказ, вынесенный мировым судьей был отменен по заявлению должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов на представителя вынесено обосновано, каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, не усматривается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 03.03.2017г оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ «Свиязева, 58» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – Э.Б.Домнина