Судья – Оболенский А.Р. Дело № 33а-12796/2025 (2 инстанция)

УИД: 52RS0024-01-2025-000481-11 Дело № 2а-250/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционному представлению прокурора Варнавинского района Нижегородской области, апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2025 г.

по административному делу по административному исковому заявлениюФедерального казенного учреждения исправительной колонии №7 ГУФСИН России по Нижегородской области к административному ответчику ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 10 лет со следующими ограничениями: запретить выезд за пределы Нижегородской области; обязать являться на регистрацию в органы внутренних дел 3 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2025 г. постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области к административному ответчику ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить ФИО1, [дата] года рождения, уроженцу [адрес], административный надзор по приговору Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по данному приговору.

Установить ФИО1 следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы Нижегородской области;

- обязать явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

В остальной части административное исковое заявление ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области к административному ответчику ФИО1, оставить без удовлетворения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционном представлении прокурор Варнавинского района Нижегородской области, в апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области просит решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, просит отменить решение суда первой инстанции и направить настоящее дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав прокурора, полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, отмене. Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 ранее судим 29.04.2016 приговором Дзержинским городским судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание, по которому, было отбыто 21.06.2022.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.07.2025 ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в период нахождения под административным надзором, установленным решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 31.03.2022 на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями, дополненными решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.07.2024.

Согласно характеристике ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от 16.09.2025 ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется как малоизученный: трудоустроен, к своим обязанностям и работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится удовлетворительно, требования установленного порядка отбывания наказания и распорядок дня исправительного учреждения старается соблюдать, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает.

Из справки о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания к ФИО1 поощрения и взыскания ни применялись.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.07.2025, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для установлении административному ответчику административного надзора на 3 года, как лицу, совершившему в период нахождения под административным надзором преступление, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

При этом, проверяя доводы административного истца относительно необходимости установления административного надзора ФИО1 в связи с наличием у последнего судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.04.2016 по которому преступление совершено в условиях особо опасного рецидива, и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что копия данного приговора к материалам настоящего дела не приложена, что лишает суд возможности исследовать обстоятельства совершенного преступления, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неправильно определены основания административного надзора, что привело к неверному установлению срока административного надзора.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Для правильного разрешения административного дела процессуальный закон предоставляет суду право истребовать доказательства по своей инициативе (часть 3 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» также разъяснено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции оставлены без проверки обстоятельства наличия иных оснований, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Так, из административного искового заявления, а также имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.07.2025 (л.д.5), решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.07.2024 по административному делу № 2а-3848/2024 (л.д.15), от 31 марта 2022 г. по административному делу № 2а-392/2022 (л.д. 17), характеристики на ФИО1 (л.д.20), следует, что по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.04.2016 ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание, по которому, было отбыто 21.06.2022. Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, что служит самостоятельным основанием для установления административного надзора по пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Между тем, суд первой инстанции не проявил активную роль, по собственной инициативе не истребовал названный приговор, не приобщил его к материалам дела, не проверил наличие иных оснований для назначения административного надзора.

В данном случае в отношении ФИО1 имеется два основания для установления административного надзора: как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания по приговору.

Как указывалось выше и следует из содержания приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.04.2016 ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание, по которому, было отбыто 21.06.2022. Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

В силу части 5 статьи 15 УК РФ совершенное административным ответчиком преступление по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Учитывая данные обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 частью 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.04.2016. При этом срок административного надзора в связи с наличием судимости по данному приговору более длительный, чем при установлении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.07.2025.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 309 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционных жалобы (в том числе лица, которому назначается административный надзор), представления установлено, что судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, не назначены обязательные административные ограничения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение в соответствии с требованиями Закона (статья 2 Закона, часть 1 статьи 308, пункт 2 статьи 309, пункт 3 и 4 части 2, пункт 1 и 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.04.2016 г. на 10 лет до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по данному приговору

Разрешая вопрос о виде административных ограничений, подлежащих установлению в отношении административного ответчика при административном надзоре, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм, принимая во внимание характеристику ФИО1, характер совершенных им преступлений, судебная коллегия полагает необходимым установление административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Нижегородской области; явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания поднадзорного вне жилого или иного помещения являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за соблюдением ФИО1 обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений свидетельствуют, что указанные административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, они направлены на достижение целей такого надзора - предупреждение совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309,310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2025 г. по настоящему делу, отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области к административному ответчику ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить ФИО1, [дата] года рождения, уроженцу [адрес], административный надзор по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.04.2016 г. на 10 лет до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по данному приговору.

Установить ФИО1 следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы Нижегородской области;

- обязать явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: