Дело № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Б.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Б.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов указывает, что сотрудниками ГИБДД предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение не проводилось, поскольку у инспектора отсутствовало техническое средство измерения. Полагает, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимым доказательством, поскольку в них внесены изменения. На момент составления протокола он не являлся гражданином Российской Федерации, в связи с чем ему не были разъяснены в понятной форме последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Гражданство Российской Федерации им было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, не явился, извещен судом надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отказе от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, иными материалами дела об административном правонарушении. 

Доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми и свидетельствуют о виновности ФИО1, что также подтверждается материалами дела.

Приведенные мировым судьей доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При направлении на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД было достаточно оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были законны и обоснованны.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти предварительное освидетельствование с использованием алкотестера, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь».

Ссылки заявителя на то, что в протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения без извещения ФИО1, подлежат отклонению, поскольку данных, свидетельствующих о том, что исправления внесены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют. 

Что же касается доводов жалобы ФИО1 о том, что на момент составления протокола он не являлся гражданином Российской Федерации, в связи с чем ему не были разъяснены в понятной форме последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то они являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 родился на территории Российской Федерации, получил паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося судебного решения, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> Б.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: