Дело № 2-714/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 13 июня 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И., 

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Большеусинского сельского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 1997 г. находилась в фактических брачных отношениях с ФИО9 Вдвоем с ФИО9 они приняли решение построить общий дом, используя денежные средства каждого из них. Мать ФИО9 ФИО10 дала им разрешение на строительство дома на ее земельном участке в д. Б. 

<

адрес>. 21.12.1998 г. администрация Куединского района выдала ФИО9 разрешение на строительство дома, был выдан строительный паспорт. Они с ФИО9 проживали в 

<

адрес>, начали закупать строительные материалы, которые оплачивали оба и перевозили в д. 

<

адрес>. Все заработанные и накопленные средства она вкладывала в строительство дома в д. 

<

адрес>, ФИО9 не работал до выхода на пенсию. Она оплатила работу бригады рабочих, возводивших фундамент под дом, контролировала кладку стен из блоков и помогала в их доставке и подготовке, помогала сооружать строительные леса, крыть железом крышу. В 2000 г. она делала внутреннюю отделку в доме, штукатурила стены, помогала в кладке печи, заливке и выравнивании полов, утеплении дома. Вместе они построили сопутствующие дому постройки, в 2000 г. начали проживать в доме одной семьей. Она и ее дочь 

<

ФИО>25 были зарегистрированы в доме по месту жительства, она оплачивала коммунальные услуги, дому был присвоен адрес 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Совместно с ФИО9 они также приобрели транспортные средства, средства для обрабатывания земельного участка. Регистрация права собственности на дом не осуществлялась, ФИО9 имел намерение оформить право собственности только на нее. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 умер, она похоронила его за свой счет. Родственники ФИО9 потребовали ее освободить построенный ей дом и запретили им пользоваться, распорядились движимым имуществом. ФИО1 считала, что жилой дом по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> является общей собственностью ее и ФИО9, просила суд признать его таковым и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что ФИО9 не стал проживать со своей семьей с 2000 г., но брак не расторгал. Дети, супруга и иные родственники ФИО9 какого-либо участия в строительстве спорного дома, его содержании не принимали. Платежных документов, подтверждающих строительство дома, приобретение стройматериалов не сохранилось. Технический учет дома произведен и технические документы изготовлены по ее заявке. Она проживала в доме с ФИО9 до его смерти, была зарегистрирована в спорном доме с 2001 г. по 2007 г., с 2007 г. имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, где периодически также проживала с ФИО9 Считала, что их доли в праве собственности с ФИО9 равные. Просила удовлетворить иск. 

Ответчик администрация Большеусинского сельского поселения о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. Глава сельского поселения 

<

ФИО>12 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском был согласен.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями были не согласны. 

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщило, что в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном жилом доме, с заявлением о государственной регистрации прав на него никто не обращался. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей и, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорный жилой дом может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между лицами его построившими было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на жилой дом. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер его участия в строительстве жилого дома, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.

Судом установлено, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО10, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 99,4 кв.м., жилой площадью 59,8 кв.м. С заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО10 кто-либо не обращался. 

Наличие спорного жилого дома в натуре сторонами не оспаривается, подтверждается техническим паспортом, составленным Куединским филиалом ГБУ ПК «ЦТИ и КО ПК» в 2019 г., копией похозяйственной книги. По сведениям технического паспорта на дом он 2001 года постройки, владелец не указан. В ЕГРН отсутствуют сведения о спорном жилом доме, регистрация прав на дом никогда не осуществлялась, на кадастровый учет спорный дом не поставлен. 

22.10.1998 г. ФИО10 сделала письменное заявление о разрешении ее сыну ФИО9 построить жилой дом на принадлежащем ей земельном участке в д. 

<

адрес>. 

21.12.1998 г. администрацией Куединского района ФИО9 выдано разрешение на строительство дома в д. Большой Дубовик, выдан строительный паспорт на застройку. 

Истец ФИО1, а также допрошенные судом свидетели 

<

ФИО>13, Свидетель №1, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19 пояснили, а ответчики не оспаривали, что именно спорный жилой дом был построен на земельном участке ФИО10

С учетом приведенных доказательств суд считает установленным, что спорный жилой дом был возведен ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем его умершей матери ФИО10 Отсутствие кадастрового паспорта на спорный жилой дом не является препятствием для признания на него права собственности и для его раздела.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание он не совершил, его наследство принято детьми 

<

ФИО>26 Наследственное дело заведено нотариусом 

<

ФИО>20, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, спорный дом в состав наследственного имущества не включен. На момент смерти ФИО9 в браке не состоял, до 2015 г. состоял в браке с 

<

ФИО>3, брачный договор супругами не заключался. Иные родственники ФИО9 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, заявлений о фактическом принятии наследства не делали. 

Суд считает доказанным, что истец ФИО1 совместно с ФИО9 в период фактически брачных отношений, на совместные денежные средства с ФИО9 создала спорный жилой дом, факт вложения истцом собственных сил и средств в возведение жилого дома по адресу: 

<

адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так по сведениям администрации Большеусинского сельского поселения основанным на домовой книге, а также согласно сведений из похозяйственной книги за 2002 г. - 2007 г., в данный период времени в спорном доме проживала и была зарегистрирована по месту жительства истец ФИО1 и ее дочь 

<

ФИО>21, именно ФИО1 с 1.01.2001 г. поставщиком электроэнергии ПАО «Перэнергосбыт» открыт лицевой счет по адресу: 

<

адрес> 

Согласно пояснений истца ФИО1 для строительства спорного жилого дома по адресу: 

<

адрес> она вместе с ФИО9 в 1998 г. начала закупать строительные материалы, которые они оплачивали оба и перевозили в д. 

<

адрес> все заработанные и накопленные средства она вкладывала в строительство дома в д. 

<

адрес>, оплатила работу бригады рабочих, возводивших фундамент дома, контролировала кладку стен из блоков и помогала в их доставке и подготовке, помогала сооружать строительные леса, крыть железом крышу. В 2000 г. она делала внутреннюю отделку в доме, штукатурила стены, помогала в кладке печи, заливке и выравнивании полов, утеплении дома. Вместе с ФИО9 они построили сопутствующие дому постройки.

Свидетели 

<

ФИО>13, Свидетель №1, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19 суду показали, что спорный жилой дом строили вместе, как одна семья, ФИО9 и истец ФИО1, что ФИО1 на собственные средства приобретала строительные материалы для возведения дома, оплачивала работу строителей дома, непосредственно сама выполняла строительные работы и иные работы при создании дома. 

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные ФИО1 доказательства, ответчиками суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО9 соглашения о создании общей долевой собственности, то размеры долей участников общей долевой собственности должны быть определены в равных долях. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 99,4 кв.м., жилой площадью 59,8 кв.м. общей собственностью ФИО9 и ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 99,4 кв.м., жилой площадью 59,8 кв.м. 

Решение суда в части признания права собственности является основанием для регистрации права собственности в порядке установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев