Дело № 2-1331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2126785 руб. 20 коп.

В обоснование требований истец указала, что она является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства, в качестве основного вида деятельности осуществляет выращивание картофеля. В период с сентября 2012 года по февраль 2014 года она передавала ответчику картофель для последующей реализации ИП 

<

данные изъяты>. Общая стоимость переданного товара составила 2126785 руб. 20 коп. ИП 

<

данные изъяты>. перечислила ответчику денежные средства в указанном размере, однако ответчик полученные денежные средства использовал по собственному усмотрению, истцу не передал. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21.12.2016г. было установлено, что полученные ответчиком от третьего лица денежные средства не являются совместно нажитым имуществом. Истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

Истец ИП ФИО1 в предыдущем судебном заседании, представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Полагали необходимым взыскание всей суммы полученных ответчиком денежных средств для их учета с целью последующего налогообложения. Представитель истца также указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данная денежная сумма находилась в споре, была заявлена истцом при разрешении требования о разделе совместно нажитого имущества. Просили иск полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 не согласились с иском, поддержали письменные отзывы, возражения. Отметили, что ответчик являлся членом крестьянско-фермерского хозяйства и при выходе из него имел право на принадлежащую ему долю. Не оспаривали наличие договоров с ИП 

<

данные изъяты>., получение денежных средств. Отметили, что денежные средства ответчик передавал истцу. Считали пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные к участию в деле определением суда в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 не явились в судебное заседание, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, отзывов, возражений не представили, не уведомляли суд об уважительности причин неявки.

С учетом мнения сторон, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвовавших в ходе расмотрения дела лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что постановлением главы администрации 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в число членов крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

Членом хозяйства также являлся ФИО5

Сторонами по делу не оспаривалось, что доли членов хозяйства являлись равными, а также то, что крестьянским фермерским хозяйством ИП ФИО1 осуществляется деятельность по выращиванию картофеля.

Согласно пояснений истца, картофель реализуется по различным договорам.

Истцом было достигнуто соглашение с ИП ФИО6 о реализации картофеля, для чего истец в период с сентября 2012 года по февраль 2014 года осуществляла отгрузку картофеля ФИО2 для последующей доставки товара ИП 

<

данные изъяты>

Ответчиком не оспаривалось наличие договоров поставки № 

<

данные изъяты>., заключенных им с ИП ФИО6

Кроме того, по делу установлено, что переданный ФИО2 ИП ФИО6 лицу картофель являлся собственностью крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно выписке по счету ФИО2, в 2012-2014г.г. от ИП 

<

данные изъяты> на его счет поступали денежные средства, всего на сумму 1777123 руб. 29 коп., а именно: 08.10.2012г. в размере 96000 руб., 16.10.2012г. в размере 199000 руб., 20.11.2012г. в размере 78000 руб., 03.12.2012г. в размере 287806,79 руб., 12.12.2012г. в размере 273793 руб., 20.09.2013г. в размере 222337,50 руб., 15.10.2013г. в размере 224600 руб. и 217000 руб., 31.10.2013г. в размере 27083,50 руб., 27.12.2013г. в размере 151502,50 руб.

Данные денежные средства поступали с назначением платежей в качестве оплаты за поставку картофеля, о чем ответчик также был осведомлен.

Указанные денежные средства не были отражены истцом в истребованных и исследованных судом книгах о доходах и расходах хозяйства, в декларациях, поданных ИП ФИО1 в налоговый орган за 2012-2014г.г.

ФИО2 оспаривал представленные истцом накладные на картофель, путевые листы (л.д. 28-29, 104-125), однако не отрицал заключение им договоров поставки, в рамках которого картофель фермерского хозяйства передавался на реализацию ИП 

<

данные изъяты>., после чего на счет ФИО2 поступали денежные средства.

Кроме того, ФИО2 не отрицал, что реализация картофеля осуществлялась от его имени и с целью получения прибыли крестьянским фермерским хозяйством, напротив, ответчик утверждал о том, что денежные средства он либо передавал истцу, либо тратил на нужды КФХ.

При этом ответчик полагал, что при выходе из членов крестьянского фермерского хозяйства, он имел право на получение причитающейся ему доли.

Решением 

<

данные изъяты> от 20.12.2016г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Данным решением установлено, что денежные средства за реализацию сельхозпродукции не относятся к совместно нажитому имуществу.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

В силу ст. ст. 8, 9 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах. При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Как усматривается из представленных в дело документов и пояснений сторон, оба супруга Д-ны работали в зарегистрированном на имя супруги ФИО1 крестьянском фермерском хозяйстве. 

Письменного соглашения об участии стороны не заключали.

Ни истец, ни ответчик не отрицали ведение ими фермерского хозяйства общими силами супругов.

Поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, и учитывая, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), суд соглашается с доводами сторон, что доли каждого члена хозяйства являются равными.

Поскольку брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены, ответчик ФИО2 принял решение о выходе из членов фермерского хозяйства, что ФИО1 не оспаривалось, он имел право на получение денежной компенсации.

При обращении в суд с иском о разделе имущества ФИО2 предъявил требования о разделе конкретного имущества, ФИО1 в данном деле просила включить в состав подлежащего разделу и вырученные от реализации картофеля денежные средства.

В настоящее время ФИО2 заявляет права на денежные средства, полученные им от деятельности хозяйства.

При этом ответчик не отрицает факта получения денежных средств, доказательств передачи их фермерскому хозяйству не представил.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств истцу либо осуществления каких-либо затрат на нужды крестьянского фермерского хозяйства.

Как предусмотрено статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя в совокупности правовые нормы, регулирующие заявленные истцом основания для взыскания с ответчика стоимости утраченного фермерским хозяйством имущества, суд приходит к выводам о том, что спорные денежные средства является имуществом крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно ст. 16 Закона «О крестьянском хозяйстве» глава крестьянского фермерского хозяйства должен действовать в интересах фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие интересы КФХ и его членов.

Согласно ст. 257, 258 ГК РФ имущество крестьянского фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности. При прекращении крестьянского фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям, общее имущество подлежит разделу по правилам ст. 252 - 254 ГК РФ. Доли членов крестьянского фермерского хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что переданный для реализации товар являлся имуществом крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО1, которое в натуре разделу не подлежит.

От реализации картофеля были получены денежные средства, которые зачислены третьим лицом ФИО6 на счет ответчика ФИО2

Ответчик, по вине которого имущество для крестьянского фермерского хозяйства не было получено, являлся членом крестьянско-фермерского хозяйства и в настоящее время вышел из него, в связи с чем имеет право на денежную компенсацию. 

Хотя требование о компенсации ответчиком не было заявлено, однако принимая во внимание позиции сторон по делу, не оспаривавших право ответчика на получение такой компенсации, суд приходит к выводу о том, что право ФИО2 на получение компенсации в виде 1/3 денежных средств, вырученных от реализации картофеля должно быть удовлетворено.

Поскольку доли всех членов хозяйства являлись равными, ФИО2 имел право на получение 1/3 от вырученных в результате реализации товара денежных средств, то есть на сумму, равную 592374 руб. 43 коп. (1/3 от 1777123,29 руб.).

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 1184748 руб. 86 коп.

Доводы истца о необходимости возврата всех полученных денежных средств для их учета, суд полагает в настоящее время для дела значения не имеющими, поскольку брачные отношения истца и ответчика прекращены, ответчик вышел из состава членов хозяйства, и при получении доли должен самостоятельно осуществлять исчисление налога и его уплату.

Ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, при обращении ФИО1 в суд с настоящим иском срок исковой давности не был пропущен.

В частности, с требованием о разделе денежных средств, являющихся предметом настоящего иска, ФИО1 обращалась в рамках рассмотрения 

<

данные изъяты> гражданского дела по иску ФИО2

Иск о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 был в суд предъявлен 22.07.2015г., принят к производству суда 23.07.2015г., с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 10.05.2017г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений действующего законодательства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в размере 14123 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1184748 рублей 86 копеек, в возврат государственную пошлину в размере 14123 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья М.А. Глебова