Судья ФИО3Дело №22-741/2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 22 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Морозовой Ю.Ю., Бушиной Н.В.,

с участием:

прокуроровМаксимова Р.Н.,Закурдаева А.Ю., ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитников - адвокатовШадрова Е.М., Петрищева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шадрова Е.М. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> 23 апреля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг.Курска, гражданин РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющий,работающий водителем у ИП ФИО3 №1, не судимый, 

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.Разрешена судьба вещественных доказательств, 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Шадрова Е.М., Петрищева В.А., мнение прокуроров Закурдаева А.Ю., ФИО1, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшеепо неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

10 февраля 2020 года, примерно в 7 часов 25 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянении, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в светлое время суток при неограниченной видимости, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 35-40 км/час,приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе 

<

адрес>, в то время как пешеход ФИО7 приступил к пересечению проезжей части 

<

адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО2, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, имея возможность обнаружить момент вступления пешехода на проезжую часть на расстоянии не менее 90 метров от передней части управляемого им автомобиля, проявил преступное легкомыслие, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, своевременно не обнаружил возникшую опасность и своевременно не предпринял меры кснижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля до линии движения пешехода ФИО7, продолжил движение в том же направлении со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО7, ударив последнего передней частью управляемого им автомобиля, в результате чего пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы, с развитием посттравматических двухсторонних этмоидита, гайморита, правостороннего фронтита, компонентами которой являются: перелом лобной кости с переходом на наружную и внутреннюю стенки лобной пазухи, клиновидную кость; переломы костей носа; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; ушибленная рана лобной области, Х-образной формы, дно -апоневроз, размерами 4,0х5‚0 см; ссадины спинки носа; ссадины теменной области, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные повреждения: подногтевая гематома в области 1-ого пальца левой кисти, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью, рана слизистой нижней губы, квалифицировать которую по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая обстоятельств совершения наезда на пешехода, выражал несогласие с квалификацией его действий по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая факта совершения им наезда на пешехода, считает приговор несправедливым ипросит его изменить. По его мнению, суд не в полном объеме исследовал и учел смягчающие наказание обстоятельства.Оспаривает квалификацию его действий по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», которое, по его мнению, материалами дела не доказано, посколькуне указана концентрация вещества – фенобарбитала.

В апелляционной жалобезащитник-адвокат Шадров Е.М., в интересах осужденного ФИО2,также выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным и просит изменить, исключив квалифицирующий признак «в состоянии опьянения», переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.264 УК РФ.

Указывает, что состояние опьянения установлено у его подзащитного на основании химико-токсикологического исследования мочи, результаты которого, по его мнению, неправильно интерпретированы, что повлекло вынесение незаконного заключения, поскольку при проведении данного исследования не в полной мере соблюдены требования действующих распорядительных и нормативных документов, устанавливающих правила их проведения, ссылаясь на содержание которых, отмечает, что информационным письмом №И от 30 августа 2011 года, установлены уровни порогового значения контролируемых веществ при исследовании мочи, являющиеся основанием для признания результата исследования положительным или отрицательным; при этом уровень порогового значения по подтверждающему методу анализа для фенобарбитала составляет – 1000 нг/мл, то есть при получении результатов исследования с концентрацией ниже, результат считается отрицательным.

При этом, обращает внимание, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение п.21 Порядка проведения медицинского освидетельствования не установлена концентрация обнаруженного по результатам химико-токсикологических исследований взятого у него биологического объекта (мочи) фенобарбитала; а судом не разрешался вопрос, когда и в какой дозе ФИО2, который утверждал, что принял лекарственный препарат «Андипал», употребил данный медицинский препарат. 

В возражениях на апелляционные жалобыосужденного и его защитника – адвоката Шадрова Е.М. государственный обвинитель -помощник прокурора Центрального административного округа 

<

адрес>ФИО8 считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в его совершении, правильно квалифицировал действия осужденного, назначив ему справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств по делу, в связи с чем просит приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23 апреля 2021 годаоставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Петрищев В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить;

прокуроры Закурдаев А.Ю., ФИО1 полагали приговор судазаконным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника - не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств. 

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО7 о том, что 10 февраля 2020 года, примерно в 7 часов 30 минут, он, убедившись в безопасности пересечения проезжей части, пересекал проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу и, находясь практически на середине проезжей части дороги, увидел, что слева от него автомобиль «

<

данные изъяты>» совершает обгон, ускорил движение с целью избежать контакта с машиной, однако, автомобиль совершил на него наезд, задев фарой со стороны водителя в область левой ноги, отчего он упал на асфальт возле бордюра, затем был госпитализирован и находился на стационарном лечении, что согласуется со сведениями, изложенными впротоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГв ходе которой потерпевший ФИО7 сообщил об обстоятельствах произошедшего на него наезда, продемонстрировал траекторию движения на месте.

Вышеизложенное согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей, содержание которых приведено в приговоре, включая показания:

свидетеля ФИО3 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 25 минут, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № регион, вдоль проезжей части 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>», в условиях хорошего освещения, в отсутствие осадков, видел, как двигавшийся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» светлого цвета сбил на пешеходном переходе по 

<

адрес> молодого человека, переходившего проезжую часть в сторону угла 

<

адрес> этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не пытался затормозить, перед наездом на пешехода совершил маневр влево, однако, наезда не пешехода не избежал. Вызвал службу спасения по номеру 112 для оказания помощи пострадавшему, из головы которого текла кровь, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>»какой-либо помощи пострадавшему не оказывал;

оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований закона показаниями свидетеля ФИО3 №3, подтвердившей указанные обстоятельства; 

свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований закона, из которых следует, что на основании договора аренды от 2 февраля 2020 года предоставил принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион белого цвета ФИО2 для работы в такси. Примерно в 7 часов 45 минут 10 февраля 2020 года ФИО2 по телефону сообщил ему, что на вышеуказанном автомобиле напротив 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, сбил человека. По прибытии на указанное место увидел принадлежащий ему автомобиль с незначительными повреждениями, пострадавшего увезла скорая помощь;

свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований закона, из которых следует, что 10 февраля 2020 года, находясь в автомобиле такси, который заказала в тот же день примерно в 7 часов, явилась очевидцем наезда водителя данного автомобиля на молодого человека в районе перекрестка дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, пострадавшему была вызвана скорая помощь.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, и с показаниями осужденного ФИО2, хотя и утверждавшего, что в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии опьянения, а за 4-5 дней до случившегося употребил препарат от давления «Андипал»,но и не отрицавшегофакта наезда на потерпевшего; 

а также с письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, в том числе, сведениями, содержащимися в

протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 года - участка проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, по направлению от перекрестка 

<

адрес> к 

<

адрес>, в котором отражено расположение участников дорожно-транспортного происшествия, освещение, состояние дорожного покрытия, следы торможения, наличие на асфальте следов вещества, похожего на кровь, повреждения автомобиля, иные данные, свидетельствующие о произошедшей аварии; 

протоколах выемки и осмотра предметов от 23 июня 2020 года, согласно которымФИО3 №1 выдал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, который явился объектом осмотра, и был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; 

справке по дорожно-транспортному происшествию, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло 10 февраля 2020 года, в 7 часов 25 минут, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион, допустил наезд на пешехода ФИО7, который переходил проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, справа налево относительно движения водителя ФИО2, в схеме отражены сведения о расположении транспортного средства;

справке ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 14 июля 2020 года о погодных условиях10 февраля 2020 года в период с 6 до 9 часов; 

сведениях из Комитета дорожного хозяйства 

<

адрес> о дислокации дорожных знаков на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по состоянию на 10 февраля 2020 года; 

заключении автотехнической судебной экспертизы №/з от 22 июля 2020 года, согласно выводам которойв рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации удаление автомобиля «Datsunon-DO» от места наезда составляет величину №; остановочный путь указанного автомобиля при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости движения 35?40 км/ч определяется равным 17,3?20,9 метров; при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Datsunon-DO» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в указанный момент; 

заключении эксперта №/з от 22 июля 2020 года, согласно выводам которого в условиях места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением, имея возможность обнаружить пешехода на расстоянии не менее 90 метров от передней части управляемого им автомобиля, если бы соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения;

заключении судебно-медицинской экспертизы № от 25 июня 2020 года, согласно которому у ФИО7 обнаружены: черепно-мозговая травма, с развитием посттравматических двухсторонних этмоидита, гайморита, правостороннего фронтита, компонентами которой являются: перелом лобной кости с переходом на наружную и внутреннюю стенки лобной пазухи, клиновидную кость и перелом костей носа; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; ушибленная рана лобной области, ссадины спинки носа и теменной области; которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана слизистой нижней губы, оценить степень тяжести которой не представилось возможным, а также подногтевая гематома в области 1-ого пальца левой кисти, квалифицирующаяся как не причинившая вред здоровью. 

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. 

С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 10.1, 14.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью, и с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного СудаРФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № от 9 декабря 2008 года, дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре. 

Факт нарушения осужденным пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ также подтвержден исследованными доказательствами, включая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и выводами проведенных по делу автотехнических экспертиз, поскольку водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, не уделил должного внимания дорожной обстановке, своевременно не обнаружил возникшую опасность и своевременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля до линии движения пешехода ФИО7, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ФИО2 нарушены требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в момент аварии осужденный находился в состоянии опьянения.

Согласно сведениям, изложенным в справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 12 февраля 2020 года, в моче ФИО2 обнаружено вещество- фенобарбитал, отнесенное к психотропным веществам, оборот которых ограничен на территории РФ. При этом количественное определение не производилось ввиду отсутствия калибровочных стандартов; указанные в направлении как цель исследования вещества обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов.Из заключения о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии следует, что синтетических катинонов не установлено; установлено наличие в биологическом объекте барбитуратов (результат > 200 нг/мл). 

При этом, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; забор биологической среды произведен в 10 часов 20 минут 10 февраля 2020 года, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО2, в биологическом объекте обнаружены барбитураты, фенобарбитал, что следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 февраля 2020 года.

Согласно заключению № от 10 июля 2020 года медицинской комиссии по проведению наркологических осмотровОБУЗ «ОКНБ», действующей на основании лицензии от 23 июля 2018, выданной Комитетом здравоохранения 

<

адрес>, 10 февраля 2020 года в 10 часов 18 минут ФИО2 находился в состоянии опьянения. Веществом, на основании наличия которого в организме освидетельствуемого было вынесено заключение, является фенобарбитал. В современных нормативах, регламентирующих медосвидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют критерии установления степени опьянения, что не позволяет оценить степень опьянения у ФИО2 Фенобарбитал отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства подтвердилсвидетель Ж., проводивший химико-токсикологическое исследование, по результатам которого составлена справка № от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО2, указавший, что данное исследование было проведено в соответствии с действующим законодательством, при этом не предусмотрено указывать концентрацию выявленных психотропных веществ ПриказомМинздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», а также Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которыми руководствуются при проведении химико-токсикологических исследований. 

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушениипорядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, у которого не определена концентрация обнаруженных веществ в исследуемом биоматериале, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре,не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом ссылки стороны защиты на информационное письмо заведующего Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. ФИО13 от 30 августа 2011 года №, которым установлены пороговые значения, составляющие для фенобарбитала 1000 нг/мл, которое не было учтено судом первой инстанции при правовой оценке действий осужденного, не опровергают вывод суда о виновности ФИО2 и основанием для изменения обжалуемого решения служить не могут, так как вышеуказанное письмо носит рекомендательный характер и не соответствует приказу Министерства здравоохранения РФ №н от 18 декабря 2015 года,регламентирующему порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, чтопри проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО2 были допущены существенные нарушения, влекущие недостоверность полученных результатов, суду не представлено и по делу не установлено, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством справки о результатах химико-токсикологических исследований, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), заключения наркологической судебной экспертизы в отношении ФИО2 не имелось и не имеется.

Существенныхнарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, не допущено.

Суд первой инстанции с учетом выводов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28 июля 2020 года, согласно которым ФИО2 как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и на момент обследования каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МКБ-10 F10.2), не лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказанияФИО2 в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по ранее имевшемуся месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства дела в их совокупности.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес признание осужденным своей вины в части наезда на пешехода, раскаяние в содеянном; данные им объяснения о совершении наезда на пешехода ФИО7, которые суд расценил в качестве явки с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба путем выплаты денежной суммы в размере 5000 рублей и принесения извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, так и его отца, являющегося инвалидом 2-й группы, что позволило суду, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой он осужден. 

При этом, обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, а также 53.1 УК РФ, то есть замены его на принудительные работы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, также мотивирован и соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», потому считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения. 

Местом отбывания наказания осужденному, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, верноопределена колония – поселение.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционные жалобы осужденного и его защитника,по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова