Судья Алексеев А.П. № 22-1471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 10 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Захарова А.Н., 

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) приговором Советского районного суда (адрес) по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года; (дата) на основании постановления Ленинского районного суда (адрес) наказание в виде ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 9 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. (дата) наказание отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 6 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания основного наказания, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счёт государства самостоятельно, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по (адрес) по адресу: (адрес), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Разъяснены ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления в законную силу постановлено - отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) в *** на открытом участке местности, расположенном в 70 метрах в северо-западном направлении от (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор не обоснованным, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также его личности. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ им совершено преступление небольшой тяжести. Указывает, что в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учел только: посредственные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, поскольку является ***, но формально подошёл к вопросу вынесения наказания, не раскрыв в описательной части приговора состояние здоровья и другие обстоятельства, и с учетом смягчающих обстоятельств и не нашел применение положений ст. 64 УК РФ. Суд первой инстанции не учел как смягчающее обстоятельство: признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, факт неофициального трудоустройства. Указывает, что в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с В.Р.Н., с которой ведут общее хозяйство, он участвую в воспитании ее детей В.Е.Н. (дата) года рождения, В.М.Н. (дата) года рождения. Ухаживает за своим дедом У.С.А., которой перенес ишемический инсульт. Полагает, что имеются основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, назначение наказания виде штрафа.

Просит приговор изменить, смягчить в части назначенного наказания и назначить наказание виде штраф с применением ст. 64 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал. 

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было. 

Данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для оговора ими ранее незнакомого осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, материалами уголовного дела не установлено. 

Изъятие вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами. 

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра: места происшествия, предметов, документов от (дата), (дата) (*** справкой ГИБДД «***» (***).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Судом всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 является гражданином РФ, ***

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики с места жительства и участковым уполномоченным полиции, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал – рецидив преступлений. Применение ч. 2 ст. 68 УК РФ судом мотивированно.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Выводы суда о необходимости назначения наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований для более мягкого вида наказания, судом вопреки доводам жалобы осужденного, обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными, а требования апелляционной жалобы в данной части - не подлежащими удовлетворению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о том, что суд не учел факт неофициального трудоустройства, что ухаживает за своим дедом У.С.А., которой перенес ишемический инсульт не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не влияют на законность вынесенного решения, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, и приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для применения указанных положений и изменения осужденному вида наказания, о котором просит осужденный.

Оснований же считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им самим преступления, не имеется, поскольку оно было пресечено сотрудниками полиции. По смыслу уголовного закона показания обвиняемого об обстоятельствах содеянного, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного осужденному наказания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, с учетом материалов уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, согласно представленным документам приложенным к апелляционной жалобе, и материалам дела осужденный фактически находится в семейных отношениях с В.Р.Н. у которой имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым к ранее признанным судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, признать в качестве смягчающего обстоятельства «наличие малолетних детей» на иждивении. (т.1 л.д. 132, т.2 л.д. 49 обор.)

В связи с необходимостью признания обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, приговор подлежит изменению с соразмерным смягчением основного и дополнительного наказания. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено, в суд не представлено и по материалам дела не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно вопреки доводам жалобы не может быть признано излишне суровым.

Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований. 

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для отмены приговора не усматривается

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 - изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 6 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В остальной части приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров