ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО3 в долг деньги в сумме 250000 рублей, что подтверждается распиской. Срок для возврата долга истек, однако ответчик не вернул сумму долга. ФИО3 переуступил свои права по расписке истцу ФИО1 согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенному у иску расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19306 рублей 51 копейку. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19306 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования, а также издержки связанные с рассмотрением дела в размере 3000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства (согласно сведениям ОМВД России по Заинскому району). Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение с уведомлением о вручении. 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ (обязанность заемщика возвратить сумму займа), Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка. Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 250000 рублей. Данная расписка написана собственноручно ФИО2 (л.д.5). Оригинал данной расписки приложен истцом к иску, исследован в судебном заседании. Согласно тексту расписки ФИО2 обязался вернуть сумму займа в кратчайший срок. 

До настоящего времени ФИО2 сумма займа и проценты на сумму займа ФИО3 не возвращены. ФИО2 частично возврат денежных средств ФИО3 не осуществлялся, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переуступил свои права по расписке истцу ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

В силу п.1.1. Договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания 250000 рублей основной задолженности с ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из процентной ставки, указанной в расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и т.д. 

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа согласно расписке выполнены в полном объёме, сумма займа в размере 250000 рублей, переданы ответчику ФИО2 и последним истцу ФИО1 или цеденту ФИО3 до настоящего времени не возвращены, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлены, по требованиям первоначального кредитора ФИО3 и по требованию нынешнего кредитора ФИО1 заемщик ФИО2 денежные средства в добровольном порядке не возвращает, подлинники долговых документов находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размер 250000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста расписки усматривается, что заемщик ФИО2 обязался вернуть сумму займа в кратчайшие сроки. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма займа в размере 250000 рублей не возвращена, у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.811 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ.

Истцом в тексте искового заявления приведен расчет процентов за несвоевременный возврат ФИО2 в срок суммы займа. Согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа просрочен на 378 дней и исходя их ставков – 7,50%, 7,25%, 7,50%, 7,75% за различные периоды совокупный размер процентов составляет 19306,51 рублей. 

Проверив представленные расчеты судом установлено, что размер начисленных истцом процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным, и соответствует требованиям п.1 ст.811 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ. Свои расчёты ответчик в адрес суда не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 19306,51 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в соответствии с правилами предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации законны и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в соответствии с правилами предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела на оплату юридических услуг, а именно в связи с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений и доказательств того, что расходы на оплату юридических услуг завышены и несоразмерны предъявляемым истцом требованиям, в адрес суда не представлены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5893 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими средствами начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19306 (девятнадцать тысяч триста шесть) рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими средствами начисляемые на остаток задолженности по займу (250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей) в соответствии с правилами предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, а также взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 5893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 11 мая 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.