гр. дело 2-766/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 февраля 2006 г. умерла её мать ФИО2. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежавшая наследодателю на основании договора приватизации № от 27 мая 1993 года, зарегистрированного в установленном законом порядке. ФИО5 является наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок за оформлением права собственности на наследственное имущество она в нотариальном порядке не обращалась, ввиду имеющихся разночтений в написании имени матери в документах, в частности в свидетельстве о рождении истицы ее матерью записана ФИО3, тогда как в свидетельстве о смерти – ФИО2, т.е. неверно записано ее имя «ФИО13». Истица ссылается на то, что она фактически приняла наследственное имущество, поскольку несла расходы по его содержанию. Наследники ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не возражают против оформления наследственных прав истицей.

Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истицей были дополнены заявленные требования, просила также установить факт родственных отношений между ФИО4 и истицей, как между матерью и дочерью. 

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО20, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Также уточнил, что его доверитель просит признать право собственности на спорную долю жилого дома с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями, поскольку так указано в правоустанавливающих документов наследодателя.

В судебное заседание представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебное заседание третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО24 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО15, ФИО16 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданских дел № 2-313/12 по иску ФИО29 к ЗАО «Луговское» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, № 2-603/16 по иску ФИО5 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования (оставлено без рассмотрения), исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела и материалами названных выше гражданских дел, что собственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> являлись:

- ФИО6 – 0,5 доли на основании договора приватизации № от 27 мая 1993 года (колхоз «Большевик»);

- ФИО29 – на основании решения Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от 05 июня 2012 года по делу № 2-313/12, вступившего в законную силу 16 июля 2012 года.

Согласно договору приватизации, заключенному 27 мая 1993 года между колхозом «Большевик» и ФИО6, последняя приобрела в собственность 0,5 доли жилого дома общей полезной площадью 73,2 кв. м, в том числе жилой площадью 51.2 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1200 кв. м. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном на тот период времени порядке, что подтверждается справкой№ Ф39/1167с, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал.

Из материалов гражданского дела № 2-313/12 следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО29: 1/2 доли общей площадью с холодными помещениями 49,5 кв. м, в том числе общей площадью 37 кв. м и жилой площадью 25,6 кв. м., состоящая из: веранды площадью 12,5 кв. м; кухни площадью 11,4 кв. м; двух жилых комнат площадями 12,8 кв. м, 12,8 кв. м сохранена в реконструированном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; внесены изменения в технические характеристики данного объекта права: считать 

<

адрес> площадью дома с холодными помещениями 89,7 кв. м, в том числе общей площадью 74,4 кв. м и жилой площадью 51,2 кв. м; за ФИО29 признано право собственности на указанную выше долю дома.

Этим же решением установлено, что согласно инвентарной карточки № 518 учета основных средств сельхозпредприятия «Большевик» жилой дом в 

<

адрес> (дата оприходования объекта январь 1971 года), наниматели ФИО15, ФИО29; выбытие 1/2 доли – приватизация ФИО30 После произведенной ФИО29 реконструкции, доли в праве собственности на спорный жилой дом не изменились.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 мая 2011 года № – ФИО29 было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку представлен неполный пакте документов, необходимых для государственной регистрации, в том числе, не представлены правоустанавливающие документы ЗАО «Луговское», не представлены отказы остальных участников долевой собственности, кроме того, часть жилого дома закреплена за несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей, ФИО15 и ФИО16, что также подтверждалось представленными представителями Зеленоградского детского дома документами, в том числе постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 10 ноября 2003 года № 2369 «Об определении несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16 в приют «Исток» на полное государственное обеспечение», пунктом 2 которого жилая площадь в 

<

адрес>, общей площадью 36,9 кв. м, жилой – 25,6 кв. м, закреплена за несовершеннолетними ФИО15 и ФИО16 по месту их регистрации.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что закрепление спорного жилья за ФИО15 и ФИО16 указанным выше постановлением нельзя признать законным, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР (в редакции 01.04.1998 года, действующей на момент издания постановления) жилое помещение за детьми, оставшимися без попечения родителей сохранялось в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилого фонда в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях, независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.

Таким образом, ФИО15 и ФИО16 на момент определения их на полное государственное обеспечение, имели право на закрепление за ними жилого помещения в домах государственного или муниципального фонда, если бы они проживали в таком жилом помещении, либо на сохранение за ними жилого помещения принадлежащего им на праве собственности, ни к тому, ни к другому спорное жилое помещение – не относилось и не относится.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Калининградским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Калининградский филиал, составленным на жилой 

<

адрес> по состоянию на 23 октября 2008 года, принадлежавшее ФИО30 жилое помещение состоит из: веранды площадью 2,8 кв. м; кухни площадью 11,8 кв. м; двух жилых комнат площадями 12,9 кв. м, 12,7 кв. м. 

Всего площадь указанной доли дома составляет с холодными помещениями 40,2 кв. м, в том числе общая площадь 37,4 кв. м и жилая площадь 25,6 кв. м.

Из этого же технического описания следует, что площадь дома с холодными помещениям составляет 89,7 кв. м, в том числе общая площадь 74,4 кв. м и жилая площадь 51,2 кв. м, при этом доли в праве собственности на указанный жилой дом не изменились, т.е. составляют по 1/2, о чем уже указано выше.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Калининградской области 30 августа 2013 года, с указанного времени сособственником 1/2 доли жилого дома, ранее принадлежавшей ФИО29, на основании договора дарения доли жилого дома от 08 августа 2013 года является ФИО23 

Согласно свидетельству о смерти от 03 февраля 2006 года, выданному отделом ЗАГС администрации МО «Зеленоградский район» – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ее смерти открылось наследство, в том числе и в виде вышеназванного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Как пояснял в судебном заседании представитель истицы, собственник спорной доли жилого дома ФИО6 (как указано в ее правоустанавливающих документах) приходилась родной матерью его доверительнице ФИО5, в ее свидетельстве о рождении она значится как ФИО3. В 1971 году она вышла замуж за ФИО10, однако в документах она писала себя как ФИО13. Затем, при замене паспорта ее фамилию указала как «ФИО2» и имя ФИО13, в соответствии с данным паспортом и было выдано свидетельство о смерти. Очевидно в силу возраста, малограмотности и того, что родом она с Беларуси и произошли такие разночтения в написании, сама она никогда на это внимание не обращала. Из-за этого ФИО1 не смогла оформить своих наследственных прав у нотариуса. Вместе с тем, фактически наследство после смерти матери ею было принято, поскольку она продолжала нести расходы по содержанию жилья, сделала там ремонт, заменила окна, с ее согласия в данном жилом помещении проживает ее дочь, т.е. внучка наследодателя. У нее (истицы) есть еще сестра ФИО22, которая также является наследником первой очереди, но она проживает в 

<

адрес> и на наследство не претендует. Племянники ФИО12 и ФИО21 – дети еще одной сестры истицы – ФИО18, умершей в 2004 году, также на наследство не претендуют, поскольку жильем их обеспечивает государство как детей оставшихся без попечения родителей и ФИО12 уже получила квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес>, там и зарегистрирована. В связи с изложенными обстоятельствами и необходимо установить факт родственных отношений между истцом и наследодателем как между дочерью и матерью.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При наличии спора о праве, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке искового судопроизводства.

Согласно представленной копии паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о рождении № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (повторно) ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, ее матерью записана ФИО3 белоруска, в графе отец стоит прочерк.

Из материалов гражданского дела № 2-603/16 следует, что согласно справке о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ – в архиве отдела ЗАГС администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> имеется запись акта о заключении брака ФИО17 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>; после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО27».

Согласно свидетельству о расторжении брака – брак между ФИО17 и ФИО8 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Чашникского райисполкома 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО9 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> был заключен брак, после регистрации которого, жене присвоена фамилия «ФИО25».

Согласно справке №, выданной администрацией МО «Городское поселение Железнодорожное» 13 октября 2015 года – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> совместно с родителями: отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации 

<

адрес>; после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО26».

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «Ковровское сельское поселение» ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по момент смерти проживала по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается копиями похозяйственных книг за период с 1991 года по 2006 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО2 приходилась родной матерью истице ФИО1, в связи с чем заявленные истицей требования в указанной части подлежат удовлетворению. Иная возможность подтверждения данного факта у истца отсутствует. 

Как уже указано выше, ФИО6 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями. При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает установленным тот факт, что данный договор принадлежал ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, ФИО2 являлась собственником указанного выше имущества.

В силу ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ – наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеназванных похозяйственных книг и пояснений представителя истца следует, что в жилом помещении, принадлежавшем ФИО26 (затем указано ФИО4) Т. Г. были зарегистрированы и проживали, в том числе: ее дочь ФИО28 (до брака ФИО26) Т. В. и дочь ФИО22 (до брака ФИО26) Г. В.. 

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. То, что ФИО15 и ФИО16 приходились ей родными детьми, подтверждается записями актов о рождении, представленными по запросу суда (гр. дело №).

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являются истица ФИО5, третье лицо ФИО14, а также ФИО15, ФИО16 (наследники ФИО18, умершей до открытия наследства после смерти ФИО4) по праву представления.

Из содержания ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ответу нотариуса Зеленоградского нотариального округа на запрос суда, в делах нотариуса ФИО19 не имеется наследственного дела после смерти ФИО11 (ФИО4), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и никем не опровергнуто, истицей ФИО31 фактически было принято наследство после смерти матери, что подтверждается представленными ею квитанциями об оплате электроэнергии за период, начиная с марта 2006 года, а также договором в форме заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на установку окон в спорном жилом помещении.

Таким образом, единственным наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследство после смерти ФИО4 является ее родная дочь ФИО5 – истица по делу, право наследования которой, никем не оспаривается и которая лишена возможности оформить свои наследственные права в установленном законом порядке, поскольку ни ФИО14, ни ФИО15 и ФИО16, наследственных прав в установленном законом порядке не оформляли, фактически наследство не принимали, на наследственное имущество не претендуют, в связи с чем, ее исковые требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить. 

Установить факт, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> приходится родной дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли общей площадью с холодными помещениями 40,2 кв. м, в том числе общей площадью 37,4 кв. м и жилой площадью 25,6 кв. м., состоящую из: веранды площадью 2,8 кв. м; кухни площадью 11,8 кв. м; двух жилых комнат площадями 12,9 кв. м, 12,7 кв. м в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями площадью дома с холодными помещениями 89,7 кв. м, в том числе общей площадью 74,4 кв. м и жилой площадью 51,2 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец