КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

23 марта 2021 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> иск к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением.

В своем исковом заявлении, истец просил суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере: 2 306730 рублей, компенсацию морального вреда в размере: 5 000000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 595 руб. 19 коп., в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, проценты за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 261 руб. 82 коп.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Пояснял, что заявленная сумма ущерба подтверждена приговором суда. Истец приобретал жилье для своей семьи, а пользоваться приобретенным жильем не может. Просил суд удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещался путем отправки заказного письма по месту ее нахождения (л.д. 108). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств до начала судебного заседания от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался путем отправки заказного письма по месту нахождения ответчика (л.д. 109. О причине его неявки суду не известно. В материалах дела от него имеется расписка в получении повестки, в которой он просил провести судебное заседание посредством ВКС. Данное ходатайство рассмотрено судом с учетом мнения истца, возразивших против удовлетворения ходатайства ответчика, и судом отклонено на основании статьи 167 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку ответчиком не указан адрес для проведения судебного заседания посредством ВКС с его участием.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес> по уголовному делу №, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлена вина ответчиков в присвоении денежных средств членов ЖСК «Татищев-2», в том числе денежных средств истца. В результате преступления осужденными у истца было похищено: 2 306 730 руб., что также подтверждается постановлением о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи пая №, для приобретения нежилого помещения общей площадью: (92.03 кв.м., № помещения 7, этаж 1) в 6-ти секционном панельном жилом доме с нежилыми помещениями на 1-ом этаже с инженерной инфраструктурой, расположенном в 3-а квартале 

<

адрес>, северо-западнее пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>а. Во исполнении данного договора, истцом были перечислены денежные средства в размере 2 306 730 руб., что подтверждается внесенными истцом платежами по договору купли- продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ, выплата указанной денежной суммы должна сопровождаться обязанностью ответчика по возмещению истцу всех убытков, причиненных преступными действиями ответчика.

Размер причиненного истцу материального ущерба в размере 2306730 рублей установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба в размере 2306730 рублей с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078595 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, учитывая п. 1.5. № договора купли-продажи пая (плановое окончание строительства Объекта - 2 (второе) полугодие 2014г.), проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 1 078 595 руб. 19 коп.

Ответчиками указанный расчет задолженности не оспорен, своего расчета ответчиками суду не представлено.

В свою очередь, указанный расчет судом проверен и признан правильным, он выполнен исходя из периода пользования ответчиками чужими денежными средствами, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в период пользования ими ответчиками и соответствует периоду именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с указанным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 078595,19 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1021261,82 рублей. Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, которым не было предусмотрено начисление процентов на сумму денежного обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что было похищено имущество истца- его денежные средства, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобождена, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25126,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 2306730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078595 рублей 19 копеек, а всего 3385325 рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 25126 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись 

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО5

УИД 63RS0№-28

Подлинный документ подшит в гражданском деле № в Автозаводском районном суде 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1 

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 2306730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078595 рублей 19 копеек, а всего 3385325 рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 25126 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова