Дело № 2-289/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лебедевой В.Г.,

При секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Генеос» взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Генеос» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 43264 рублей 66 копеек, неустойки в размере 12546 рублей 75 копеек, морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) между ФИО1 и ООО «Строй-Инвест» заключен договор купли-продажи № от (дата), по которому исполнитель обязуется предоставить в собственность заказчику конструкции из ПВХ (изделия) в соответствии с приложением № (коммерческое предложение №, 2605, 2606 от (дата)). (дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении названия организации. ООО «Строй-Инвест» сменило название на ООО «Генеос», ИНН и ОГРН предприятия не изменились. Стоимость изделий с работами составила 59470 рублей, стоимость входной двери по указанному договору, согласно приложения к договору, составила 43264 рубля 66 копеек. Гарантийный срок на изделие составляет 3 года. Гарантийный срок на уплотнители и фурнитуру составляет 1 год. Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, произвел оплату в сумме 50000 рублей, о чем есть квитанция к приходному кассовому ордеру № УТ-88 от (дата). Истец использовал изделие - входная дверь в соответствии с правилами эксплуатации. В течение гарантийного срока истец обнаружил в приобретённой входной двери следующие недостатки: провисают дверные петли, двери перестают закрываться, вследствие этого искривился нижний дверной уплотнитель, который нуждается в замене. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить, недостатки выполненных работ по договору № от (дата), а именно: заменить дверные петли; установить дополнительные дверные петли; заменить нижний дверной уплотнитель; отрегулировать дверь после замены петель. Мастер отрегулировал дверь, но через непродолжительное время она снова провисла. Проведенные работы результата не дали, неисправность не устранена до настоящего времени. (дата) истец направил в ООО «Строй-Инвест» повторную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от (дата) и вернуть уплаченные денежные средства в размере 43264 рублей 66 копеек. (дата) истец получил отказ в удовлетворении требований. На момент подачи искового заявления у входной двери присутствуют видимые недостатки: имеется сильное провисание двери; на верхней петле двери появилась трещина; поврежден нижний уплотнитель двери; провисающая дверь сильно задевает порог, что значительно быстрее приведет его в негодность. Из-за имеющихся недостатков, эксплуатировать входную дверь невозможно и небезопасно (л.д.6-9, 223, 224). 

Определением суда от (дата) принят судом отказ истца от иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.237-239).

С учётом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 43264 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1787 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей и 12000 рублей (л.д.223, 224).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали с учётом уточнений, просили суд удовлетворить исковые требования, с выводами судебного эксперта согласились.

Представители ответчика ООО «Генеос» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.67-68), на заявление об уточнении исковых требований (л.д.245-246), просил суд назначить повторную экспертизу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранение, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ООО «Строй-Инвест» заключен договор купли-продажи № от (дата), в соответствии исполнитель обязуется предоставить в собственность заказчику конструкции из ПВХ (изделия) в соответствии с приложением № (коммерческое предложение №, 2605, 2606 от (дата)) (л.д.11-15, 16, 17). 

Согласно п. 1.6 договора исполнитель обязуется своими силами выполнить изготовление изделия, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1. стоимость изделий с работами составила 59470 рублей.

Стоимость входной двери по указанному договору, согласно приложения к договору составила 43264 рубля 66 копеек.

В пунктах 5.1., 5.2. договора исполнитель гарантирует соответствие качества изделий. Гарантийный срок на изделие составляет 3 года, гарантийный срок на уплотнители и фурнитуру составляет 1 год.

(дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении названия организации. ООО «Строй-Инвест» сменило название на ООО «Генеос», ИНН и ОГРН предприятия не изменились (л.д.18-25, 41-56). 

Истец ФИО1 выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объёме, произвел оплату в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТ-88 от (дата). 

Данная дверь установлена в соответствии с договором подряда №_18 от (дата) ООО «Альянс-Техно» (л.д.64, 65).

Входная группа (двухстворчатая ПВХ дверь), приобретённая истцом у ответчика установлена в магазине истца, который осуществляет предпринимательскую джеятелньость (л.д.69-72), расположенном по адресу: (адрес).

В течение гарантийного срока истец обнаружил в приобретённой входной двери следующие недостатки: провисают дверные петли, двери перестают закрываться, вследствие этого искривился нижний дверной уплотнитель, который нуждается в замене. 

(дата) ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № от (дата), а именно: заменить дверные петли; установить дополнительные дверные петли; заменить нижний дверной уплотнитель; отрегулировать дверь после замены петель. 

Как указывает истец, мастер со стороны ответчика отрегулировал дверь, но через непродолжительное время она снова провисла, таким образом, проведённые работы результата не дали, неисправность не устранена до настоящего времени. 

(дата) истец направил в ООО «Строй-Инвест» повторную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от (дата) и возвратить уплаченные денежные средства в размере 43264 рублей 66 копеек (л.д.26, 27, 98, 99-101). 

(дата) истец получил отказ в удовлетворении требований (л.д.28, 102-103). 

На момент подачи искового заявления у входной двери присутствуют видимые недостатки: имеется сильное провисание двери; на верхней петле двери появилась трещина; повреждён нижний уплотнитель двери; провисающая дверь сильно задевает порог, что значительно быстрее приведет его в негодность. 

Из-за имеющихся недостатков, эксплуатировать входную дверь невозможно и небезопасно. 

По ходатайству представителя ответчика (л.д.73) определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (ФИО5) (л.д.159-162).

В соответствии с заключением № Ч19-02-0224/э ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от (дата) Недостаток конструкции дверей в соответствии с коммерческим предложением № от (дата) год, изготовленных по договору купли-продажи № от (дата), заключенному между ФИО1 и ООО «Генеос», по адресу: (адрес) имеется в виде того, что петли не соответствуют заявленным характеристикам производителя (согласно результатов испытаний и каталогу), а также нормативной документации, а именно ГОСТ 5088-2005 Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия п. 5.1.2 указано, что «Петли должны быть безопасными в эксплуатации и рассчитаны на эксплуатационные нагрузки в соответствии с областью их применения».

Исходя из исследовательской части данного заключения следует, что процесс экспертизы включал в себя выполнение следующих работ: выезд эксперта на место исследования ((адрес)), фотосъёмка и осмотр (исследование) объекта; повторный выезд эксперта на место исследования ((адрес)), фотосъёмка и осмотр (исследование) объекта разрушающим методом с привлечением специалиста; анализ информации, необходимой для проведения экспертизы и составления заключения; экспертиза с использованием приемлемых подходов и методов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; составление и написание заключения о судебной экспертизе.

Объектом экспертизы являлась входная группа (двухстворчатая ПВХ дверь), расположенная по адресу (адрес).

На основании проведённого исследования объекта экспертизы выявлено следующее: входная группа (двухстворчатая ПВХ дверь), расположенная по адресу (адрес) имеет провисание основной створки двери.

Судебным экспертом провисание дверей зафиксировано при первом осмотре (фото 1), также при первом осмотре выявлено, что петли имеют деформацию и повреждения в виде трещин, которые возникли вследствие провисания дверей (фото 2).

Для определения причины провисания дверей, необходимо было привлечения специалиста, так как определить правильность установки входной группы (двухстворчатая ПВХ дверь), расположенной по адресу: (адрес) возможно только при демонтаже данного объекта. Для демонтажа двери входной группа ПВХ был привлечен специалист ООО «Триал». Перед демонтажем проверена правильность установки двух метровой поверенной рейкой (правило) недопустимых отклонений не выявлено. Следующим этапом был демонтаж двери. После демонтажа двери экспертом принято решение взвешивания двери на весах предоставленных в магазине данного исследуемого объекта, при взвешивании полотна масса полотна равно 65 кг (фото 3).

Также были сняты и разобраны петли, имеющие повреждения, а именно верхняя и средняя, при демонтаже петель недостатков при установке входной группы (двухстворчатая ПВХ дверь) не обнаружено, петли установлены согласно инструкции по установке и эксплуатации петель, представленной ответчиком. При тщательном осмотре втулки петли, а точнее пальца находящегося во втулке было выявлено, что палец имеет наклон, который образовался при воздействии массы дверного полотна (фото 4).

Согласно оригинальному каталогу из открытых источников информации нагрузка на каждую петлю может составлять до 120 кг (фото 5), что также предусмотрено результатами испытаний Inter-plast стр. 76 (в копии дела 2-289/2019 стр.23), исходя из указанных данных петли должны выдерживать вес дверного полотна до 120 кг, однако исследуемый образец имеет массу 60-70 кг (неточность взвешивания) и палец шарнира петель имеют неровную ось, тем самым, это доказывает, что данные петли не соответствуют заявленным характеристикам. Также в нормативной документации, а именно ГОСТ 5088-2005 Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия п. 5.1.2 указано, что «Петли должны быть безопасными в эксплуатации и рассчитаны на эксплуатационные нагрузки в соответствии с областью их применения», следовательно, эксперт пришёл к выводу, что исследуемые петли входной группы (двухстворчатая ПВХ дверь), расположенной по адресу (адрес) не соответствуют требованиям ГОСТ 5088-2005, а также заявленным производителям требованиям.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебного эксперта, его возражения опровергается материалами дела, судом отклоняются, как основаны на ошибочном анализе представленных доказательств по делу. 

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Также судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и исследования, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного доказательства по делу, которое оценено судом в соответствии с положениями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, которое соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом.

Указанное заключение является полным, мотивированным, содержит развёрнутое обоснование выводов, указание на применяемую методику, согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы эксперта. 

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ООО «Генеос» представлен сертификат соответствия № от (дата) на петли торговой марки «Tiger» и письмо от поставщика продукции ООО «Т.Б.М.» от (дата) (л.д.76-77, 183-185), при этом договор купли- продажи № заключен и оплата по нему произведена истцом ранее (дата) даты выдачи сертификата соответствия изделия.

При этом в письме-подтверждении от (дата) указаны данные о петле «ЕСО Tiger 3D» артикул IPL0037.07, однако в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами, в приложении к нему, в других документах указанный артикул не содержится, эти обстоятельства не позволяют идентифицировать дверные петли.

Также суд учитывает, что согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) №-ст «О введение в действие международного стандарта» введен в действие с (дата) для добровольного применения в РФ в качестве национального стандарта РФ ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», который принят взамен ГОСТ 30673-99 на момент заключения спорного договора купли-продажи ((дата)г.) введен и действовал ГОСТ 30673-2013, а ГОСТ 30673-99 прекратил свое действие (дата), при этом недействующий ГОСТ указан и в спорном договоре и в паспорте изделия (л.д.126, 127, 152-156).

В связи с ходатайством стороны ответчика о вызове и допросе в судебном заседании судебного эксперта по вопросам, содержащимся в письменном ходатайстве (л.д.230-232), приобщённом судом к материалам дела, невозможностью явки судебного эксперта, учитывая график его работы в судебное заседание в рамках перерыва в судебном заседании, судебным экспертом направлены в суд письменные ответы на указанные вопросы (л.д.233).

При этом суд учитывает, что в силу ч.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство наличия причин недостатка в приобретённом истцом у ответчика товаре – петель для дверей, которые приобретены истцом в комплекте с дверьми.

Судом учитывается и тот факт, что после демонтажа в ходе судебной экспертизы петель истцом приобретены аналогичные петли завода-изготовителя для возможности установки дверей в помещении после демонтажа, которые также провисли, как и до демонтажа провисли петли, приобретённые истцом у ответчика, что подтверждено кассовым чеком (л.д.234), товарным чеком (л.д.235) и фотоснимками и видеосъёмкой (л.д.81-82, 248).

В связи с чем, ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств заключения судебного эксперта не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, наличие в петли к дверям, приобретённым истцом у ответчика производственного недостатка, в том числе и после устранения ответчиком недостатка путём регулировки петель (л.д.28), недостаток проявился вновь, а также то, что в ходе эксплуатации дверей в результате их провисания в связи с недостатками в петлях, произошло повреждение дверей (покрытия), так и входе проведения судебной экспертизы разрушающим способом, на что у сторон судом получено согласие (л.д.11, 115-118, 157-158, 159-162, 172-177), выявленные недостатки являются существенными неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 43264 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генеос» приобретённый по договору купли-продажи конструкции дверей в соответствии с коммерческим предложением № от (дата) год, изготовленных по договору купли-продажи № от (дата), заключенному между ФИО1 и ООО «Генеос», за счёт средств и сил ответчика ООО «Генеос» по вступлению решения суда в законную силу.

Поскольку требования истца после предъявления ответчику претензии в установленный в ней срок удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в связи с заявленными истцом требованиями проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1787 рублей 48 копеек за период с (дата) по (дата) (л.д.224).

При этом расходы по проведению судебной экспертизы составили 18000 рублей, которые оплачены ответчиком (л.д.182, 186), и в размере 8300 рублей, дополнительные расходы, которые являлись необходимыми для проведения судебной экспертизы (л.д.189, 190, 191, 192, 193, 215, 216), в соответствии с определением суда обязанность по оплате возложена на ответчика, в силу положений ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению путём взыскания с ответчика в размере 8300 рублей, в ходатайстве стороны ответчика о снижении стоимости проведённой судебной экспертизы суд полагает необходимым отказать (л.д.240-241).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей – договор на оказание правовой помощи от (дата) (л.д.225), квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д.225 – оборот), трудовой договор с юристом от (дата) (л.д.226-228)), квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д.30) на сумму 2500 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей с ответчика в пользу истца с учётом требований разумности данных расходов.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, снижение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1551 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеос» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 43264 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1787 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеос» в пользу ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1551 рубля 56 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генеос» приобретённый по договору купли-продажи конструкции дверей в соответствии с коммерческим предложением № от (дата) год, изготовленных по договору купли-продажи № от (дата), заключенному между ФИО1 и ООО «Генеос», за счёт средств и сил ответчика ООО «Генеос» по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2018-005407-75

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-289/2019 Калининского районного суда г. Челябинска