Дело № 2–896/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 13 июля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А., 

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25.09.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №***ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 98000 рублей под 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до 30.09.2018 г. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 31.07.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 377113 руб. 60 коп., в том числе основной долг –39471,23 руб., проценты – 42525,52 руб., штрафные санкции – 295116,85 руб. 

На основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО3 просила дело рассмотреть без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; судебная повестка, направленная по месту его регистрации и по адресу, указанному в заявлении на выдачу кредита, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

25.09.2013 г. ФИО2 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №***ф, в котором просил выдать ему кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования 98000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 

<

данные изъяты>% в день, срок кредита 60 месяцев. 

Указанное заявление было акцептовано банком, истец предоставил ответчику денежные средства. 

По условиям заключенного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность по выданному кредиту до 20 числа каждого месяца, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном договором.

28.10.2015 г. Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.04.2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по возврату кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО1 от 20.10.2017 г. судебный приказ по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору №***ф отменен, в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения. 

Согласно пунктам 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Договор №***ф является смешанным договором, т.к. содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из заявления на выдачу кредита усматривается, что процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карт клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день. 

Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%. Погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа каждого месяца. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору заемщиком уплачен 29.10.2015 г., в дальнейшем платежи не вносились, задолженность по настоящее время не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истом. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил.

По состоянию на 31.07.2017 г. задолженность ответчика по основной сумме долга составляет 39471,23 руб., по процентам 42525,52 руб.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В заявлении на выдачу кредита ФИО2 принял на себя обязательство в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. 

По состоянию на 31.07.2017 г. истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 93102,88 руб., на просроченные проценты – 202013,97 руб., всего сумма неустойки 295116,85 руб. 

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 2% за каждый день просрочки (то есть 730% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, по состоянию на 31.07.2017 г. ключевая ставка составляла 9% годовых). Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; размер процентов за пользование кредитом; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (в данном случае сумма неустойки более чем в 3,5 раза превышает общую сумму долга по кредиту и процентам).

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 59 раз, до 0,034 % в день (12,41% годовых). Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга составит 5001,98 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании задолженности со ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 86998,73 руб. (в том числе, основной долг 39471,23 руб., проценты за пользование кредитом 42525,52 руб., неустойка 5001,98 руб.).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1608 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***ф от 25.09.2013 г. по состоянию на 31.07.2017 г. в размере 86998 рублей 73 коп. (в том числе, основной долг 39471,23 руб., проценты за пользование кредитом 42525,52 руб., неустойку 5001,98 руб.), а также госпошлину 1608 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья- Кожевникова Ю.А.