УИД-66RS0003-01-2020-002479-35 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.09.2020 Дело №2-2774/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

09 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Груздевым А.А.,

с участием истца – Мельникова Г.М., представителя истца – Каминской О.Л., представителя ответчика – Мещеряковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Геннадия Михайловича к Змеевой Клавдии Николаевне о признании завещания недействительным, 

установил:

Мельников Г.М. обратился в суд с иском к Змеевой К.Н. о признании завещания недействительным, в обоснование исковых требований указал, что *** умерла ***22, *** года рождения, после смерти которой осталось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец, урождённый Свинов Г.М., приходится родным племянником ***24 Истец является наследником по закону и обратился к нотариусу г. Екатеринбурга Машовец А.О. с заявлением о принятии наследства. Других близких родственников, имеющих право на вступление в права наследования после смерти ***23, заявивших о своих правах нотариально или путём обращения с исками в суд, не имеется. Истцу стало известно, что *** ***25 составлено завещание ***, оформленное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О. – Звягиной О.И. Согласно завещанию ***26 всё своё имущество, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Змеевой К.Н. Истец полагает, что в момент совершения завещания ***27, хотя и являлась дееспособной, находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, поскольку её возраст составлял *** года.

***28 до последних дней не высказывала намерение составить завещание в пользу Змеевой К.Н. и никогда не упоминала о завещании. В силу своего возраста ***29 не могла в полной мере осознавать последствия своих действий. Истец узнал о наличии завещания только после смерти ***30 

Неспособность ***31 в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным согласно ч. 1 ст. 177, ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. 

На основании изложенного Мельников Г.М. просил суд признать недействительным составленное ***32 в пользу Змеевой К.Н. завещание ***, оформленное *** Звягиной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Машовец А.О.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что ***33 в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу преклонного возраста, замкнутого образа жизни, религиозности и имевшихся у неё заболеваний, в том числе плохого зрения и слуха. Состояние здоровья ***34 ухудшилось в *** году. Однако и в *** году она самостоятельно не решила бы прийти к нотариусу и составить завещание. ***35 возможно, была введена в заблуждение с целью написания завещания. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Ранее, в предварительном судебном заседании 09.07.2020 и в судебном заседании 22.07.2020, Змеева К.Н. исковые требования не признала и пояснила, что познакомилась со ***36 в *** годы. Они вместе ходили в церковь. В *** году состояние здоровья ***37 было удовлетворительным. ***38 имела хорошую память и сильный характер, всегда самостоятельно принимала решения и никого при этом не слушала, поэтому не могла попасть под чьё-либо влияние. ***39 не обращалась за медицинской помощью к врачам-психиатрам. Она была грамотной, читала и писала без посторонней помощи. Змеева К.Н. и её дочь с *** года и до самой смерти осуществляли уход за ***40 Состояние здоровья ***41 ухудшилось в *** году. Ответчику стало известно о наличии завещания от ***42 ***.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и в обоснование возражений пояснил, что ***43 на учёте у врача-психиатра не состояла ни в момент совершения завещания в *** году, ни в последующее время. Психических расстройств, которые могли бы влиять на оценку наследодателем своих действий и их последствий, а также на способность выражения своей воли, у ***44 не было. Нахождение ***45 в возрасте *** лет не может служить доказательством отсутствия у неё способности отдавать отчёт своим действиям. Имевшиеся у ***46 заболевания не требовали приёма психотропных препаратов. Она была психически здорова. Дееспособность ***47 проверена нотариусом в момент составления завещания. Умалчивание о намерении каким-либо образом распорядиться своим имуществом на случай смерти также не может выступать доказательством отсутствия такого намерения. Истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ***48 при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, была обманута кем-либо, в связи с чем ответчик просит отказать Мельникову Г.М. в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бусыгина А.М., Свинов В.М. и Мочалова А.М., привлечённые к участию в деле определением суда от 22.07.2020, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ранее, в судебном заседании 22.07.2020, Бусыгина А.М. пояснила, что регулярно общалась по телефону со своей тётей ***49, а в *** гг вместе с братом приезжала к ней в Екатеринбург. ***50 всегда поздравляла племянников с днём рождения. В *** году Свинова А.С. жаловалась ей на то, что плохо видит на улице, плохо слышит, но сама ходила в магазины и считала деньги. ***51 имела тяжелый, вспыльчивый характер, была требовательной и доверчивой, с трудом знакомилась с людьми. Настроение у неё часто менялось. Считает, что ***52 не могла самостоятельно обратиться к нотариусу для составления завещания, на неё было оказано воздействие. Со слов ***53, она знала, что ответчик вместе с тётей ходит в церковь. Тётя не говорила о том, как намерена распорядиться имуществом на случай своей смерти. Она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти тёти, однако претендует на наследство.

Ранее, в судебном заседании 22.07.2020, Свинов В.М. пояснил, что приходится племянником ***54 и регулярно общался с ней по телефону. Они поддерживали хорошие отношения. В *** году он приезжал в Екатеринбург к тёте. ***55 тогда жаловалась на плохие зрение и слух, головную боль, но поддерживала разговор и нормально общалась. Он не заметил каких-либо странностей в её поведении. Тётя не злоупотребляла алкогольными напитками. Исковые требования Мельникова Г.М. поддерживает, кроме того, сам претендует на наследство, оставшееся после смерти ***56 Тётя говорила о том, что после смерти принадлежащее ей имущество перейдёт в собственность племянников. Она не сообщала о завещании, составленном в пользу ответчика. Со Змеевой К.Н. не знаком, но знал, что она вместе с тётей ходит в церковь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус города Екатеринбурга Машовец А.О., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Врио нотариуса Мифтахова И.Р. направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей ***57, ***58, ***59, ***60, ***61, ***62, допрошенных в судебном заседании 22.07.2020 и 09.09.2020, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

На основании статей 1118, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** умерла ***63, *** года рождения, которая на дату смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: *** (л.д. ***). 

Согласно информации,представленной нотариусом г. Екатеринбурга Машовец А.О., исх. №*** от ***, после смерти ***64, умершей ***, заведено наследственное дело №*** по заявлению от *** наследника по завещанию – Змеевой К.Н. Кроме того, *** с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился наследник по праву представления – племянник Мельников Г.М., сообщивший также о наличии других наследников по праву представления – племянниц Бусыгиной А.М. и Мочаловой А.М., племянника ***65 

*** Звягиной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Машовец А.О., было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за номером ***, согласно которому ***66 завещала Змеевой К.Н. всё своё имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. ***). 

Как видно из завещания от ***, завещание удостоверено и прочитано вслух Звягиной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Машовец А.О. Завещание записано со слов ***67, полностью прочитано завещателем до подписания, подписано завещателем собственноручно в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена,его дееспособность нотариусом проверена.

Оценивая доводы Мельникова Г.М. о недействительности завещания от ***, составленного ***68, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, указывающие на признание ***69 в установленном законом порядке недееспособной или ограниченно дееспособной, постановку её на учёт для наблюдения в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №6» и в ГБУЗ СО «СОКПБ»,наличие у неё психических расстройств, подтверждённых диагнозами врачей-психиатров.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что не намерены заявлять перед судом ходатайство о назначении по гражданскому делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Ответчик и третьи лица также не заявили перед судом ходатайство о назначении такой экспертизы. Суд также не нашёл оснований для назначения экспертизы по своей инициативе. 

Таким образом, оценка способности ***70 понимать значение своих действий и/или руководить ими производится судом на основании имеющихся по делу письменных доказательств, в том числе, медицинской документации, а также исходя из объяснений истца, ответчика, третьих лиц и показаний свидетелей. 

Суд учитывает, что лицо, временно исполняющее обязанности нотариуса, перед удостоверением завещания, как видно из данного документа, проверило дееспособность ***71., то есть наличие у последней самостоятельного волеизъявления на совершение сделки и понимание ею существа, а также последствий составления завещания.

Суд отмечает, что допрошенные свидетели ***72, ***73, ***74, ***75, ***76, ***77 очевидцами совершения оспариваемого завещания не являлись, ***78 непосредственно *** не наблюдали, поэтому данные ими показания никоим образом не могут подтверждать отсутствие у ***79 способности понимать значение своих действий и/или руководить ими в день составления указанного документа. О наличии иных доказательств, например, показаний свидетелей, указывающих на то, что поведение ***80 *** давало основания полагать отсутствие у неё способности понимать значение своих действий и/или руководить ими, истцом не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется.

Проанализировав объяснения истца, ответчика, третьих лиц и показания свидетелей ***81, ***82, ***83, ***84, ***85, ***86 в их совокупности, суд учитывает, что они могут указывать на наличие у ***87 в *** году эмоционально-личностных особенностей, исходя из её возраста *** года и замкнутого образа жизни, однако являются оценочными, не раскрывают особенности её психического состояния и не содержат юридически значимой информации, относящейся ко времени составления завещания. 

Наличие у ***88 какого-либо психического расстройства в ходе судебного разбирательства не установлено. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, представленной МБУ «ЦГБ №7», и информации от ***, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области, ***89 не обращалась за медицинской помощью к врачам-психиатрам. 

Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного не усматриваются признаки каких-либо психических расстройств у ***90 или общее состояние её здоровья, исключающие способность понимать значение своих действий или руководить ими в *** году. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано отсутствие у ***91 в момент совершения оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд критически относится и к доводам истца, третьих лиц Бусыгиной А.М., Свинова В.М. о том, что ***92, составляя завещание в пользу Змеевой К.Н., находилась под влиянием заблуждения или обмана, поэтому не могла разумно и адекватно оценивать характер и последствия совершения юридически значимых действий, поскольку конкретные обстоятельства, а также подтверждающие их доказательства, дающие основания для таких выводов, ими не приведены. В связи с этим суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания недействительным в соответствии со ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает ***93 в удовлетворении исковых требований к Змеевой К.Н. о признании недействительным завещания ***94, удостоверенного *** Звягиной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Машовец А.О., зарегистрированного в реестре за номером ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Мельникову Г.М. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ***95, удостоверенного *** ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО4, зарегистрированного в реестре за номером ***, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов