№ (№)

УИД-86RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 

<

дата> на 30 км. автодороги Нижневартовск - Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза», г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ 21121», г/н № под управлением ФИО, виновным в ДТП был признан ФИО Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол». Гражданская ответственность истца и лица виновного в произошедшем ДТП застрахована у ответчика. Истец 

<

дата> обратился за страховым возмещением в рамках договора об обязательном страховании автотранспортных средств к ответчику, ответчиком 

<

дата> отказано в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия оснований полагать наступление страхового случая. 

<

дата> истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик 

<

дата> на данную претензию ответил отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, 

<

дата> было вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, ответчик исполнил данное решение на указанную сумму. Согласно калькуляции рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, ответчик должен выплатить 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что помимо суммы страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства взыскивать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – ФИО (предыдущий собственник автомобиля «Субару Импреза»), ФИО (собственник и лицо управлявшее автомобилем «ВАЗ 21121» в момент ДТП). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика ФИО указывает, что 

<

дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в заявлении им был выбран способ получения страхового возмещения путем выплаты денежных средств на указанные им реквизиты. 

<

дата> ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, ответчиком было подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> в котором отражено, что повреждения автомобиля в ДТП отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в ДТП, произошедшем 

<

дата>, то есть страховой случай не наступил и 

<

дата> ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. После обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 106700 рублей, ответчик произвел выплату страхового возмещения 

<

дата>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИо извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Импреза», гос. рег. ном. №, что следует из представленного договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2024г. (приобрел у ФИО).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 16 часов 20 минут на 30 км. автодороги Нижневартовск - Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21121», гос. рег. ном. № под управлением ФИО и ему принадлежащего и с участием автомобиля «Субару Импреза», гос. рег. ном. № под управлением истца и принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи от 24.05.2024г.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно материалам дела ФИО в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21121» и не вел постоянного контроля за движением автомобиля, при повороте налево в районе 30 км. автодороги Нижневартовск - Радужный, не убедился в безопасности маневра, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося по ходу движения на перекрестке автомобиля «Субару Импреза» мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не предпринял и допустил столкновение с указанным автомобилем, то есть произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ третьим лицом ФИО

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность третьего лица ФИО при управлении автомобилем «ВАЗ 21121» была застрахована по договору обязательного страхования также в ООО «СК «Согласие».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, где был присвоен №, что подтверждается письмом РСА от 19.08.204г., о чем было указано финансовым уполномоченным в решении от 10.09.2024г. 

<

дата> истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. При обращении с заявлением истцом был выбран способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем, им были предоставлены банковские реквизиты.

<

дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<

дата> по инициативе ООО «СК «Согласие» проведено исследование в ООО «М-Групп», в соответствии с заключением № от 

<

дата>, повреждения автомобиля «Субару Импреза» указанные в извещении о ДТП от 

<

дата>, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от 

<

дата> и акта осмотра транспортного средства от 

<

дата>, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 

<

дата>.

<

дата> ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для признания произошедшего ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

<

дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в котором просил урегулировать его страховой случай и выплатить ему неустойку за каждый день просрочки урегулирования страхового события. 

ООО «СК «Согласие» в своём письме от 

<

дата> отказало истцу в удовлетворении требований.

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО за № № от 

<

дата>, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требований потребителя отказано.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов следует, что по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов организовано проведение экспертизы, в соответствии с заключением ООО «Гермес» от 

<

дата> за № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца по требованиям Единой методики определена в размере 

<

данные изъяты> без учета износа, с учетом износа 

<

данные изъяты>, соответственно с ответчика уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 25 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 

<

дата>, об исключении нерабочих дней.

В данном случае истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 

<

дата>, то есть в пределах сроков, установленных положениями статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что страховое возмещение подлежит выплате страховщиком с учетом износа в соответствии заключением калькуляцией № от 

<

дата> ИП ФИО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты>.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что произошедшее ДТП не было признано страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как указано ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

При оформлении европротокола страховое возмещение, причитающееся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 

<

данные изъяты>, если данные о ДТП не зафиксированы и не переданы профессиональному объединению страховщиков, либо при наличии разногласий у водителей (п.п. «В» п. 1, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №). 

Максимальная выплата по европротоколу составляет 400 000 рублей только при условии, если у водителей нет разногласий по поводу обстоятельств ДТП, отсутствуют разногласия по характеру и перечню повреждений, а также данные о ДТП в обязательном порядке должны быть зафиксированы с помощью мобильного приложения или системы ГЛОНАСС. Фотографии транспортных средств на месте ДТП и всех повреждений ТС переданы в электронную систему РСА-АИС ОСАГО.

В настоящем деле, данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, где был присвоен №, что подтверждается письмом РСА от 19.08.204г., о чем было указано финансовым уполномоченным в решении от 10.09.2024г. 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления о страховой выплате от 04.07.2024г., оно действительно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетам по указанным ниже банковским реквизитам получателя.

В заявлении истец в графе о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты действительно имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя. 

При этом, письменное соглашение о страховом возмещении в денежной форме, с указанием конкретной суммы страхового возмещения и срока ее выплаты, между сторонами не заключалось. Страховщиком впоследствии было отказано в признании случая страховым. 

В настоящем споре сторона истца указывает на то, что страховщиком незаконно отказано в признании случая страховым, а при обращении к страховщику с претензией истец просил об урегулировании страхового случая и выплате неустойки за нарушение обязательства. 

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон и должно содержать его существенные условия, в т.ч. размер согласованного страхового возмещения, сроки выплаты, и последствия выплаты деньгами. Заявление о наступлении страхового случая таким соглашением являться не может, поскольку такое заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, а в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков,

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежит обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения ответчиком данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден бы понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по средним рыночным ценам.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежит обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из требований Единой методики и возмещении истцу убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС истца по средним рыночным ценам. 

В обоснование заявленных требований, истцом представлено суду заключение калькуляция № от 

<

дата> ИП ФИО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты>. 

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-П ООО «Сибирь-Финанс» в материалах гражданского дела имеются фото и видеоматериалы с места ДТП, в цифровом формате, размер 140мв на USB носителе. На данном носителе информации имеется видеозапись с места ДТП, таким образом, сам факт ДТП установлен. По результатам исследования данных материалов экспертом установлены следующие повреждения автомобиля «Субару Импреза», которые были получены в результате дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>: дверь передняя правая зажата в проеме, не открывается, нарушение геометрии, контактная деформация, смятие наружной панели более 60% площади, деформация каркаса в нижней части, смещение нижней части двери внутрь проема двери, наслоение краски черного цвета в области контактной деформации; ручка двери наружная передняя правая смещена, зажата в полуоткрытом состоянии в следствии деформация двери, повреждение лакокрасочного покрытия; обивка двери передняя правая деформация, излом пластика в нижней части, смещена внутрь салона автомобиля; порог кузова правый контактная деформация менее 20% площади в области проема передней двери, наслоение краски черного цвета в области контактной деформации; модуль подушки безопасности защиты головы боковой правый (шторка) развертывание; обивка крыши повреждение, заломы материала в области центральной стойки кузова справа, вырвана из-под облицовок стойки ветрового окна и центральной стоки кузова справа, повреждения характерны при штатном срабатывании (развертывании) бокового модуля подушки безопасности защиты головы. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» с учетом всех полученных автомобилем в результате ДТП механических повреждений по среднерыночным ценам, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» с учетом всех полученных автомобилем в результате ДТП механических повреждений по среднерыночным ценам, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений 

<

дата> в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 

<

дата> №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений 

<

дата> в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 

<

дата> №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Рыночная стоимость автомобиля «Субару Импреза» на момент ДТП (

<

дата>) составляет 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза» без учета износа (по среднему рынку) не превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта, экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, по мотиву того, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», определенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №-П (ред. от 

<

дата>) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> №), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, с учетом износа и без учета износа выше величины стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля исходя из средней рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснением ООО «Сибирь-Финанс» по значительному расхождению стоимости восстановительного ремонта по требованиям Единой методики и по средним рыночным ценам, предоставленными по запросу суда, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №-П (ред. от 

<

дата>) выше величины стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля исходя из рассчитанной средней рыночной стоимости, данное расхождение образовалось по причине использования различных методических рекомендации. 

Так в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №-П (ред. от 

<

дата>) (пункт 3.6.5.) определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - справочник средней стоимости запасных частей). При применении справочника использованы величины ценового параметра детали данного справочника. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП 

<

дата>) по среднерыночным ценам, производилось на основании Методических рекомендаций (МР) по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке (Утверждены научно-методическим советом РФЦСЭ 

<

дата>).

В соответствии с требованиями МР (п. 7.14) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). 

Стоимость запасных частей по рынку в заключении эксперта №-П от 

<

дата> определена методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости запасных частей с доставкой до города Нижневартовска на дату исследования и повреждения изложен в тексте заключения. 

Таким образом, поскольку Единая Методика предписывает эксперту определять стоимость восстановительного ремонта путём применения только электронных баз данных стоимостной информации (по тексту - справочников), что и было исполнено экспертом, а в соответствии с требованиями МР выбрано меньшее ценовое значение запасных частей, поставляемых под срочный заказ (кратчайший срок) то возникла образовавшееся фактическая разница в определяемой стоимости восстановительного ремонта рассчитанная по различным методикам. 

Имеющееся в деле ремонт-калькуляция и заключение/калькуляция имеют расшифровку каталожных номеров заменяемых деталей, следовательно, участники процесса, самостоятельно имеют возможность применить метод проверяемости и установить, что при использовании положений используемых методик возникает расхождение в стоимости восстановительного ремонта, данное обстоятельство не нарушает требования существующих нормативно-правовых актов и периодически возникают аналогичные расхождения в стоимости восстановительного ремонта по иным автомобилям на основании использования различных методических рекомендаций

На основании данных разъяснений ООО «Сибирь-Финанс» судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс», поскольку данное исследование соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. 

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. 

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Гермес». 

Согласно заключению ООО «Гермес», на дату ДТП стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) составляла 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.3.5 Единой методики ОСАГО, расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. 

В данном случае, разница результатов заключений ООО «Сибирь-Финанс» и ООО «Гермес» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по требованиям Единой методики находятся вне пределов статистической достоверности. В качестве надлежащего доказательства судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс». 

Поскольку обязательства по организации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнены по указанным судом выше основаниям, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по среднему рынку. 

Разрешая указанный спор, в системе действующего правового регулирования, суд при определении размера убытков подлежащих возмещению страховщиком считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по средним рыночным ценам, определенной в заключении ООО «Сибирь-Финанс» (без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>.). 

Определенная заключением ООО «Сибирь-Финанс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца по требованиям Единой методики (без износа- 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа- 

<

данные изъяты> руб.) значительно превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним рыночным ценам (без учет а износа 

<

данные изъяты>.), с учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям ООО «Сибирь-Финанс» такое расхождение между Единой методикой и средним рынком возможно и не является нарушением методических рекомендаций. 

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца по требованиям Единой методики, суд исходит из того, что в данной части со страховщика подлежит довзысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС по требованиям Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового события, истцу было отказано страховщиком в признании случая страховым, а впоследствии во исполнение решения финансового уполномоченного произведена выплата (16.09.2024г.) страхового возмещения по требованиям Единой методики с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике без учета износа будет составлять 

<

данные изъяты> (лимит ответственности страховщика, поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по требованиям Единой методике без учета износа превышает лимит ответственности страховщика в 400 тыс., а также превышает стоимость ремонта по среднему рынку), страховое возмещение выплачено страховщиком в размере 

<

данные изъяты> (по Единой методике с учетом износа по решению финансового уполномоченного), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит довзысканию в пользу истца страховое возмещение по требованиям Единой методике без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), что составляет предельный размер страхового возмещения для страховщика по требованиям Единой методики без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО.

Требования истца в части довзыскания со страховщика суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае требования о взыскании со страховщика убытков по среднему рынку истцом не заявляются, а следовательно не подлежат разрешению судом в настоящем споре. 

По требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что неисполнение в двадцатидневный срок страхователем обязательства об организации страхового возмещения, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике без учета износа, либо необоснованный отказ в признании события страховым случаем. 

Как установлено судом, 

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, 

<

дата> страховщик отказал в признании произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО за № № от 

<

дата> взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, которое исполнено ответчиком 

<

дата>.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО 20 день для исполнения требований истца истекал 

<

дата>, размер неустойки подлежит исчислению с 

<

дата>, однако, истец просит о взыскании неустойки с 

<

дата>, что не противоречит действующему законодательству. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Истец просит о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в установленный законом срок страховщиком обязательства в приоритетной форме натурального возмещения (организация ремонта ТС) надлежащим образом перед потерпевшим (истцом) не исполнены, при этом общий размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика (

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 

<

дата> (день, с которого производит расчет истец) по день вынесения решения суда включительно - 

<

дата>, исходя из следующего расчета:

за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день исполнения решения финансового уполномоченного) исходя из суммы 

<

данные изъяты>

за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда) исходя из суммы 

<

данные изъяты>

Всего неустойка за указанный период составит 

<

данные изъяты>, однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 

<

данные изъяты>

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание, что права истца в настоящее время восстановлены, путем взыскания со страховщика страхового возмещения по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности в рамках Закона об ОСАГО (

<

данные изъяты>.), при этом автомобиль «Субару Импреза» истцом отчуждено 11.09.2024г. (продано фИО), то есть спустя 02 месяца после произошедшего ДТП, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за период с 25.07.2024г. по 14.02.2025г. включительно до 

<

данные изъяты>

Взыскание неустойки в указанном судом размере (

<

данные изъяты>) с учетом периода просрочки, объема нарушенных прав истца, учитывая также компенсационную природу неустойки, а также баланса интересов сторон, по мнению суда является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Взыскание неустойки за указанный период в большем размере, с учетом того, что истцом заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 7, начиная с 

<

дата> неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 293300 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> (с учетом уже взысканной настоящим решением суда неустойки 

<

данные изъяты>, то есть сумма неустойки 

<

данные изъяты> подлежит зачету в указанный судом лимит неустойки 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в признании случая страховым, что повлекло нарушение прав истца. До настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены. Основания для освобождения страховщика от взыскания штрафа судом не установлены. 

Поскольку обязательства страховщиком, являющимся профессиональным субъектом страховых правоотношений, не исполнены до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку / штраф. 

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что со страховщика в пользу потребителя взысканы суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по требованиям Единой методике без учета износа, а также взыскана неустойка до фактического исполнения обязательства, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Имущественные требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Данные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в указанном судом размере. Принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно, однако сумма неустойки снижена судом. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу истца (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение (по требованиям Единой методике без учета износа) в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу истца (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начиная с 

<

дата> в размере 1 % от невыплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 

<

данные изъяты> и с учетом неустойки, уже взысканной настоящим решением в сумме 

<

данные изъяты> (то есть учитывать при исполнении данную сумму при определении окончательной суммы подлежащей взысканию неустойки). В случае частичной доплаты страхового возмещения сумму неустойки исчислять в том же порядке в размере 1% от оставшейся суммы задолженности, с учетом уже взысканной настоящим решением неустойки 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №