РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года п.Заокский Тульская область

Судья Заокского районного суда Тульской области Семенова Т.Ю., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года, 

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 21 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратилась с жалобой в Заокский районный суд Тульской области, в которой просит определение инспектора ДПС изменить, указывая на незаконность содержащейся в нем ссылки на нарушение ею Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 в определении от 21 апреля 2019 года допустил указание о том, что 21 апреля 2019 года в 10-45 час. на 139 км + 5 м автодороги М2 Крым, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвела съезд на разделительную полосу с дальнейшим наездом на световую опору (столб ЛЭП).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 21 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года, удовлетворить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 21 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить; исключить из него вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Ю.Семенова