Дело № 44 г – 18/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 29 марта 2017 года 

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В., 

членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В. 

по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием представителя ООО «Новое время» адвоката Рощина Д.С., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области ФИО3 

рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2016 года по иску ООО «Новое время» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое время» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на незавершенное строительством сооружение (пневматический тир), расположенное по адресу: 

<

адрес>, парк ДК «Октябрь».

В обоснование иска указано, что ООО «Новое время» с 26 ноября 2005 года принадлежало на праве собственности здание ДК «Октябрь», расположенное по адресу: 

<

адрес> ООО «Новое время» приобрело в собственность земельный участок, на котором располагалось указанное здание.

16 апреля 2008 года ООО «Новое время» получено разрешение на строительство на месте 

<

адрес> культурно-развлекательного центра и на обустройство на указанном земельном участке парка, в последующем срок разрешения продлен до 31 декабря 2010 года. 

ФИО1, являясь председателем Кстовского городского совета РОСТО, 14 мая 1993 года получил от РОСТО Нижегородской области в собственность Кстовского РОСТО (продан по балансовой стоимости, равной 

<

данные изъяты>. руб.) тир, расположенный на том же земельном участке, что и 

<

данные изъяты>», для осуществления его реконструкции. 

В ноябре 1993 года правление Кстовского РОСТО, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств для достройки тира, приняло решение продать тир. 06 декабря 1993 года ФИО1, являясь председателем Кстовского РОСТО, продает тир за 

<

данные изъяты> тыс. неденоминированных руб. по балансовой стоимости ФИО12 

По иску Администрации Кстовского муниципального района решением Кстовского городского суда 07 марта 2007 года договор купли-продажи тира, заключенный 06 декабря 1993 года с ФИО12, был признан недействительной сделкой в силу его ничтожности. Однако указанное решение отменено судом апелляционной инстанции и в иске Администрации Кстовского муниципального района отказано.

02 февраля 2009 года ФИО1 приобрел у ФИО12 незавершенное строительством сооружение (пневматический тир), расположенное по адресу: 

<

адрес>, парк 

<

данные изъяты>»; 24 февраля 2010 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на тир, как на объект недвижимого имущества.

Решением Кстовского городского суда от 17 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Новое время» о признании договора купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2006 года недействительным, отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Новое время» к ФИО1, ФИО12 о признании договоров купли-продажи недействительными, оспаривании зарегистрированного права собственности.

Тир содержится бесхозно и, соответственно, разрушается, тир не отвечает признакам недвижимого имущества, не имеет почтового адреса, что является основанием для признания права собственности на тир отсутствующим.

В заключении специалиста ООО «СтройТехЭкспертиза» есть описание тира и вывод о том, что тир не является объектом капитального строительства; тир представляет собой содержащиеся многие годы бесхозно сооружение без углубленного фундамента, подведенных коммуникаций, без одной стены и только с частичным перекрытием крыши (фактически на три бетонные плиты сверху положена четвертая); тир можно только разобрать и построить заново, что свидетельствует о фактической гибели.

Со стороны ООО «Новое время» интерес в признании права собственности ответчика на тир отсутствующим, заключается в возможности последующего пересмотра решения Кстовского городского суда от 17 марта 2014 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, возможности восстановить свои права в отношении земельного участка, на котором располагается принадлежащий истцу объект недвижимого имущества.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года исковые требования ООО «Новое время» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2016 года данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «Новое время» к ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО1 на незавершенное строительством сооружение (пневматический тир), расположенное по адресу: 

<

адрес>, парк ДК «Октябрь», на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №А. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Новое время» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1 и Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, поступивших в Нижегородский областной суд 6 декабря 2016 года, заявители просят отменить апелляционное определение, указывая на существенные нарушения норм процессуального права.

В частности в обоснование своей позиции заявители указывают, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно статей 113, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключающееся в том, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

22 декабря 2016 года гражданское дело по кассационным жалобам истребовано в Нижегородский областной суд. 

19 января 2017 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 7 марта 2017 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Нарушение норм процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления судом апелляционной инстанции. Указанное нарушения является существенным, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей кассационных жалоб – права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Требования вышеуказанных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. 

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Установлено, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области. 

Определением судьи от 5 сентября 2016 года апелляционная жалоба ООО «Новое время» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года принята к производству и назначено время и место рассмотрения указанной жалобы – 4 октября 2016 года в 13 часов 15 минут в зале судебного заседания № 5 по адресу: 

<

...>. При этом в определении суда в перечень лиц, подлежащих извещению, не включена Администрация г. Кстово Кстовского района Нижегородской области. 

Между тем, определением от 25 апреля 2016 года Администрация г. Кстово Кстовского района Нижегородской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 и третьему лицу Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области судебные извещения о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции не направлялись.

Факт получения судебных извещений отрицается заявителями в кассационных жалобах. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении заявителям извещений, в деле не имеется. 

Однако из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 4 октября 2016 года следует, что суд счел извещение указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим (л.д. 220-221). 

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении ФИО1 и Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 4 октября 2016 года. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113-116, 155, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок не соблюден. 

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав заявителей на судебную защиту, гарантированных ст.46 Конституции РФ.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и являются фундаментальными.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2016 года по иску ООО «Новое время» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Бондар