РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 23 июля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

При секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

С участием административного истца ФИО1, 

ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1602/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным действий, отмене требования, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административный истец, с учетом заявления об увеличении требований от 13.07.2018 года, указала, что на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № 2-1355/2015, постановлением судебного пристава исполнителя УИ РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 14.01.2016 года возбуждено исполнительное производство № 511/16/38035-ИП в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является устранение препятствий в пользовании взыскателя ФИО3 дачным участком, расположенным в ДНТ «Фиалка» 

<

адрес>, путем переноса за счет собственных средств или своим силами в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97* туалета, теплицы на дачном участке № 48 по ул. 

<

адрес> в ДНТ «Фиалка» от границы смежного участка № 50 на расстояние не менее 1 метра, жилое строение на расстояние не менее 3 метров в срок до 01.11.2015 года. 27 октября 2017 года ФИО1 обратилась к судебному приставу исполнителю с письменным заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником судебного решения. Однако до настоящего времени у истицы отсутствуют сведения какое постановление вынесено судебным приставом исполнителем. Считает, что судебный пристав исполнитель ФИО4 не исполняет должным образом требования закона об исполнительном производстве. По прошествии времени и длительного бездействия в мае 2018 года судебный пристав исполнитель неоднократно звонил истице и продолжал требовать исполнения решения суда. Кроме того, судебный пристав исполнитель вручил 21.06.2018 года истице требование об исполнении решения суда в срок до 29.06.2018 года. Считает данные действия судебного пристава исполнителя не основанным на законе и нарушающими её права и законные интересы. Также несмотря на то, что судебный пристав исполнитель фактически не проверял реальное исполнение решения суда, не присутствовал при проведении работ, не проводил обследование дачного участка, 13 июня 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований закона об исполнительном производстве, нарушающим права и законные интересы истицы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 выраженное в длительном неисполнении требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не рассмотрении заявления от 27.10.2017 года об окончании исполнительного производства, в не вынесении постановления об удовлетворении или частичном удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства, либо об отказе в удовлетворении заявления должника. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО4 надлежащим образом рассмотреть заявление от 27.10.2017 года об окончании исполнительного производства, вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Признать незаконными действия судебного пристав исполнителя ФИО4 выраженные в вынесении требования (без даты), врученного должнику под роспись 21.06.2018 года, с требованием исполнить решение суда в срок до 29.06.2018 года. Признать незаконным и отменить требование (без даты), врученного должнику под роспись 21.06.2018 года, с требованием исполнить решение суда в срок до 29.06.2018 года. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 13.06.2018 года в отношении ФИО1 Признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 13.06.2018 года в отношении ФИО1 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленных сведений в связи с нахождением в очередном отпуске исполнительное производство на период отпуска передано судебному приставу исполнителю ФИО2 

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Согласно представленных письменных возражений указывает, что должник ФИО1 длительное время не исполняет решение суда, несмотря на то, что ей неоднократно выдавались требования об исполнении решения, должник привлеклась к административной ответственности. 10.07.2017 года у должника отобрано объяснение, в котором она поясняет, что произведен перенос туалета, решение суда в полном объеме не выполнено. 06.10.2017 года судебный пристав исполнитель осуществил выезд по месту совершения исполнительных действий, где установлено, что решение суда исполнено частично, перенесен туалет, теплица, разобрано жилое строение. 23.10.2017 года вынесено новое требование об исполнении решения суда в срок до 07.11.2017 года, которое получено должником лично под роспись. 30.10.2017 года в адрес УИ РОСП поступило заявление должника от 27.10.2017 года об окончании исполнительного производства. 01.11.2017 года судебным приставом исполнителем осуществлен выезд по месту совершению исполнительных действий, где установлено, что решение суда исполнено частично. 02.11.2017 года в адрес должника направлен ответ об отказе в окончании исполнительного производства. 16.05.2018 года судебным приставом исполнителем осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий и установлено, что решение суда исполнено частично. В адрес должника также было вынесено несколько требований об исполнении решения суда с указанием новых сроков исполнения, в том числе 21.06.2018 года, однако должник надлежащим образом решение суда не исполнил. В связи с длительным неисполнением решения суда без уважительных причин судебный пристав исполнитель 13 июня 2018 года вынес постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении должника ФИО1 Считает, что судебный пристав исполнитель действовал строго в рамках закона об исполнительном производстве, постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства законны и обоснованны, права и интересы должника не нарушают, не возлагают на должника дополнительных обязанностей. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснила, что решение суда ФИО1 в полном объеме не исполнила. Считает, что судебный пристав исполнитель действовал правильно и требований закона об исполнительном производстве не нарушал. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании 14 января 2016 года судебным приставом исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 003096917, выданного 10.12.2015 года Усть-Илимским городским судом по делу № 2-1355/2015 об обязании ФИО1 устранить препятствий в пользовании взыскателя ФИО3 дачным участком, расположенным в ДНТ «Фиалка» в 

<

адрес>, путем переноса за счет собственных средств или своим силами в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97* туалета, теплицы на дачном участке № 48 по ул. 2-ая Сказочная в ДНТ «Фиалка» от границы смежного участка № 50 на расстояние не менее 1 метра, жилое строение на расстояние не менее 3 метров в срок до 01.11.2015 года, возбуждено исполнительное производство № 511/16/38035-ИП. Должник ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 14 апреля 2016 года лично под роспись. Тогда же от должника ФИО1 отобрано объяснение, согласно которого ФИО1 поясняет, что решение суда на 14 апреля 2016 года не исполнено, ввиду того, что нет ни физической, ни материальной возможности. 

Из материалов исполнительного производства № 511/16/38035-ИП следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в Усть-Илимский городской суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, разъяснении решения суда, прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которых было отказано. В связи обращениями должника в суд судебным приставом исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий. 

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 29.06.2016 года судебным приставом исполнителем по факту выезда на место совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.07.2016 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Согласно объяснений ФИО1 от 24.05.2017 года решение суда не исполнено, поскольку подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по переносу жилого строения.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 06.10.2017 года судебным приставом исполнителем по факту выезда на место совершения исполнительных действий установлено, что решение суда исполнено частично: перенесен туалет, разобрано жилое строение. 

19.10.2017 года в УИ РОСП поступило заявление от ФИО1 от 16.10.2017 года о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. 

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 23.10.2017 года судебным приставом исполнителем по факту выезда на место совершения исполнительных действий установлено, что решение суда исполнено частично: перенесен туалет, теплица, частично перенесено жилое строение (демонтировано). 

30.10.2017 года в УИ РОСП поступило заявление от ФИО1 от 27.10.2017 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. 

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 01.11.2017 года судебным приставом исполнителем по факту выезда на место совершения исполнительных действий установлено, что решение суда исполнено частично: перенесен туалет, теплица, частично перенесено жилое строение (демонтировано), середина жилого строения перенесена на 70 см.

02.11.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО4 направлен письменный ответ на заявления ФИО1 от 19.10.2017 года, от 27.10.2017 года, согласно которого указывает, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда исполнено частично, в связи с чем окончить исполнительное производство не представляется возможным. Как следует из материалов исполнительного производства, указанный ответ был отправлен в адрес должника ФИО1 02 ноября 2017 года простой почтой, в подтверждение доводов представлен скриншот из программы АИС ФССП России.

Как следует из пояснений истицы ответа судебного пристав исполнителя от 02.11.2017 года она не получала, кроме того, указывает, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующее решение судебного пристава исполнителя должно оформляться в форме постановления. 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель должен в десятидневный срок со дня поступления заявления его рассмотреть, и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на заявление об окончании исполнительного производства ответил письмом.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель поступившее от должника заявление (ходатайство) не разрешил, в предусмотренном законом порядке постановления об этом не выносил, суд приходит к выводу о нарушении им требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", и как следствие о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайства, нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 выраженное в длительном неисполнении требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не рассмотрении заявления от 27.10.2017 года об окончании исполнительного производства, в не вынесении постановления об удовлетворении или частичном удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства, либо об отказе в удовлетворении заявления должника, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Требования об обязании судебного пристава исполнителя рассмотреть заявление должника от 27.10.2017 года и вынести постановление об окончании исполнительного производства, суд находит заявленными необоснованно, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующими полномочиями по окончанию исполнительного производства наделен только судебный пристав исполнитель, и суд не вправе подменять своим решением функции должностного лица государственного органа, уполномоченного на принятие такого решения, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать. 

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем неоднократно выносились требования об исполнении исполнительного документа № ФС 003096917 от 10.12.2015 года, а также необходимости явится к судебному приставу исполнителю (14.07.2016 года, 30.09.2016 года, 11.10.2016 года, 02.05.2017 года, 23.05.2017 года, 23.10.2017 года, 06.06.2018 года) в том числе, оспариваемое требование от 21.06.2018 года об исполнении в срок до 29.06.2018 года требований исполнительного документа. Данное требование получено ФИО1 21.06.2018 года. 

При этом, как следует из пояснений судебного пристава исполнителя, акта о совершении исполнительных действий от 16.05.2018 года, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены: перенесены туалет, теплица, частично перенесено жилое строение, середина перенесена на 70 см. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована статьей 105 Закона об исполнительном производстве, при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из оспариваемого требования следует, что в нем указаны: номер исполнительного производства, по которому предъявлено данное требование; номер исполнительного документа, подлежащего исполнению; сущность действий, которые должник ФИО1 должна совершить; установлен срок для добровольного исполнения; а также даны разъяснения возможных последствий неисполнения данного требования в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 о выполнении требований исполнительного документа, поскольку это требование выполнено в рамках исполнительного производства, правомерно возбужденного на основании исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ.

При этом доказательств того, что направление требования об исполнении исполнительных документов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в материалах дела не имеется. 

Доводы административного истца о том, что решение суда фактически исполнено в связи с чем судебный пристав исполнитель не вправе выносить такие требования, суд находит несостоятельными, поскольку факта надлежащего исполнения должником решения суда, а именно как указано в резолютивной части решения в судебном заседании не установлено. 

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает каких-либо прав должника. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 года соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов административного истца, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Истица заявила требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 13.06.2018 года в отношении ФИО1, признании незаконным и отмене постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 13.06.2018 года. 

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера..

Из содержания приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, оснований для временного ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации не имеется. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Проверяя соблюдение судебным приставом исполнителем вышеуказанных норм права, судом установлено следующее. 

14 января 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 511/16/38035-ИП. Должник ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 14 апреля 2016 года лично под роспись. В постановлении судебного пристава исполнителя должнику был установлен пятидневный срок для исполнения решения суда. Однако в установленный судебным приставом исполнителем срок решение суда ФИО1 исполнен не был. Как было установлено ФИО1 неоднократно обращалась в Усть-Илимский городской суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, разъяснении решения суда, прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которых было отказано. В связи обращениями должника в суд судебным приставом исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий. В связи с неисполнением ФИО1 решения суда судебный пристав исполнитель неоднократно выносил в адрес должника требования об исполнении решения суда, в которых устанавливал должнику новые сроки для исполнения решения суда. Только 06.10.2017 года судебным приставом исполнителем по факту выезда на место совершения исполнительных действий было установлено, что решение суда исполнено частично: перенесен туалет, разобрано жилое строение. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 16.05.2018 года судебным приставом исполнителем по факту выезда на место совершения исполнительных действий установлено, что решение суда так и исполнено частично: перенесен туалет, теплица, частично перенесено жилое строение, середина перенесена на 70 см. Не исполнено решение суда в полном объеме и на момент рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, доводы истицы о том, что она исполнила решение суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон должником не представлено судебному приставу исполнителю доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В системе действующего законодательства временное ограничение права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, имеет цель контроля исполнения должником требований суда, что возможно только на территории Российской Федерации, и направлено на создание условий для исполнения должником решения суда, поэтому ограничение прав истицы на свободный выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем при вынесении постановления о временном ограничении на выезд не нарушены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов административного истца, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 27.10.2017 года об окончании исполнительного производства. 

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий по вынесению требования, отмене требования, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков