Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьих лиц ОИКБ «Русь», АО «Банк Оренбург» ФИО2, 

представителя третьего лица финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк России ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании брачного договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, указав, что состояла в браке с ответчиком, ... брак прекращен. 10.11.2015 г. между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого имущество передается в собственность того супруга, на чье имя оно приобретено. На момент заключения договора истица являлась собственником и титульным владельцем домовладения с земельным участком по адресу: ....

15.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, согласно которому данное имущество перешло ответчику. После расторжения брака истцу стало известно, что сделка была совершена с целью предоставления ответчиком банку данного имущества в качестве залога. При этом истец согласия на передачу имущества в залог банку не давала. Считает, что фактически сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является мнимой, поскольку намерений по продаже дома у истца не было. ФИО6 до настоящего времени проживает в доме, зарегистрирована по указанному адресу. Полагает, что брачный договор является притворной сделкой, т.к. фактически прикрывает сделку купли-продажи и является ничтожным. 

В связи с чем, ФИО6 просила суд признать недействительным в силу ничтожности брачный договор, заключенный 10.11.2015 г. между ФИО6 и ФИО7, зарегистрированный в реестре за N.

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица ООО КБ «Агросоюз», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица ООО «Мечел-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Также указала, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности – три года, который истцом не пропущен, поскольку брачный договор заключен 10.11.2015 г., иск подан 21.07.2017 г. 

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих истца в неблагоприятное положение. Договор купли-продажи имущества заключен между истцом и ответчиком в установленном порядке, истцом получены денежные средства. Кроме того, ссылка истца на то, что ей не было известно о передаче данного имущества в залог банку несостоятельна, поскольку опровергается п. 2.4 договора купли-продажи. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что годичный срок по требованию о признании договора недействительным по основаниям ничтожности и притворности исчисляется с момента подписания брачного договора и удостоверения нотариусом, т.е. с 10.11.2015 г. 

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Суд, заслушав пояснения представителей истца, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41 СК РФ).

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 и ФИО6 состояли в браке. ... брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ... 

В период брака, 10.11.2015 г. между ФИО7 и ФИО6 был заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе и до заключения договора, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, нежилые объекты недвижимости, транспортные средства, права на которые подлежат в соответствии с законодательством РФ регистрации, в том числе и государственной, а также имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, приобретенное супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они приобретены и/или зарегистрированы (титульного собственника имущества).

Договор удостоверен ... временно исполняющей обязанности нотариуса ... ... зарегистрирован в реестре за N.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами на момент заключения брачного договора ФИО6 на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

15.01.2016 г. между ФИО7 (Покупатель) и ФИО6 (Продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца жилой дом, находящийся по адресу: ..., общей площадью 264,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 936 кв.м. по адресу: ... ... за ... в том числе ... – стоимость земельного участка. 

На день заключения договора жилой дом с земельным участком находятся в залоге у ООО КБ «Агросоюз» на основании договора об ипотеке (п. 1.5 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО6 указывает, что брачный договор является притворной сделкой, фактически прикрывает сделку по купле-продаже и является ничтожным. Истец ссылается на то, что была введена в заблуждение ответчиком, который заключил сделку купли-продажи для того, чтобы внести в залог банку жилой дом и земельный участок, о чем не уведомил истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда ... от ..., оставленным в силе апелляционным определением Оренбургского областного суда от ..., установлено, что стороны по договору купли-продажи от 15.01.2016 г. исполнили его условия, в частности, ФИО6 получила денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка. Кроме того, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, в договоре купли-продажи от 15.01.2016 г. содержалось условие о том, что спорные объекты недвижимости передаются в обеспечение обязательств, принятых ФИО7 по кредитному договору ..., считаются находящимися в последующем залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации последующей ипотеки жилого дома с земельным участком в ЕГРПН (п. 2.4 договора). Подписав указанный договор ФИО6 была ознакомлена и согласна со всеми его условиями. 

Таким образом, достоверно установлено, что на момент заключения брачного договора жилой дом и земельный участок находились в собственности истца. ФИО6 при заключении договора располагала полной информацией о его условиях, изменяющих режим совместной собственности супругов; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав брачный договор, что ею не оспаривалось. Истцом не представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Брачный договор был нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения брачного договора. Каких-либо негативных последствий для истца заключение брачного договора не повлекло, поскольку при реализации переданного по брачному договору имущества, ФИО6 получила выгоду. 

Вместе с тем, суд учитывает, что права истца указанным договором не нарушены, данный договор не повлек для истца каких-либо существенно изменившихся обстоятельств, под которыми следует понимать заключение, изменение или расторжение брачного договора между супругами. Кроме того, решением суда от ... установлено, что ФИО6 своим поведением после заключения брачного договора давала основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор был заключен для вида, с целью прикрыть сделку купли-продажи имущества истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о признании брачного договора недействительным. 

При этом, суд не принимает во внимание заявление ФИО7 об отсутствии возражений с его стороны относительно удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства в виде реализации имущества, в связи с чем, обращение в суд с данным иском может быть направлено на исключение спорного имущества из конкурсной массы должника. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителями третьих лиц заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Семейным кодексом РФ срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по п. 2 ст. 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений ст. 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый брачный договор был заключен 10.11.2015 г. Однако, истец обратился в суд с соответствующим иском 21.07.2017 г. 

Таким образом, истец пропустил годичный срок для оспаривания брачного договора от 10.11.2015 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, истцом не представлены. 

Доводы представителя истца о применении в данном случае трехгодичного срока исковой давности в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании брачного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 20.10.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20.11.2017 года.

Судья: А.В. Нуждин