Председательствующий: Павленко С.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 11 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тоновой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тоновой В.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

Преступление совершено в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тонова В.О. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос о необходимости освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера. Обращает внимание, что ФИО1 был предпринят ряд действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в частности он восстановился в автошколе для прохождения обучения в целях последующего получения водительского удостоверения в установленном порядке; разместил в социальных сетях обращения к гражданам о недопустимости приобретения водительского удостоверения без прохождения надлежащего обучения. Кроме того, осужденным внесены в благотворительный фонд денежные средства в сумме 10 000 рублей. Как отмечает автор жалобы, все указанные обстоятельства были отвергнуты судом первой инстанции. По мнению защитника, совокупность действий, предпринятых ФИО1, свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, в виду чего последний может быть освобождён от уголовной ответственности без применения наказания. 

Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката Тоновой В.О. государственным обвинителем Дерксен В.Г. подано возражение.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, дана верно и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применение судебного штрафа был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно лишь с назначением уголовного наказания и лишь тогда цели наказания будут достигнуты, поэтому также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия, направленные осужденным ФИО1 (пожертвование в детский 

<

...> 000 рублей, размещение информации в социальных сетях, а также продолжение обучения 

<

...> как правильно указано судом первой инстанции и с данными суждениями соглашается суд апелляционной инстанции, не являются соразмерными и достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1 как позволяющие освободить последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд определил ФИО1 законное и справедливое наказание в виде ограничения свободы, вид и размер наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесения изменений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко