Дело № 2-1731/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

22 февраля 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «Jaguar X-ture», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», перечислив на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг оценки в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в сумме 

<

...>, финансовую санкцию в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера 

<

...>, в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции отказать в полном объеме, снизить размер расходов на услуги представителя до 

<

...>. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из смысла закона, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата в полном объеме, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит в состав страховой выплаты.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «Jaguar X-ture», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспорного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», признав случай страховым, ответчик перечислил "."..г. на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г., исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг оценки в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в сумме 

<

...>, финансовую санкцию в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>, в остальной части требований отказано. 

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

К исполнению был предъявлен исполнительный документ о взыскании с САО «ВСК» денежных средств по решению Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г., которые были перечислены ФИО1 "."..г. в сумме 

<

...>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 24). 

"."..г. ФИО1 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 22-23).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме ФИО1 в установленный законом срок, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 

<

...>.

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, и рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: 

<

...> (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) х 1% х 168 дней (с "."..г., когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по "."..г., когда ответчик произвел выплату страхового возмещения) = 

<

...>.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика САО «ВСК» исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств не предоставлено. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в сумме 

<

...>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из положений названной нормы следует, что финансовая санкция является денежной суммой, взыскиваемой однократно за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

Как было установлено в судебном заседании истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», признав случай страховым, ответчик в течение 20 календарных дней перечислил "."..г. на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>.

Таким образом, ответчиком не нарушен срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции у суда отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено 

<

...>, что подтверждается договором №... об оказании юридических услуг от "."..г., квитанцией к приходном кассовом ордеру №... от "."..г. (л.д. 25-26, 27).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 

<

...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика САО «ВСК» сумму в размере 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 

<

...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

...>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко