12-13/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Великий Устюг 25 января 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 28 Вологодской области от 30 ноября 2016 года по делу № 5-1765/2016 об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 30 ноября 2016 года ФИО1 на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 14 сентября 2016 года в 18 часов 35 минут в д.Каликино Великоустюгского района Вологодской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «УАЗ» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Считая, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно и незаконно, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С фактом правонарушения он не согласен, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Карелин А.С. доводы жалобы поддержали.

При этом ФИО1 показал, что 30 ноября 2016 года вечером ехал с работы домой в д.Каликино на личном автомобиле«УАЗ» государственный регистрационный знак ..., был трезв, правил дорожного движения не нарушал, по дороге видел стоящий автомобиль ДПС. Подъехав к лесному массиву около своего дома, он заглушил автомобиль, выпил коньяку, который был у него в автомобиле, и пошел собирать грибы. Тут же был сбит с ног сотрудником полиции, получил удар кулаком по голове, сотрудник полиции надел на него наручники и вывел к машине ДПС. Никаких сигналов об остановке сотрудники полиции ему не подавали, преследования он не видел и не слышал. Просит учесть, что в его машине плохая слышимость, а также установленное на автомобиле зеркало заднего вида дает плохой обзор. Полагает, что в данной ситуации действия сотрудников полиции были незаконны, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 адвокат Карелин А.С., поддержав позицию ФИО1, полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, а потому в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В обоснование своей позиции ФИО1 и его представителем представлен ряд документов, в том числе о техническом состоянии автомобиля ФИО1; о том, что задержание ФИО1 происходило вблизи принадлежащего ему дома и земельного участка; об окончании работы ФИО1 14 сентября 2016 года; а также фото-видеоматериалов, сделанных ФИО1

Допрошенная судом свидетель Н.Ш., как и ранее допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели М.Я., С.П. и Е.К., пояснила, что 14 сентября 2016 года в период с 17 до 18 часов видела ФИО1 на работе, признаков опьянения не заметила. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей С.П., Е.К. и М.Я. судьей отказано в соответствии с п.п.8 п.2 ст.30.6 КоАП РФ, в связи с тем, что указанные свидетели по обстоятельствам данного дела об административном правонарушении были допрошены в судебном заседании у мирового судьи, новых обстоятельств по делу суду сообщить не могут.

Судья, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Карелина А.С., показания свидетеля, изучив материалы дела, а также исследованные по ходатайству ФИО1 и его представителя видео- и аудиозаписи, как представленные ФИО1 и приобщенные к материалам дела, так и являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 14 сентября 2016 года в 18 часов 35 минут в д.Каликино Великоустюгского района Вологодской области ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года, в котором ФИО1 не указал о несогласии с правонарушением, от дачи объяснений отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 479 от 14 сентября 2016 года, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району; показаниями инспектора ДПС И.К., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела. 

Также факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными судом аудиозаписями и видеозаписями регистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району.

При просмотре указанных видеозаписей установлено, что автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак ... двигался навстречу стоящему на обочине дороги патрульному автомобилю ДПС без включенного ближнего света фар, что, как следует из разговора инспекторов ДПС между собой, послужило причиной потребовать у водителя автомобиля остановиться. Один из инспекторов ДПС покинул служебный автомобиль, второй инспектор, открыв дверь автомобиля, также находился на улице, из смысла разговора между инспекторами следует, что они подавали сигнал водителю автомобиля УАЗ об остановке, но автомобиль проехал мимо, после чего инспекторы ДПС заскочили в служебный автомобиль, попросили находящегося в нем водителя другого транспортного средства срочно покинуть данный автомобиль, и, включив спецсигналы стали преследовать автомобиль УАЗ. В ходе преследования патрульный автомобиль ДПС находился в непосредственной близости от автомобиля УАЗ с включенными спецсигналами, сотрудники ГИБДД требовали у водителя автомобиля УАЗ остановиться, неоднократно пытались обогнать данный автомобиль, двигаясь с ним рядом по встречной полосе проезжей части дороги. Однако, сделать этого не смогли, поскольку навстречу также двигались автомобили, водители которых, видя происходящее, съезжали на обочину дороги. Водитель автомобиля УАЗ на все указанные действия не реагировал, продолжал движение, явно пытаясь уехать от сотрудников полиции.

Повернув налево, «наперерез» патрульному автомобилю ДПС, автомобиль УАЗ свернув на проселочную дорогу, автомобиль ДПС продолжил преследование. Через некоторое время патрульный автомобиль застрял, один из сотрудников ДПС выскочил из патрульного автомобиля и бегом стал преследовать автомобиль УАЗ. Через некоторое время следом за ним двинулся и патрульный автомобиль. 

Из исследованной судом аудиозаписи разговора ФИО2 с сотрудником ДПС в лесном массиве следует, что ФИО2 был нагнан сотрудником ДПС практически сразу после остановки автомобиля УАЗ у лесного массива, отталкивал сотрудника полиции, заявлял о нежелании быть задержанным, пытался убежать, в связи с чем к нему были применены наручники и он был выведен из лесного массива к патрульному автомобилю ДПС, где при ведении видеозаписи в отношении него были составлены процессуальные документы.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Сам ФИО2 наличие именно его на видеозаписях и наличие его голоса на аудиозаписях не оспаривает.

Установленные судом при просмотре и прослушивании записей обстоятельства полностью соответствуют показаниям сотрудников ДПС и исследованным судом письменным материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований не доверять обстоятельствам, изложенным должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Показания свидетелей Н.Ш., М.Я., С.П. и Е.К. о том, что в период с 17 до 18 часов 14 сентября 2016 года у ФИО1 не имелось признаков алкогольного опьянения не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в период управления им транспортным средством в 18 часов 35 минут, поскольку не исключают возможность употребления им алкоголя после его выхода с работы.

С учетом исследованных доказательств, версия развития событий, изложенная ФИО1, не соответствует действительности, поскольку полностью расходится с совокупностью исследованных судом однозначных, допустимых и достоверных доказательств.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, алкоголь употребил после остановки автомобиля перед выходом в лесной массив, но до задержания его сотрудниками полиции, судья отклоняет, считает эти доводы надуманными и используемыми ФИО1, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они являются нелогичными, противоречащими бесспорным доказательствам, явно свидетельствующим о том, что с учетом временного промежутка между остановкой автомобиля ФИО1 и задержанием его сотрудником полиции у ФИО1 не было времени на употребление спиртного.

Суд также считает безосновательными доводы ФИО1 о том, что он не видел осуществляемой за ним погони экипажа ДПС и не слышал предъявляемых к нему требований с их стороны, нападение на него сотрудника полиции было для него неожиданным, поскольку при установленных судом обстоятельствах не видеть патрульный автомобиль и не слышать предъявляемые требования, было невозможно. Однако, ФИО1 автомобиль не остановил.

Указанные обстоятельства также подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, и объясняют поведение ФИО1 в части неисполнения требований сотрудников полиции и желания скрыться от их преследования.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Ю.А. Кисель