Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-002111-38

Производство № 2-118/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Прилепа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль №... г. выпуска гос. регистрационный номер №..., что подтверждается С№....

.. .. ....г. в .. .. ....г. час. на ул.....г..... в районе ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Mazda СХ-5 гос. регистрационный номер №... водитель и собственник ФИО1 и автомобиля Nissan X-TRAIL гос. регистрационный номер №... водитель ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по ул.....г..... было проведено административное расследование для установления причин ДТП. По результатам проведенного административного расследования было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.8 ПДД РФ, допущенные водителем автомобиля Nissan X-TRAIL гос.регистрационный номер №... ФИО2 который совершил разворот вне перекрестка из правого положения на проезжей части, не предоставил преимущество транспортному средству - автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении в левом ряду и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, причинив истцу материальный ущерб, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление 18№... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., вынесенное по результату административного расследования, согласного которому ФИО2 нарушил п.8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в СП АО «Ингосстрах» по договору №... сроком действия с .. .. ....г. до .. .. ....г.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля Nissan X- TRAIL гос.регистрационный номер №..., которым управлял виновник дорожно- транспортного происшествия, ФИО2, застрахована в САО «Ресо гарантия» по договору XXX №..., сроком действия с .. .. ....г. по .. .. ....г..

.. .. ....г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением ущерба, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. 

.. .. ....г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта с составлением акта №... от .. .. ....г.

.. .. ....г. страховщик ознакомил истца с актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «РосАвтоЭкс» по поручению страховщика.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта (калькуляция №...) автомобиля Mazda СХ-5 гос. регистрационный номер №... определенный по Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, составляет 867 800 рублей (531 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей).

.. .. ....г. между потерпевшим ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г. составляет 400 000 рублей, то есть предельную сумму страхового возмещения по данному виду страхования в соответствии со ст. 7 ФЗ по «ОСАГО».

.. .. ....г. страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г., выполнив в полном объеме свои обязательства по ОСАГО.

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах», осуществив страховую выплату в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, то есть в пределах страховой выплаты по данному виду обязательств.

Также ответчик должен возместить истцу расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3 500 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 868 500 рублей; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 079 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что место ДТП он не мог покинуть на своем автомобиле, поскольку сотрудником ГАИ ему было разъяснено, что продолжать движение на автомобиле с неработающими фарами, сработавшими подушками безопасности и неработающим ремнем безопасности приведет к нарушению требований законодательства РФ, в связи с чем он был вынужден вызвать эвакуатор. Страховая организация предложила ему произвести доплату восстановительного ремонта в размере 467 800 рублей, однако из-за отсутствия у него указанной значительной суммы, он отказался от проведения восстановительного ремонта и согласился на выплату от СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий н основании доверенности (т. 1 л.д.81), в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера заявленного ко взысканию ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 868 500 рублей, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера (т.1 л.д.77), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, просила возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, поскольку размер заявленных ко взысканию требований имущественного характера был истцом уменьшен. Возражала против взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы. Просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуатор, поскольку автомобиль истца был в надлежащем состоянии и истец мог самостоятельно покинуть место ДТП, не прибегая к услугам эвакуатора. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Судом установлено, что .. .. ....г. в .. .. ....г. час. на ул.....г..... в районе ул.....г..... А ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Mazda СХ-5 гос. регистрационный номер №... водитель и собственник ФИО1 и автомобиля Nissan X-TRAIL гос. регистрационный номер №... водитель ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом (т. 1 л.д.122-135).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по ул.....г..... было проведено административное расследование для установления причин ДТП. Постановлением 18№... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., вынесенным по результату административного расследования, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.8 ПДД РФ, допущенные водителем автомобиля Nissan X-TRAIL гос.регистрационный номер №..., ФИО2 который совершил разворот вне перекрестка из правого положения на проезжей части, не предоставил преимущество транспортному средству - автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении в левом ряду и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, причинив истцу материальный ущерб, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д.124).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО2

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СП АО «Ингосстрах» по договору XXX №... сроком действия с .. .. ....г. до .. .. ....г.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля Nissan X- TRAIL гос.регистрационный номер №..., которым управлял виновник дорожно- транспортного происшествия, ФИО2, застрахована в САО «Ресо гарантия» по договору XXX №... (т. 1 л.д.19).

.. .. ....г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

.. .. ....г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта с составлением акта №... от .. .. ....г. (т. 1 л.д.9).

.. .. ....г. страховщик ознакомил истца с актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «РосАвтоЭкс» по поручению страховщика.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта (калькуляция №...) автомобиля Mazda СХ-5 гос. регистрационный номер №..., определенный по Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, составляет 867 800 рублей (531 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей).

СПАО «Ингосстрах» было предложено истцу произвести доплату восстановительного ремонта автомобиля, однако истец от доплаты отказался и .. .. ....г. между потерпевшим ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г. составляет 400 000 рублей, то есть предельную сумму страхового возмещения по данному виду страхования в соответствии со ст. 7 ФЗ по «ОСАГО» (т. 1 л.д.14).

.. .. ....г. страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г., выполнив в полном объеме свои обязательства по ОСАГО (т. 1 л.д.20).

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах», осуществив страховую выплату в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, то есть в пределах страховой выплаты по данному виду обязательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (постановление Конституционного суда РФ от .. .. ....г. N 6-П). 

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, то разницу между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой, должен возместить ответчик, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

С учетом размера доплаты необходимой, для организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не усматривает в злоупотребления правом с его стороны, полагает, что страховая организация обоснованно произвела оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, за вычетом суммы выплаты страхового возмещения, произведенной СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В связи с недостаточностью средств, для восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, в результате данного ДТП. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №... от .. .. ....г., среднерыночная стоимость транспортного средства истца, рассчитанная по Методике Минюста, составляет 1 387 900 рублей (т.1 л.д.31-65). 

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста составляет 1 268 500 рублей.

Суд полагает, что заключение экспертной организации ООО МЭКК «АРС» №... от .. .. ....г. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. 

Истец согласился с выводами данного заключения, уточнив исковые требования. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 868 500 рублей, исходя из следующего расчета (1 268 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (оплата произведенная страховой организацией) = 868 500 руб.).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 868 500 рублей.

Также истец понесла убытки в виде несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей (т.1 л.д.239), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы являлись для истца необходимым, вызванными последствиями ДТП, поскольку техническое состояние автомобиля истца после ДТП исключало возможность транспортировки автомобиля иным способом, так как движение транспортного средства в неработоспособном состоянии ремня безопасности, с неисправным освещением и сработавшими подушками безопасности - запрещено. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждены чеком от .. .. ....г. (т. 1 л.д.22). 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документа, составленного представителем, считает судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг завышенными и снижает их до 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления суд отказывает истцу.

Поскольку истец понес расходы за составление независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.29,30), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного ущерба, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании определения от .. .. ....г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО МЭКК «АРС». Расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика. Стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 50 000 рублей. 30 000 рублей из которых были оплачены ответчиком в пользу экспертного учреждения.

Также, как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в ул.....г..... была зачислена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 137). 

Таким образом, суд считает необходимым решить вопрос о перечислении внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в ул.....г..... денежных средств в пользу экспертного учреждения ООО МЭКК «АРС», в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 п. 1 пп.1 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из квитанции об оплате государственной пошлины усматривается, что сумма уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления государственной пошлины составляет 13 079 рублей (т. 1 л.д.3).

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика, соразмерно сумме уточненных исковых требований в размере 11 920 рубля. 

Учитывая, что заявитель при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено, суд считает необходимым возвратить часть уплаченной государственной пошлины в размере 1 159 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ФИО1, 21......., сумму ущерба в размере 868 500 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 920 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей.

Управлению судебного департамента по Кемеровской области произвести перевод денежных средств ООО МЭКК «АРС», ранее внесенных ФИО2 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет оплаты судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела производство № 2-118/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина