2-8/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу воинской части с ответчика ФИО2 3 480 рублей.

В обоснование своих требований истец в заявлении пояснил, что в октябре 2013 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Однако такая премия ответчику ошибочно выплачена. Поскольку осуществленная переплата является неосновательным обогащением, она подлежит взысканию с ответчика в пользу воинской части, которой причинен ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Во исполнение положения ст. 119 ГПК РФ ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом не представлены доказательства нарушения его прав, связанных с осуществлением ФИО2 неположенных выплат. Денежные средства ответчику выплатило ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ), следовательно, ущерб воинской части не причинен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, пункт 2 которого регламентирует, что по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

В соответствии с п. 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций ВС РФ в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» (утверждена приказом министра обороны РФ от 25 декабря 2017 года № 785, далее Инструкция) ЕРЦ осуществляет расчет денежного довольствия на основании сведений, содержащихся в единой базе данных, а также обеспечивает перечисление такого довольствия и иных выплат военнослужащим.

Объединения, соединения, воинские части, как указано в п. 5 Инструкции, формируют проекты приказов по личному составу или строевой части о событиях, влияющих на размер денежного довольствия, пособий и компенсаций, а также осуществляют ввод в единую базу данных сведений, содержащихся в приказах. 

В указанном порядке информация по ответчику передана из соответствующего кадрового органа в ЕРЦ, и последний, исходя из границ ответственности и функций объектов взаимодействия, выполнил расчет и перечисление денежного довольствия.

Из приведенных выше правовых норм и расчетного листка за октябрь 2013 года следует, что выплата ФИО2 премии в этом месяце за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которое, по мнению истца, является излишне выплаченным, произведена ЕРЦ. 

Следовательно, материальный ущерб ввиду производства необоснованной выплаты причинен ЕРЦ, а не войсковой части №.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, правом предъявления требований о возвращении неосновательного обогащения обладает потерпевший – в данном случае юридическое лицо, которое произвело выплату денежных средств, то есть ЕРЦ.

Наличие в книге учета недостач воинской части записи о размере ущерба, образовавшегося в результате необоснованной выплаты ФИО2 премии, не является доказательством причинения реального ущерба воинской части. Записи в такую книгу вносятся с целью учета выявленных в воинской части недостач, хищений денежных средств и материальных ценностей, незаконных расходов денежных средств, в том числе переплат и неположенных выплат денежного довольствия, выявленных ревизиями и проверками.

Вместе с тем, внесение в книгу учета недостач записи о неположенной выплате не изменяет владельца денежных средств, которому фактически причинен ущерб.

Внесение записи о недостаче в названную книгу само по себе не является и поводом для обращения командира воинской части в суд в интересах ЕРЦ. Согласно пп. 6, 11, 12 и 23 Устава ЕРЦ (утвержден 8 июня 2016 года директором Департамента имущественных отношений МО РФ) учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении.

Однако, как следует из письменных объяснений представителя истца, ЕРЦ с иском к ФИО2 не обращался и доверенность на представление своих интересов командиру войсковой части № в том числе по вопросу взыскания с ответчика денежных средств в пользу воинской части, не выдавал.

Таким образом, доказательства фактического перечисления ответчику излишних выплат именно воинской частью не представлены. Следовательно, истцом не доказано причинение ущерба войсковой части № посредством производства ФИО2 оспариваемой выплаты. 

Поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Будай