Дело № 10-6560/2024 Судья Шкерина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А., 

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Касенова Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Галкова А.В., осужденного ФИО1 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, осужденный:

- приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

- приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 сентября 2022 года), окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с обязательства о явке на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Касенова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба потерпевшей в размере 2614 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Галков А.В. выражает несогласие относительно принятого судом решения в части назначенного наказания. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом признано в качестве смягчающих обстоятельств, то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, об обстоятельствах совершения деяния сообщил сотруднику полиции, то есть в его действиях установлена явка с повинной, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Однако полагает, что суд, перечислив обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактически при назначении наказания их не учел.

Отмечая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ФИО1 положительно характеризуется, а обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать, от заявления исковых требований отказалась. С учетом изложенного, и совокупность смягчающих вину обстоятельств просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания. 

В поступивших возражениях государственный обвинитель Арутюмова О.М. выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе адвоката доводами, просит отказать в их удовлетворении, а постановленный приговор просит оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которыми согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется. 

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре и является аналогичным доводам жалобы. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как реальное лишение свободы. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного умышленного корыстного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, несмотря на доводы жалобы осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также последовательная признательная позиция, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного и его личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ему более мягкий вид наказания. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона. Сам характер совершаемых ФИО1 действий, указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования. 

Все данные, касающиеся личности осужденного ФИО1 и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам, учтены и приведены в приговоре. Размер наказания, назначенный за совершенное преступление, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости.

Основания для того, чтобы признать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции определен верно. 

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание как за данное преступление, так и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и подлежит смягчению, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Однако приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которое влияет на исход дела.

Так, в силу положений ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В нарушение указанных норм судом в приговоре не указаны конкретные периоды наказания, отбытого по приговору от 30 марта 2023 года, подлежащие зачету в срок лишения свободы.

В этой связи приговор необходимо изменить: указать на зачет в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 30 марта 2023 года: а именно время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года, и с 30 марта 2023 года до 15 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время отбывания наказания с 15 апреля 2023 года до 26 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимые изменения, по мнению апелляционной инстанции, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать на зачет ФИО1 в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 30 марта 2023 года, а именно время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года, и с 30 марта 2023 года до 15 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время отбывания наказания с 15 апреля 2023 года до 26 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: