Дело № 1-44/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Никишиной В.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Губина А.В., представившего удостоверение № 66 и ордер № 002105 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 15.02.2019 года,

потерпевшего С.А.Г.,

представителя потерпевшего - адвоката Литвинова М.И., представившего удостоверение № 527 и ордер № 002066 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 20.02.2019 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в предварительном слушании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- под стражей по делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении в период с 01 апреля 2017 года по 01 декабря 2017 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, а именно в присвоение денежных средств на общую сумму 471321 рубль 67 копеек, принадлежащих ИП С.В.Г.

15 февраля 2019 года в судебном заседании в предварительном слушании адвокатом Губиным А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное нарушением требований УПК РФ, а именно тем, что обвинительное заключение при описанных в нем обстоятельствах присвоения ФИО1 денежных средств в период с 01 апреля 2017 по 01 декабря 2017 года немотивированно и необоснованно, не отражает, чем подтверждается получение ФИО1 денежных сумм, что лишает его возможности дать пояснения и представить доказательства, оправдывающие его от необоснованного обвинения. Обвинительное заключение не отражает, какую сумму денежных средств в период с 01 апреля 2017 по 01 декабря 2017 года получил ФИО1 у ИП С.В.Г. в качестве заработной платы, какую сумму денежных средств он получил в качестве компенсации за использование личного автотранспорта и на приобретение бензина для поездок на своем личном автотранспорте в командировки по Пензенской области и по другим регионам, какую сумму денежных средств он получил в качестве оплаты ежедневных командировок. 

Полагает, что необходимо установить и конкретизировать время совершения присвоения каждой суммы денежных средств, хищение которых вменяется, и при установлении этих обстоятельств, имеющих важное значение для дела, отразить их в обвинительном заключении, если будут доказаны все признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении хищения денежных средств в том виде, которое имеется сейчас в уголовном деле, не соответствует требованиям УПК РФ - ст.ст. 73 и 220 УПК РФ, и нарушает его право на защиту от необоснованного обвинения, лишает его возможности защищаться способами и средствами, гарантированными и предусмотренными УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший С.А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель потерпевшего - адвокат Литвинов М.И. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения не имеется, а доводы ходатайства могут быть исследованы в судебном заседании, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кирьянов А.Ю. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения не имеется, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Изучив материалы дела и выслушав участников судебного заседания, обсудив и приведенные адвокатом Губиным А.В. в ходатайстве доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст.220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В соответствии с требованиями пп.5, 6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Данные требования закона органом предварительного расследования нарушены, поскольку обвинительное заключение содержит ссылку, как на доказательства подтверждающие обвинение, - на протокол осмотра документов от 23 октября 2018 года, в ходе которого осматривались документы ИП «С.А.Г.» и документы контрагентов ИП «С.А.Г.», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 3 л.д. 183-196) Вместе с тем, в обвинительном заключении приведено лишь наименование указанных документов и в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ их содержание не раскрыто (т. 4 л.д. 163-170). 

Поскольку в обвинительном заключении не раскрыто содержание вышеуказанных доказательств, на основе которых подсудимому предъявлено обвинение, и, в том числе, оно не содержит и данных о процессуальном изъятии документов контрагентов ИП «С.А.Г.» в большей их части, данные обстоятельства лишают суд возможности на основе обвинительного заключения установить наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию, а подсудимого лишают возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения и эффективно пользоваться своими процессуальными правами.

Указанные нарушения в данном конкретном случае являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. 

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 и п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г.Пензы, для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пенза в течение 10 суток, а в части меры пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров