Дело 

<

№> 

УИД 29RS0

<

№>-91

УИН 18

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ... 

<

Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление старшего инспектора отменить как незаконное, дело вернуть на новое рассмотрение.

Мотивирует жалобу тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда транспортные средства, двигающиеся попутно с водителем ФИО3, начали притормаживать на запрещающий сигнал светофора.

Утверждает, что должностным лицом административного органа не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельства дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Свиридова И.Н., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> в 09 часов 15 минут утра на перекрестке проспекта Ленинградского с ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства WOLKSVAGEN CARAVELLA, государственный регистрационный знак М 264 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению ФИО1, управляя транспортным средством WOLKSVAGEN CARAVELLA, государственный регистрационный знак М 264 

<

№>, при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, и не уступил дорогу транспортному LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не могут служить основанием для отмены постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 

<

Дата> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 

<

Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 

<

Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Управляя транспортным средством, ФИО1 при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления прямо.

Не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, водитель ФИО1 при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

ФИО1, совершая маневр поворота налево, не проанализировал конкретную дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, и своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, поэтому вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся за рамками данного административного дела.

Более того, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не утверждал, что водитель ФИО3 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

То обстоятельство, что иные попутные водителю ФИО3 транспортные средства стали притормаживать не свидетельствует о проезде ФИО3 перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Выяснение вопроса о том, кто из водителей – ФИО1 или ФИО3 в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела. 

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, старший инспектор не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых старший инспектор основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова