Гражданское дело № 2-7636/2016 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Яковенко О.В.,

при секретаре – Левданской И.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

прокурора Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ОАО «РЖД» 480000 рублей, с АО «СОГАЗ» - 20 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4231 км пикет 1 в восточной горловине 

<

адрес> грузовым поез

<

адрес> лок.165 смертельно травмирована ФИО1, которая приходилась истцам матерью, бабушкой и сестрой соответственно. Истицам, в связи со смертельной травмой близкого человека, причинены физические и нравственные страдания, поскольку с погибшей у них были дружеские отношения, и ее гибель неблагоприятно отразилась как на психологическом состоянии, так и на здоровье истцов в целом, в связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, дополнения к отзыву. Доводы возражений поддержала, ссылалась на то, что согласно п. 2 ст. 1083 ГПК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, шла по железнодорожным путям. Машинистом состава были предприняты все необходимые меры для предотвращения происшествия, тем не менее столкновения избежать не удалось по вине погибшей. Травмирование произошло в 2010 году, между тем истцы обратились с иском только в 2016 году. Таким образом, вина ОАО «РЖД» в данном случае отсутствует, требования правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ПТЭ и должностных инструкций со стороны работников ОАО «РЖД» были соблюдены. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела. 

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также иск не признала, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании. Суду дополнительно пояснила, что что отношения между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как отношения между истицей и ОАО «РЖД» вытекают из деликитных обязательств. Наличие факта родства истцов с погибшей не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора ФИО1 полагавшего необходимым требования удовлетворить, исследовав материалы дела, материал предварительной проверки №, поступивший по запросу суда из Красноярского следственного отдела на транспорте Западно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4231 км пикет 1 в восточной горловине 

<

адрес> грузовым поез

<

адрес> лок.165 смертельно травмирована ФИО1 при следующих обстоятельствах – погибшая шла по железнодорожному пути навстречу грузовому составу поезда №, электровоз ВЛ 85 № под управлением машиниста ФИО1 На сигналы большой громкости не реагировала.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в ходе его рассмотрения доказательствами.

Так, согласно акту № медицинского исследования трупа КГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, образованной в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) прижизненно, каковым могло быть железнодорожное транспортное средство и выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, что подтверждается массивностью повреждений тела. Данные травмы состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, на перегоне на ДД.ММ.ГГГГ на 4231 км пикет 1 в восточной горловине 

<

адрес> грузовым поез

<

адрес> лок.165 смертельно травмирована ФИО1 Причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.п. 6,7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением следователя Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ при прокуратуре РФ от 03.06.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В постановлении содержится вывод о том, что причиной смертельного травмирования ФИО1 явилось нарушение самим потерпевшим п.п. 6,7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно: не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причинно-следственной связи с ее травмированием.

По заключению эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам судебно-химического исследования в крови трупа обнаружено 2,3 промилле, а в почке 3,4 промилле этилового спирта. Указанное по аналогии с живыми лицами и при возможной соответствующей клинической картине, такая концентрация этанола в крови трупа будет соответствовать - вероятнее всего - алкогольному опьянению сильной степени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению вреда. Так, погибшая пренебрегла мерами личной осторожности и осмотрительности, находился в непосредственной близости от железнодорожного пути, в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, в связи со смертельной травмой близкого родственника. При этом, учитывая обстоятельства причинения вреда, а именно: нахождение потерпевшего в момент причинения смерти в состоянии алкогольного опьянения (сильной степени), и полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Как установлено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

А согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.1 им/1119.

По условиям Договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика (ООО «СК «Согласие») произвести страховую выплату.

Согласно п. 1.11 дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2009 г. п.п. 8.1.1.3 договора страхования изложен в редакции, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 60 000 рублей. Лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000 рублей в равных долях.

Таким образом, заключенный ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 1.11 дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2009 года и пп. 8.1.1.3 договора страхования определили права выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. 

На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред.

Следовательно, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. А, значит, в пользу истцов с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 30 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, а с ОАО «РЖД» - 60 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО1 и ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ФИО1 и ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей - с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий О.В. Яковенко