Дело № 2-301/17 30 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Клувер» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате хищения транспортного средства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Клувер» о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в связи с хищением транспортного средства Тойота VIN «****», государственный регистрационный знак «****», страховое возмещение в размере 1.380.000 рублей 00 копеек на основании пункта 12.7.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования водителя и пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (л.д.59-77), неустойку в размере 120.612 рублей 00 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения с 23 октября 2016 года до подачи иска в суд 25 января 2017 года на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», проценты в размере 37.808 рублей 00 копеек за пользование чужими денежными средствами с 23 октября 2016 года до подачи иска в суд 25 января 2017 года на основании статьи 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек и штраф за отказ от добровольного удовлетворения на основании статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», расходы на услуги представителя в размере 35.000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.100 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 21 часа 00 минут 6 июля 2016 года до 09 часов 30 минут 7 июля 2016 года неустановленное лицо тайно похитило припаркованное у дома «АДРЕС» транспортное средство, государственный номерной знак «***», принадлежащее ФИО1, после чего с места преступления скрылось, причинив истцу материальный ущерб. Предварительное следствие по уголовному делу № 541469, возбужденного УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Похищенное транспортное средство было застраховано ответчиком по риску "хищение" в размере страховой выплаты 1.380.000 рублей 00 копеек. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, передав все подлинные документы и второй комплект ключей от транспортного средства ответчику. Однако ответчик до настоящего времени выплату по договору не произвел, 09 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2016 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Клувер» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени слушания дела извещен, ранее представитель представил возражения на основании пункта 12.8.5 Правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования водителя и пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта - общая сумма страховых выплат не может превышать страховую сумму, поскольку 21 июня 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 300.000 рублей 00 копеек по страховому событию от 14 августа 2015 года, 23 сентября 2016 года было заключено Соглашение об абандоне, переходе права собственности на транспортное средство к страховщику и страховое возмещение страхователю в размере 1.080.000 рублей 00 копеек по страховому событию от 07 июля 2016 года, выплата по которому приостановлена по причине отмены постановления УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о приостановлении до окончания производства по уголовному делу или вступления в силу приговора суда, тем самым страховщик выполнил свои обязательства по указанному в исковом заявлении событию в полном объеме.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТОУОТА CAМRY, г.р.н. «****» (л.д.13).

17 марта 2016 года между истцом и ответчиком ООО «СК «КЛУВЕР» заключен договор страхования (Полис N «*****») в отношении транспортного средства ТОУОТА CAМRY, г.р.н. «*****» периодом страхования с 18 марта 2016 года по 17 марта 2017 года в размере страховой суммы 1.380.000 рублей 00 копеек по страховым рискам «хищение (угон) и повреждение», «повреждение», «хищение/угон», «дополнительное оборудование», «гражданская ответственность». Страховая премия составляет размер 120.612 рублей 00 копеек, оплачена истцом (л.д.16-17).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

В соответствии с пунктом 12.8.5 Правил страхования средств автотранспорта дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, обязательным к исполнению сторонами договора в силу действия пункта 1, 2 статьи 943 ГК РФ, общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования, не может превышатъ страховую сумму, установленную договором страхования, и осуществляется с учетом франшизы, определенной Договором страхования по указанному риску.

Пунктом 12.7.1 Правил установлено, что в случае хищения транспортного средства или дополнительного оборудования, застрахованного по риску хищение, страховщик производит страховую выплату в размере страховой суммы после вынесения постановления/определения о приостановлении уголовного дела или постановления/приговора по уголовному делу, где указаны обстоятельства наступления заявленного события.

21 июня 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 300.000 рублей 00 копеек по страховому событию от 14 августа 2015 года (л.д.111, 113-120).

08 июля 2016 года истец подал ответчику заявление о страховом событии «хищение» (л.д.122). 

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 541469 в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено и пункта 11.6 Правил 23 сентября 2016 года между страхователем и страховщиком было достигнуто Соглашение о переходе прав собственности на транспортное средство и Соглашение об Абандоне (л.д.132-134). 

Страховое возмещение истцу ответчик не выплатил, претензия истца от 09 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения 10 октября 2016 года, поскольку решение о выплате продлено до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) (л.д.78).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные договором страхования (оплатил страховую премию, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, а также все необходимые документы), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, оснований для отказа в возмещении ущерба не было.

В тоже время довод ответчика о том, что отмена постановления следователя о приостановлении уголовного дела является основанием для приостановления страховой выплаты, судом отклонен по пункту 12.7.1 Правил, в соответствии с которым постановление следователя о приостановлении уголовного дела было принято, страховое событие было подтверждено принятым постановлением, решение о страховом возмещении было принято по существовавшим документам на дату принятия решения страховщиком, до настоящего времени автомобиль не обнаружен и по данным информационного центра ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области числится в федеральном розыске как похищенный (л.д.177).

Таким же образом отклонен довод ответчика о том, что общая сумма страховых выплат не может превышать страховую сумму согласно пункта 12.8.5 Правил, поскольку данный пункт относится к пункту 12.8 называемым в Правилах как «признание события страховым случаем по риску гражданская ответственность владельцев транспортных средств», то есть не относящимся к страховому случаю по риску «хищение».

Поскольку ответчик обязательство по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, ссылаясь на отмену постановления следователя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 1.267.900 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика определением суда от 25 апреля 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля с учетом не устраненных повреждений на дату хищения 06 июля 2016 года. Согласно экспертному заключению от 09.06.20ХХ года № «****», проведенному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость составляет 1.267.900 рублей 00 копеек (л.д.208-241). 

Услуги эксперта по составлению заключения составили 15.500 рублей 00 копеек, данная сумма ответчиком не была оплачена, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения на основании части 2 статьи 85 ГПК РФ (л.д.206-207).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, с учетом личности истца, длительности неисполнения обязательства, надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 636.450 рублей 00 копеек (1.267.900,0+5.000,0 /2).

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации неустойка должна быть исчислена из суммы страховой премии.

Период просрочки страхового возмещения с 23 октября 2016 года до подачи иска в суд 25 января 2017 года составил 100 календарных дней, размер неустойки ограничен суммой страховой премии. 

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 120.612 рублей 00 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае просрочки в выплаты страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Период просрочки страхового возмещения с 23 октября 2016 года до подачи иска в суд 25 января 2017 года составил 100 календарных дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 34.736 рублей 98 копеек (1.267.900,0*10/100/365*100).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтвержденные на сумму 35.000 рублей 00 копеек (л.д.20), являющиеся разумными с учетом сложности дела и его объемности, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1.100 рублей 00 копеек (л.д.20).

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 15.616 руб. 23 коп. (1.423.248,98-1.000.001/100*0,5+13.200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст. 98, 103, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Клувер» в пользу ФИО1 в связи с хищением транспортного средства Тойота VIN «******», государственный регистрационный знак «****», страховое возмещение в размере 1.267.900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120.612 рублей 00 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения, проценты в размере 34.736 рублей 98 копеек за пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги представителя в размере 35.000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения в размере 636.450 рублей 00 копеек, а всего 2.100.798 (два миллиона сто тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Клувер» о взыскании страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства Тойота VIN «*****», государственный регистрационный знак «******», в размере 1.380.000 рублей 00 копеек, процентов в размере 37.808 рублей 00 копеек за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Клувер» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы в размере 15.500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Клувер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15.616 (пятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 23 копейки за обращение истца в суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В. 

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ СУДА