№ 1-68/2024

52RS0010-01-2023-002279-80 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 16 февраля 2024 года 

Балахнинский городской суд в составе председательствующего судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимова О.О.,

при секретаре Савиной О.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов адвокатской конторы Балахнинского района ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.Замятино, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее- специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее- специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2023 около 13 часов 35 минут ФИО2, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со знакомыми Свидетель №1 B.C. и Свидетель №2, на служебном автомобиле «Яндекс Такси» марки/модель «RenaultLogan» (государственный регистрационный знак №), под управлением последнего, приехали в бокс уличной автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где был установлен блок управления с платёжной системой. Поставив автомобиль, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 B.C., оплатив за мойку автомобиля, опустив в купюроприемник блока управления с платежной системой монеты, вышли из бокса автомойки.

Далее, ФИО2, остался мыть автомобиль, и когда время для мойки закончилось, подошёл к блоку управления с платёжной системой, где опустил принадлежащие ему монеты в купюроприемник, после чего произвел запуск системы и начал обрабатывать пеной автомобиль. Продолжая мыть автомобиль, ФИО2 снова подошёл к блоку управления с платёжной системой, где опустил принадлежащие ему монеты в купюроприемник, после чего произвел запуск подачи воды, чтобы вымыть автомобиль. При этом ФИО2 обратил внимание, на денежные средства, находящиеся в купюроприемнике блока управления автомойки и установленную рядом крышку блока с помощью которой можно извлечь денежные средства из купюроприемника.

В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, хранящихся в купюроприемнике блока управления с платежной системой.

В период времени с 13 часов 41 минуты до 13 часов 45 минут 25.08.2023 ФИО2, не ставя в известность относительно своих преступных планов Свидетель №1 B.C. и Свидетель №2, находясь в указанном боксе автомойки, предложил ФИО1 совершить 

<

данные изъяты> хищение денежных средств совместно с ним из блока управления с платежной системой, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на совершение 

<

данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 из блока управления с платежной системой, установленного в боксе уличной автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли. Согласно распределённым ролям, ФИО2 должен был открыть крышку указанного блока управления платежной системы, а затем смотреть за окружающей обстановкой, а ФИО1 в это время 

<

данные изъяты> похитить денежные средства из блока управления с платёжной системой.

С этой целью, в период времени с 13 часов 41 минуты до 13 часов 45 минут 25.08.2023 ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, находясь в указанном боксе уличной автомойки, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному блоку управления с платёжной системой, и, применив физическое усилие, руками незаконно открыл крышку вышеуказанного блока управления с платёжной системой.

Затем, в это же время, страхуя преступные действия ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, стал смотреть за окружающей обстановкой, в то время, как ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, реализуя совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, находясь в боксе уличной автомойки самообслуживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к установленному в указанном боксе блоку управления с платёжной системой, 

<

данные изъяты>, незаконно, рукой проник в иное хранилище - указанный блок управления с платёжной системой, и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежные средства в сумме 196 рублей.

После чего, ФИО2 и ФИО1, с похищенными денежными средствами скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Г.А.ЮБ. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, показал, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления. От дальней шей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных в присутствии защитника в ходе предварительного расследования следует, что 25.08.2023 примерно в 13 часов он встретился с ФИО1ым и Свидетель №2. В момент встречи был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вместе поехали на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где решили помыть автомобиль, так как Свидетель №2 работал в такси (а/м Рено Логан). На автомойку самообслуживания он приехал с Свидетель №1, ФИО1ым и Свидетель №2 на служебном автомобиле такси «Рено логан» 586, под управлением Свидетель №2. По приезду в бокс мойки самообслуживания по адресу: 

<

адрес>, чтобы начать мыть автомобиль необходимо было сначала оплатить. В углу уличного бокса мойки самообслуживания установлен блок управления с платежной системой с купюроприемником внутри. Он подошёл, опустил мелочь, принадлежащую ему в специальное отверстие для приема монет, после чего, нажал кнопку подачи «пены» на блоке управления мойки самообслуживания. Позже он снова подошёл к данному блоку, нажал кнопку «вода» и обратил внимание, что внутри блока управления с платежной системой (купюроприемник) есть деньги, рядом имеется крышка, при помощи которой из блока можно достать денежные средства. В это момент у него возник преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся внутри блока. О том, что внутри блока есть деньги, он сказал ФИО1 и предложил тому совместно их похитить. ФИО1 на его предложение согласился. Применив физическую силу открыл крышку (дверку) блока управления с платежной системой, после чего, позвал ФИО1, и во время мытья автомобиля, смотрел за окружающей обстановкой в тот момент, когда ФИО1 доставал деньги из купюроприемника блока управления с платежной системой установленного в боксе мойки самообслуживания, чтобы никто посторонний не обнаружил их преступные действия. Никто из остальных ребят, находившихся с ними, не знал, о том, что он и ФИО1ым совершили хищение денежных средств из блока управления с платежной системой. Денежные средства сразу не пересчитывали. Позже он и ФИО1, по согласованию, расплатились за услуги такси в размере 196 рублей 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, ФИО2 их полностью подтвердил. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в присутствии защитника в ходе предварительного расследования следует, что 25.08.2023 около 13 часов он встретился с ФИО7 и ФИО8. В момент встречи был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 тоже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вместе поехали на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где решили помыть автомобиль, так как Свидетель №2 работал в такси (а/м Рено Логан). Помыв автомобиль, Свидетель №2 вышел из бокса автомойки. После этого к нему подошел ФИО7 и сказал, что открыл купюроприемник, находящийся в боксе автомойки. После чего, ФИО7 вышел из бокса, чтобы смотреть за окружающей обстановкой, а он подошел к купюроприемнику и увидел, что там лежит купюра номиналом 100 рублей, и мелочь, сколько именно, не знает. Он взял купюру и мелочь, сколько убралось в руку, после чего они сели в машину и уехали. Пока ехали, он в машине пересчитал денежные средства, которые достал, их оказалось 196 рублей, которые отдал за услуги такси 

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний, ФИО1 их полностью подтвердил. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что он является директором ИП «ФИО5 №1», у него по договору аренды есть автомойка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Рядом с мойками расположено кирпичное здание в котором размещен автосервис, боулинг, и 2 теплых бокса для мойки, также на прилегающей рядом территории имеется уличный бокс для мойки автомобилей (самообслуживание). На территории автомойки и боулинга установлены камеры видеонаблюдения, в каждом блоке обслуживания установлены блоки управления с платёжной системой, сама конструкция металлическая внутри нее имеется пластмассовый отсек для купюр разным номиналом. При этом от каждого ящика имеется ключ, которым открывается крышка блока управления для изъятия денежных средств. Ключи хранятся только у него. Каждый вечер и каждое утро он проверяет работоспособность блоков управления платежной системой и ведёт инкассацию. 25.08.2023 около 16 часов ему на абонентский номер позвонил кто-то из постоянных клиентов, сообщил, что в уличном боксе мойки открыта крышка блока управления с платёжной системой. Он решил посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в данном боксе, чтобы исключить возможность, что сам не закрыл крышку блока управления с платежной системой. На своем смартфоне он посмотрел удаленно видеозапись с камер видеонаблюдения с 08 утра до 14 часов. При просмотре видеонаблюдения, он увидел, что компания молодых людей приехала на автомобиле «Рено Логан» ГРЗ Т586 ЕУ/152 белого цвета «Яндекс Такси». После их отъезда, был поврежден блок управления с платежной системой и как, оказалось впоследствии отсутствовали денежные средства. После этого, он приехал на работу, увидел открытую крышку блока управления с платежной системой, в последующем самостоятельно починил крышку без каких-либо материальных на то затрат, поэтому каких-либо материальных претензий по этому поводу он не имеет. Блок управления автомойки с платежной системой в настоящий момент в рабочем состоянии. О случившемся он сообщил в полицию. На момент написания заявления в полицию, точную сумму хищения денежных средств, он не знал. Инкассацию провел 26.08.2023, в блоке управления с платежной системой установлен компьютер, который показывает суточное поступление денежных средств. Посчитав денежные средства в наличии в блоке управления с платежной системой, он обнаружил, что не хватает 196 рублей. При просмотре видеозаписи он видел, что в 13:42:09 молодой человек невысокого роста в черном спортивном костюме оттянул на себя блок управления, применив физическую силу, крышка приоткрылась, тот отошел, в 13:44:26 водитель автомобиля выгоняет машину из бокса, параллельно к терминалу подходит высокий молодой человек со светлыми волосами берет из блока управления денежные средства, в 13.44.38 убирает их в карман и уходит с территории бокса, в 13:46 машина уезжает с территории бокса автомойки. Данную запись с камер видеонаблюдения он скидывал сотрудникам полиции. В настоящее время предоставить видеозапись не может, поскольку ее не сохранял. Подозреваемые ФИО1 и ФИО7 возместили ему материальный ущерб и принесли свои извинения за содеянное, претензий материального характера к ним не имеет. (

<

данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №1 показал, что 25.08.2023 на автомобиле «Рено Логан» около 13 часов он, ФИО7, ФИО1 и Свидетель №2 приехали на автомойку самообслуживания на 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля, сидел на лавочке, ФИО7 и Свидетель №2 мыли автомобиль в боксе. После того, как те помыли автомобиль, они уехали. О том, что ФИО7 и ФИО1 совершили кражу денег, он узнал от сотрудников полиции. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 25.08.2023 он работал на служебном автомобиле «Рено Логан» № «Яндекс Такси». Проезжая по маршруту заказа, увидел на улице Свидетель №1, никулина и ФИО1. Они попросили отвезти их до мебельной фабрики «Олмеко», расположенной на выезде из 

<

адрес>. Потом, он решил, помыть машину на мойке самообслуживания, расположенной через дорогу, по адресу: 

<

адрес>. В автомобиле с ним были вышеуказанные лица. По приезду в бокс уличной мойки самообслуживания, он произвел оплату мелочью, опустив монеты в блок управления с платежной системой, сколько не помнит. На мойке машину мыл ФИО2, он большую часть времени находился за территорией бокса, курил, сидел на лавочке с ФИО1ым и Свидетель №1, периодически заглядывая в бокс посмотреть, как моет машину ФИО7. Затем он и ФИО7 протерли автомобиль, сели в него и уехали в город. За такси кто-то из ребят оставил деньги около 200 рублей. О том, что ФИО7 и ФИО1 совершили хищение денег на автомойке, он узнал в отделе полиции 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшего ФИО5 №1, согласно которого просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 25 августа 2023 года в 13 часов 45 минут, находясь на территории автомойки самообслуживания по адресу: 

<

адрес>, взломав установленный на мойке «терминал», похитили денежные средства (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023, согласно которого в период с 20 часов 56 минут по 21 час 20 минут осмотрен бокс автомойки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В правом верхнем углу автомойки расположен платёжный терминал, при открытии которого внутри находится пластиков контейнер с монетами. На момент осмотра дверца платежного терминала открыта. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная в боксе (л.д. 13-16);

протоколом осмотра предметов от 16.10.2023, согласно которого осмотрен DVD диск. При просмотре видеофайла, в верхнем левом углу указана дата и время 2023-08-25 13:35:02, далее видно что в бокс мойки самообслуживания заезжает автомобиль белого цвета марки «Рено Логан» «Яндекс такси» с индивидуальным номером 586. Из автомобиля из передней пассажирской двери выходит молодой человек в спортивном костюме темного цвета (№1), из левой боковой пассажирской двери выходит молодой человек (№2) с бутылкой пива в руках с перевязанной ногой, выходит территории уличного бокса мойки самообслуживания, со стороны водителя из автомобиля выходит молодой человек, стоит возле автомобиля (№3), из автомобиля выходит молодой человек в светлой футболке и шортах (№4) в 13:35:37 подходит к блоку управления с платежной системой, а в 13:36:15 совершил оплату подойдя к блоку управления с платёжной системой, на видео записи видно как молодой человек опускает мелочь в купюроприемник. Далее молодой человек под №1 в спортивном костюме ставит на паузу, нажимая кнопку на блоке управления с платежной системой и отходит в сторону. В 13:37:05 молодой человек в темном спортивном костюме под №1 стоит возле выхода, в 13:37:17 находится на территории бокса ждет. Другие 3 молодых человека находятся за периметром бокса автомойки.

Далее просматривается второй видеофайл, (620742) начало идентичное видео предыдущей видеозаписи. При дальнейшем просмотре видеозаписи установлено, что в 13:40:22 молодой человек в темном спортивном костюме продолжает мыть автомобиль. 13:40:46 молодой человек в тёмном спортивном костюме закончил мыть автомобиль. В 13:42:08 молодой человек в темном спортивном костюме подходит к блоку управления с платежной системой, в 13:42:12 дергает за корпус блока управления с платёжной системой, 13:42:14 крышка блока открывается и молодой человек в темном костюме резко отходит от блока управления с платёжной системой, видеозапись прерывается (л.д. 83-89);

протоколом дополнительного осмотра предметов от 16.10.2023, согласно которого осмотрен в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись на ДВД диске. После просмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображены он, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2. На видео в основном изображен ФИО7, который моет автомобиль. Также на видеозаписи ФИО1 увидел, как стоя в углу возле блока управления с платежной системой ФИО7 дернул крышку блока управления в 13:42 25.08.2023 (

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2023, согласно которого подозреваемый ФИО9. указал на адрес 

<

адрес>, где рядом со зданием «Боулинг» слева расположен уличный бокс мойки самообслуживания, внутри которого в углу справа расположен блок управления с платежной системой. Подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на блок управления, установленный в боксе уличной мойки и пояснил, что 25.08.2023 около 14 часов находясь в данном боксе, он, применив физическую силу открыл крышку блока управления с платёжной системой, рассказал ФИО1 и предложил совместно с ним совершить хищение денег из блока управления с платежной системой. ФИО1 согласился, после чего, договорившись, Никулин смотрел за окружающей обстановкой, в тот момент когда ФИО1 достал деньги из блока управления с платежной системой. После чего, с похищенными денежными средствами уехали, совместно потратив деньги на оплату такси 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте с участием от 11.10.2023, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал, что приехал с подозреваемым ФИО2 на автомойку по адресу: 

<

адрес>, в уличный бокс мойки ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. Во время мойки автомобиля ФИО7 открыл крышку блока управления с платёжной системой и сообщил, что внутри есть деньги, которые можно похитить и потратить на личные нужды. На предложение ФИО7 он согласился, пока Никулин смотрел за окружающей обстановкой, он похитил деньги. После чего, с похищенными денежными средствами уехали, совместно потратив деньги на оплату такси 

<

данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого Никулин сообщил, что 25.08.2023 совместно с ФИО1 совершил кражу денег из терминала автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого ФИО1 сообщил, что 25.08.2023 совместно с ФИО2 совершил кражу денег из терминала автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.(

<

данные изъяты>)

Таким образом, помимо признательной позиции ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, их виновность подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств – оглашенными показаниями свидетеля, потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей, поскольку каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания указанных лиц внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств подтверждает признательную позицию ФИО2 и ФИО1 о событиях совершенного ими преступления.

Суд признает доказательства, представленные следственными органами и исследованные в судебном заседании, допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора, и считает, что вина подсудимых установлена и доказана. 

Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства суд находит, что вина каждой из подсудимых установлена и доказана и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 2574 от 16.10.2023 ФИО2, выявляет признаки 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимой в судебном заседании, которая адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывают свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.123), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.110); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.119-121,122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений и возможность справедливого судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно и положительно, имеет постоянное место жительства, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Поскольку судом подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2023 ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание полностью не отбыто, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 с учетом положений ст. 70 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип полного присоединения неотбытой части наказания. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2511 от 16.10.2023, ФИО1, на момент производства по делу не выявлял признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следственном действии и в суде (л

<

данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимой в судебном заседании, которая адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывают свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является психически вменяемым лицом, и поэтому должна нести ответственность за содеянное. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>); на учете у врача нарколога, психиатра не состоит 

<

данные изъяты>); к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни ею семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений и возможность справедливого судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Поскольку судом подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2022 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание полностью не отбыто, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом положений ст. 70 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип полного присоединения неотбытой части наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2023, и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 21 день. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 23 дня. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным ФИО2 и ФИО1 в случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интерес, разъяснено право ходатайствовать о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-68/2024

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов 

Секретарь: О.С.Савина