Дело № 2а-7014/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 06.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к прокуратуре Центрального района г. Красноярска и прокуратуре Красноярского края о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Красноярскому краю предъявило в суд административный иск, мотивируя требования тем, что 15.06.2018 г. прокурором Центрального района г. Красноярска вынесено представление № 7-03-2018 на имя руководителя УФССП России по красноярскому краю об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Согласно данного представления, по результатам проверки прокуратурой района исполнения судебными приставами законодательства об исполнительном производстве, в их деятельности выявлены нарушения федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», а именно в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.10.2017 г. в отношении ООО «Громадский щебеночный карьер», находящегося на исполнении в МОСП по ИОИП г. Красноярска, и в рамках исполнительного производства от 24.04.2017 г в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находящегося на исполнении в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску. Однако вопреки содержанию представления прокурора района, нарушения федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» в деятельности судебных приставов отсутствуют.

Определением суда от 13.09.2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании представитель административного истца УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика прокуратуры Центрального района г. Красноярска ФИО6 заявленные административные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что представление прокурора Центрального района г. Красноярска от 15.06.2018 г. было вынесено на основании документов, которые были представлены УФССП России по Красноярскому краю по запросу прокуратуры района. В полученных прокуратурой документах не было сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем тех действий, о своевременном совершении которых указывает сторона истца.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО7 заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные представителем прокуратуры Центрального района г. Красноярска.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ФИО8 направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «Громадский щебеночный карьер» и Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Дело, согласно ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-"О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2018 г. прокурором Центрального района г. Красноярска вынесено представление № 7-03-2018 на имя руководителя УФССП России по красноярскому краю об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Согласно данному представлению, по результатам проверки прокуратурой района исполнения судебными приставами законодательства об исполнительном производстве, в их деятельности выявлены нарушения федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Так, на исполнении МОСП по ИОИП г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 16.10.2017 г. Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Красноярска у должника имеется движимое имущество на территории Уярского района Красноярского края, в том числе высоковольтная ЛЭП, автомобиль ВАЗ 21214, экскаваторы ЭКБ 4,6Б и ЭКГ 5А. В этой связи 12.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП направлено в адрес ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края поручение о наложении ареста на указанное имущество, его оценке. Актом совершения исполнительский действий от 08.02.2018 г. наложен арест на экскаваторы ЭКБ 4,6Б и ЭКГ 5А, предварительная оценка которых составила 18 083 826 руб. Однако в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о привлечении специалиста-оценщика не выносилось.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оспаривая законность представления прокурора Центрального района г. Красноярска в данной части, УФССП России по Красноярскому краю указало, что поскольку согласно ответа Службы гостехнадзора по Красноярскому краю от 16.02.2018 г. № за должником самоходной техники не зарегистрировано, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста-оценщика в срок, установленный ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, 08.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было вынесено постановление о поручении в адрес ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края о снятии ареста с арестованного имущества.

Однако с данными доводами административного истца суд не может согласиться, поскольку: во-первых, отсутствие самоходных машин на регистрационном учете за должником не свидетельствует о том, что данные машины в его фактическом владении и пользовании не находятся, во-вторых, поручение в адрес ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края о снятии ареста с данного арестованного имущества было направлено только 08.06.2018 г., в связи с чем, в отсутствие каких-либо иных поручений до указанной даты, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края должен был продолжить исполнение поручения от 12.01.2018 г. по привлечению специалиста-оценщика.

Кроме того, из возражений представителя прокуратуры Центрального района г. Красноярска ФИО6 следует, что представление прокурора Центрального района г. Красноярска от 15.06.2018 г. было вынесено на основании ранее представленных УФССП России по Красноярскому краю документов, среди которых отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 08.06.2018 г. в адрес ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края о снятии ареста с арестованного имущества.

На основании изложенного, поскольку суд проверяет законность оспариваемого решения административного ответчика, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать.

Согласно следующей части оспариваемого представления, при проверке МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску установлено, что несмотря на внесенное ранее 11.12.2017 г. прокурором района представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не принято мер к исполнению судебного решения о возложении на ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарной обязанности произвести снос жилого помещения, а именно: не принято мер к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором расположено самовольное строение (жилой массив индивидуальной застройки «Покровский», ЖК «Афганец»); не осуществлен выход на место с целью установления факта исполнения или неисполнения должниками требований исполнительного документа; не истребована и не приобщена к делу план-схема земельного участка, не осуществлены действия, направленные на установление имущественного положения должников в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа за их счет; не исполнено уведомление МУ «УКС» от 14.03.2018 г. о предоставлении дополнительных документов для расчета затрат по осуществлению сноса возведенных строений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Оспаривая законность представления прокурора Центрального района г. Красноярска в данной части, УФССП России по Красноярскому краю указало, что в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление № 24097/18/3527 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе в отношении земельного участка (жилой массив индивидуальной застройки «Покровский», ЖК «Афганец»).

Выход на место с целью установления факта исполнения или неисполнения должниками требований исполнительного документа был осуществлен 24.04.2017 г., что подтверждается соответствующими актами.

Судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия, направленные на установление имущественного положения должников в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа за их счет, а именно направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, на которые получены ответы.

Возражая против данных доводов стороны административного истца, представитель прокуратуры Центрального района г. Красноярска ФИО6 указал, что представление прокурора Центрального района г. Красноярска от 15.06.2018 г. было вынесено на основании документов, которые были представлены УФССП России по Красноярскому краю по запросу прокуратуры района. В полученных прокуратурой документах не было сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем тех действий, о своевременном совершении которых указывает сторона истца.

В подтверждение своих доводов, представителем административного ответчика предоставлены копии всех документов, поступивших в прокуратуру района по запросу из УФССП России по Красноярскому краю.

При исследовании судом данных документов установлено, что в них действительно отсутствуют сведения о совершении тех исполнительных действий, о необходимости совершения которых в последствии было указано в оспариваемом представлении.

Факт поступления в прокуратуру района исследуемых документов в том объеме, в котором это было представлено стороной ответчика, стороной истца не оспаривалось.

На основании изложенного, поскольку суд проверяет законность оспариваемого решения административного ответчика, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, суд приходит к выводу, что в отсутствие соответствующих подтверждающих документов, не предоставление которых связано с организацией документооборота самого административного истца, прокурор района правомерно пришел к выводу о не совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий.

Доводы представителя административного истца о том, что сотрудники прокуратуры должны были самостоятельно выехать в отдел судебных приставов и ознакомиться с материалами исполнительного производства в полном объеме, судом не принимаются, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право требовать предоставления необходимых документов.

Доводы представителя административного истца о том, что истребование план-схемы земельного участка и предоставление дополнительных документов для расчета затрат по осуществлению сноса возведенных строений, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, судом не принимаются, поскольку в силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует его исполнение самостоятельно в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом.

Системное толкование данной нормы закона говорит именно об обязанности судебного пристава-исполнителя организовать самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, а не о его праве, реализуемом судебным приставом-исполнителем по его усмотрению

В этой связи в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак