Судья суда 1 инстанции Дело № 22-86/2020

ФИО1 № 1-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 26 ноября 2020 года

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Коровиной М.С.,

при секретаре Бондаревой Н.Г., Петрове М.А.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого ФИО2,

защитников Величко О.М., Диваняна Э.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 6 августа 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, урож.: 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, зарегистрированный: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, к штрафу в размере 550000 рублей. 

Удовлетворён частично гражданский иск прокурора, с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано в доход Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа 315751 рубль 40 копеек.

В доход федерального бюджета с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 204190 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2; возражений государственного обвинителя; заслушав осуждённого ФИО2, защитников Величко О.М., Диваняна Э.Д., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую приговор суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) 12 и 20 августа 2018 года водных биологических ресурсов на участке местности, расположенном на береговой полосе Анадырского лимана Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа, входящей в Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн, вблизи рыбопромыслового участка №94 (район реки Хиузная), с географическими координатами 64o33’50”Северной широты, 177o25’42”Восточной долготы, то есть на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с судебным решением, просит отменить приговор, постановить в отношении него новый оправдательный приговор, приводит доводы:

-о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом ссылается на показания свидетеля Н.М.В., из которых следует, что добычу рыбы как 12, так и 20 августа 2018 года, осуществлял он как лицо, относящееся к коренным малочисленным народам Севера. Считает, что суд игнорировал показания свидетеля, а также его показания о том, что он рыбу не добывал, а лишь организовал для Н.М.В. место добычи, а также разделывал рыбу, извлекал ястыки. Указывает на необоснованную ссылку суда на его показания в части признания вылова рыбы при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ;

-о неправильной оценке судом показаний свидетелей - сотрудников пограничной службы, оценивает их как противоречивые, не соответствующие как друг другу, так и исследованным доказательствам.

Указывая на недостоверность показаний В.Д.А., ФИО2 обращает внимание, что они противоречат показаниям свидетелей П. и Л. о том, что они видели, что 12 августа 2018 года сеть для ловли рыбы устанавливал мужчина по имени Н.М.В. при помощи блока, а не шеста, как пояснил В.Д.А.. Наличие шеста не зафиксировано и на видеозаписи;

-о постановлении приговора на недопустимых доказательствах – протоколах осмотров места происшествия от 12 и 20 августа 2018 года и заключениях судебных ихтиологических экспертиз.

Считает, что выводы суда о допустимости проведения осмотра места происшествия без участия понятых в связи с труднодоступностью места совершения преступления не соответствуют обстоятельствам дела - сотрудники погранслужбы прибыли на место происшествия на легковом транспорте, на лимане было много людей, которые могли быть привлечены к осмотру места происшествия в качестве понятых. Иные критерии труднодоступности места совершения преступления в приговоре не приведены. 

Применённые 12 августа 2018 года технические средства фиксации не отражают значимые при осмотре места происшествия обстоятельства - факт изъятия именно у него биоресурсов, их количество, родовую принадлежность, вид изъятой рыбы и т.д. Осмотр проводился без его участия. Суд не устранил противоречия в количестве обнаруженной и изъятой рыбы фактическому её количеству, которая была передана на хранение на склад ОАО «Чукотрыбпромхоза», на видеозаписях отсутствуют доказательства подсчёта рыбы из лодки и из ставной сети, которая была приобщена к другой рыбе на берегу, в родовой и видовой принадлежности изъятой рыбы;

-географические координаты места происшествия установлены в нарушении постановления Правительства РФ от 20.04.2010 года №250, ГОСТа Р 8.793-2012, пп. 11, 21 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», с помощью прибора Garmin, не имеющего разрешительные документы на допуск к подобным измерениям, не прошедший соответствующих проверок; 

-оспаривает заключения судебных ихтиологических экспертиз, обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют данные, подтверждающие статус эксперта ФИО3 (Альшевской). В период проведения экспертизы последняя являлась индивидуальным предпринимателем, в выписке ЕГРИП отсутствуют сведения о возможности осуществления ей экспертной деятельности.

Указывает на недостаточную квалификацию эксперта – согласно диплому она является специалистом в области водных ресурсов и аквакультур, вместе с тем, заключение дано по вопросам в области биоресурсов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих стаж работы эксперта в области водных биоресурсов и аквакультур 9 лет, а также работу в должности эксперта-ихтиолога со стажем работы в этой должности 4 года.

В экспертном заключении от 16.10.2018 года имеются сведения о предоставлении эксперту водных биологических ресурсов и их продуктов, изъятых 12 и 20 августа 2018 года, в то время, как экспертиза проведена по домашнему адресу эксперта, биоресурсы она не получала и не исследовала.

Книга ФИО4 не содержит сведений, на которые ссылается эксперт в обосновании заключений;

-оспаривая выводы эксперта, не соглашается с фактом отнесения судом рыбопромыслового участка №94 (район реки Хиузная) к путям миграции лососевых видов рыб к местам их нереста, определением родовой и видовой принадлежности изъятых с места происшествия рыб, а также обращает внимание на нарушения, допущенные при хранении вещественных доказательств, взвешивании рыбы и ястыков, исчислении суммы причинённого ущерба.

Считает, что сведения, предоставленные ФГБНУ «ТИНРО-Центр», не свидетельствуют о том, что рыба добыта в местах миграции к месту нереста.

При определении видовой принадлежности икры по критериям ценности эксперт сослалась на «Справочник технолога» (изд.ОАО «Камчатский печатный двор». Петропаловск-Камчатский, 1977). Между тем, Справочник в данном случае применяться не может, поскольку описывает приготовленную (засоленную) красную икру для потребления в пищу и добытую в различных регионах РФ.

Взвешивание икры проводилось на весах, сведения об их проверке в материалах дела отсутствуют. 

В ходе выездного судебного заседания и осмотра изъятой икры по месту её хранения – в помещении ОАО «Чукотрыбпромхоз», а также из заключения специалиста установлено, что от периодического замораживания и размораживания лопается пленка у ястыков, в результате изъятые ястыки превратились в спрессованные комья, подсчитать их количество невозможно. Таким образом, имеются сомнения в виновности, которые должны толковаться в его пользу.

Не доказано количество изъятых биоресурсов. Из приговора суда следует, что 12 августа 2018 года он осуществил вылов 110 особей рыб, однако неизвестное количество рыбы находилось в резиновой лодке, из которой рыба была вынесена на берег, а также рыболовной сети, которую он по требованию сотрудников погранслужбы вытянул на берег;

-о противоречивости вывода суда относительно размера ущерба, причинённого преступлением.

Считает, что при исчислении размера ущерба экспертом неправомерно применены таксы для исчисления размера ущерба, причинённого незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесённых в Красную книгу Российской Федерации. Расчёт ущерба базируется на предположительном выводе эксперта, что представленная на экспертизу икра может принадлежать к поротой рыбе, применяя при этом двухкратный размер таксы за каждую самку рыбы с икрой;

-о нарушении принципа состязательности: вопросы стороны защиты сотрудникам пограничной службы неправомерно снимались судом, что препятствовало уличить их в недостоверности показаний;

-о нарушении его прав в ходе дознания и предварительного расследования: он не был своевременно уведомлён о назначении ихтиологических экспертиз, что лишило его возможности заявить отвод эксперту и постановить на разрешение экспертизы свои вопросы; ему не предоставлялись копии процессуальных документов (протоколы осмотра места происшествия).

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным (т.10 л.д.141-142).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления себя не признал, суду показал, что выловом рыбы не занимался. Выловом рыбы у него занимаются лица коренной национальности, которые пользуются льготами, как представители коренных малочисленных народов Севера. На берегу Анадырского лимана за лицензионным участком, на котором может рыбачить любой коренной житель, у него имеется балок, в котором на протяжении трёх лет живёт Н.М.В.. 12 августа 2018 года он прибыл туда около 9 утра, разделывал рыбу, выловленную Н.М.В.. За этим занятием его застали пограничники. Он по приказу Р.Н.С. вытащил сеть из лимана. Выловленную рыбу изъяли, в том числе и находящуюся в резиновой лодке, принадлежащую Э.А.Е..

20 августа 2018 года он приехал на берег Анадырского лимана с целью привезти Н.М.В. еды и спиртного. Рыба была уже в ванной, приступил к её обработке. Н.М.В. разрешает за угощение его спиртным и продуктами другим рыбакам складывать в указанную ванну рыбу. Приехали сотрудники погранслужбы. Один из них – Ш.А.А. спросил: «Вы опять рыбачите?» Ему была неприятна эта ситуация, он ответил «Да, что здесь такого?». Рыба была опять изъята (т.9 л.д.169-177).

Несмотря на непризнание осуждённым вины, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, выдвинутая стороной защиты версия о вылове изъятой рыбы и добыче икры Н.М.В., относящегося к коренным малочисленным народам Севера, судом первой инстанции проверялась, обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности, не нашедшая своего объективного и достаточного подтверждения. Выводы суда в данной части являются правильными, базирующимися на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств:

-протоколах осмотров мест происшествия от 12 и 20 августа 2018 года, проведённых с участием специалиста ихтиолога В.Д.Н. (А.), в ходе которых обнаружены и изъяты рыба семейства лососевых, ястыки с икрой, определена их родовая и видовая принадлежность (т.1 л.д.130-137, 207-214);

-показаниях свидетеля В.Д.А. – дознавателя ПУ ФСБ России о получении информации о том, что ФИО2 осуществляет за рыбопромысловым участком №94 рыболовство ставной сетью, где разрешается ловить рыбу только лицам, относящимся к малочисленным народам Севера. 12 августа 2018 года около 9.00 с целью проверки данной информации прибыл на береговую полосу Анадырского лимана, с расстояния 120-150 метров от береговой полосы наблюдал, как ФИО2 приехал на берег на белом микроавтобусе «Ниссан», несколько раз ставил и извлекал сеть с рыбой, которую складывал в ванне, находившуюся на береговой полосе, о чём он сообщил Р.Н.С. (т.8 л.д.67-74);

-показаниях свидетеля Р.Н.С. – государственного инспектора по контролю в сфере морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о том, что по сообщению В.Д.А. о незаконном вылове рыбы он прибыл на берег Анадырского лимана, на рыбопромысловый участок №94. На момент его прибытия ФИО2 извлекал из рыбы икру, рядом с ним стояли чугунная ванна, вёдра, а в лимане находилась сеть. Одна из ванн и пластиковое ведро были наполовину заполнены рыбой и икрой. По его просьбе ФИО2 достал из лимана сеть, утверждал, что вся рыба и икра принадлежат ему, он имеет право на их добычу как коренной житель Чукотки. Когда двое незнакомых мужчин стали переносить в свою лодку рыбу из ванной, пояснив ему, что ФИО2 разрешил им забрать его рыбу, он запретил им это делать. До прибытия следственной группы он разложил всю рыбу, в том числе и находившуюся в лодке, ястыки на берегу, которые и были сфотографированы прибывшей следственной группой. Ли на телефон проводил видеосъемку. Когда он с Ш.А.А. заходили в балок, принадлежащий ФИО2, там никого не было (т.9 л.д.54-63, 106-108);

-показаниях свидетеля Ш.А.А. – дознавателя 2 группы (с дислокацией в г. Анадыре) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России о том, что с момента начала наблюдения и до их отъезда на месте проведения осмотра, а 12 августа 2018 года и в балке, расположенном рядом, в который заходил он вместе с ФИО2 и беседовал на протяжении 10 минут, иных лиц не было. О принадлежности выловленной рыбы, икры, сетей иному лицу, в том числе Н.М.В., ФИО2 не сообщал (т.8 л.д. 208-215).

-показаниях свидетелей Л.А.Г.- военнослужащего ПУ ФСБ России, осуществлявшего видеосъёмку действий ФИО2 по изъятию водных биологических ресурсов из лимана; 

-показаниях свидетеля Н.В.В. - прапорщика ПУ ФСБ России, которые подтвердил показания Р.Н.С. (т.4 л.д.44-59, 48-50, 51-53, 54-59, т.8 л.д.28-36, т.7 л.д.169-177, 103-106);

-вещественном доказательстве - оптическом магнитном диске DVD-R с видеозаписью действий ФИО2 в момент изъятия из акватории Анадырского лимана ставной сети, в которой находятся водные биологические ресурсы (т.2 л.д.54-80);

-показаниях свидетеля Э.А.Е., подтвердившего, что в один из дней августа 2018 года, когда пограничники изъяли рыбу с лодкой, он с расстояния 30-50 метров видел, что ФИО2 ставил сетку на блочки, а также вытаскивал из сети рыбу и складывал в ванную. На берегу у него стоял шест, он тянул за верёвку, сеть уходила в лиман (т.4 л.д.122-125, 151-155, т.8 л.д.102-112);

-показаниях свидетеля Б.С.В. – государственного инспектора по контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России о том, что в ходе рейда 20 августа 2018 года, в котором принимали участие Т.В.И., Ш.А.А., в районе рыбопромыслового участка №94 у балка обнаружен ФИО2, в непосредственной близости от него находилась рыба лососевых пород в ваннах, ястыки с икрой в вёдрах, ставная сеть. Документов, подтверждающих право ФИО2 на добычу водных биологических ресурсов, представлено не было, он утверждал, что имеет право на вылов, как представитель коренных малочисленных народов Севера (т.8 л.д.16-25);

-промысловом журнале №2659 на имя Н.М.В., из которого видно, что добычу рыбы он как 12, так и 20 августа 2018 года не осуществлял (т. 8 л.д.240);

-показаниях свидетеля В.Д.Н. (А.) (В.Д.Н. (А.)) – государственного инспектора по государственному контрою в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России, участвующей в осмотрах места происшествия 12 и 20 августа 2018 года в качестве специалиста-ихтиолога, пояснившая, по каким признакам ею определена видовая и родовая принадлежность рыбы и икры, изъятой с места происшествия (т.4 л.д.21-23, 24-27, т.8 л.д.75-80);

-сведениях, содержащихся в жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УК РФ, судебных решениях, принятых по итогам рассмотрения данной жалобы, его показаниях в судебных заседаниях о том, что он относит себя к лицам, постоянно проживающим в местах их традиционного проживания, ведущим так же, как и малочисленные народы, традиционное природопользование и традиционный образ жизни, полагая, что его действия по вылову рыбы не нарушают правовой режим территории природопользования (т.6 л.д.22-32, 38-43, 56-57, 59-67). 

-а также других доказательствах, приведённых в обжалуемом приговоре.

Показания свидетеля Н.М.В. (т.9 л.д.1-13) о том, что выловом рыбы занимался он, кок коренной житель Севера, а ФИО2 только помогал ему, 12 августа и 20 августа 2018 года он находился в балке и спал, правильно признаны судом первой инстанции недостоверными, противоречивыми, не соответствующими исследованным доказательствам. 

С учётом изложенного, факта дружеских отношений между ФИО2 и Н.М.В., суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой показаний свидетеля, расценивает показания Н.М.В., как желание помочь ФИО2, а выдвинутую ФИО2 версию в судебном заседании о добыче рыбы Н.М.В., как способ его защиты от предъявленного обвинения. 

Вместе с тем оснований сомневаться в показаниях сотрудников пограничной службы, вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований не имелось, поскольку по существенным обстоятельствам дела данными свидетелями даны подробные и последовательные показания.

Доводы осуждённого о недопустимости доказательств, на которые сослался суд в обоснование его виновности:

-постановление Анадырского городского суда от 28.08.2018 года по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СПУ ФСБ России по изъятию 12 и 20 августа 2018 года морепродуктов и рыболовных сетей (т.6 л.д.34-35);

-апелляционное постановление суда Чукотского автономного округа от 02.10.2018 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на указанное выше судебное решение (т.6 л.д.56-57);

-протоколы судебных заседаний по данному судебному материалу (т.5 л.д.38-43, 59-67);

несостоятельные.

Так, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе в качестве таковых допускаются протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, судебные решения, принятые по итогам её рассмотрения, протоколы судебных заседаний по рассмотрению данной жалобы обладают свойством относимости к настоящему уголовному делу, содержат все необходимые реквизиты, приобщены в официальном порядке к уголовному делу, содержат сведения, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

С учётом изложенного ссылка суда на указанные процессуальные документы является обоснованной.

Доводы ФИО2 об отсутствии непосредственных очевидцев незаконного вылова им 20 августа 2018 года водных биологических ресурсов, не свидетельствует о его непричастности к содеянному, поскольку ст. 56 УПК РФ не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия. Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах, совокупность которых свидетельствует о том, что именно ФИО2 20 августа 2018 года осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов. 

Доводы жалобы об использовании для определения географических координат места совершения преступления навигатора GPS GARMIN Etrex 10 s\n 855686, не прошедшего в установленном порядке проверку, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 постановления Пленума от 23 ноября 2010 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)», для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещённых районах: в местах нереста или миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, а также в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (пункты «в» и «г» части 1 статьи 256 УК РФ) судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.

Таким образом, установление географических координат при описании ориентиров незаконного промысла как в предъявленном осуждённому обвинению, так и в приговоре - рыбопромысловый участок №94 (район реки Хиузная) Анадырского района, не является обязательным.

Использование для определения географических координат навигатора GPS GARMIN Etrex 10 s\n 855686 в данном случае является вспомогательным средством для определения места преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах - протоколах осмотров места происшествия 12 и 20 августа 2018 года, заключениях судебных ихтиологических экспертиз, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты в данной части, повторно приведённые в апелляционной жалобе осуждённым, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав данные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недопустимыми.

Так, осмотры мест происшествия 12 и 20 августа 2018 года (т.1 л.д.130-137, 207-214) проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, а соответствующие протоколы составлены в соответствии со ст. 180 УПК РФ. 

Из содержания указанных протоколов следует, что на береговой полосе Анадырского лимана Чукотского автономного округа на удалении 150 метров в юго-восточном направлении от начала рыбопромыслового участка №94 (район р.Хиузная) и удалении около 5000 метров в юго-восточном направлении от мыса Дионисия в географических координатах № 64o33’50” Е 177o25’42” обнаружены и изъяты:

-12 августа 2018 года 78 особей рыб вида кета (поротые), из них 4 особи рыб самцы, 74 самки, 29 особей рыб кета (не поротые), из них 23 особи рыб самки, 5 особей рыб самцы, 3 особи рыб вида горбуши самцы (не поротые), 117 ястыков с икрой, в том числе 115 ястыков кеты и 2 ястыка икры горбуши, ставная сеть размерами 15,7Х2,3 метра с поплавками и грузами (т.1 л.д.130-137);

-20 августа 2018 года 114 особей рыб семейства лососевых вида кета, 196 ястыков икры рыб кета, ставная сеть с размерами 11,8Х2,9 метра с привязанными к ней поплавками (т.1 л.д.207-214).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили лица, проводившие осмотр, – свидетели В.Д.А. (т.8 л.д.67-74), Ш.А.А. (т.7 л.д.66-67, т.8 л.д.112-114, 203-215), Р.Н.С. (т.9 л.д.54-63, 106-108), Н.В.В. (т.4 л.д.60-70, т.7 л.д.169-177, т.9 л.д.103-106), С.О.А. (т.7 л.д.124-132), Т.В.И. (л.д.77-80), П.А.С. (т.7 л.д.81-85), Б.С.В. (т.8 л.д.16-25), И.Н.А. (т.4 л.д.112-114, 115-117, т.7 л.д.120-124), В.Д.Н. (А.) (В.Д.Н. (А.)) (т.4 л.д.21-27, т.8 л.д.75-80).

Мнение осуждённого о том, что осмотр места происшествия возможен в отсутствие понятых только в случае труднодоступности местности, где проводится осмотр, является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 170 УПК РФ такой вариант осмотра допускается при условии использования технических средств фиксации хода и результатов осмотра.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы осмотра места происшествия содержат данные об использовании цифровой фотокамеры Nikon D 3200, к протоколам приложены фототаблицы, качество фотографий позволяет сопоставить с ними содержание протоколов. 

Несмотря на то, что в фототаблицах, приобщённых к протоколам осмотра места происшествия, зафиксированы только результаты осмотров, а фотофиксации хода самого осмотра к протоколам не приобщены, данные обстоятельства установлены путём допроса в судебном заседании свидетелей, участвовавших в осмотрах мест происшествия 12 и 20 августа 2018 года – В.Д.Н. (А.) (В.Д.Н. (А.)), С.О.А., Р.Н.С., В.Д.А., Т.В.И., Б.С.В., а также дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому региону Ш.А.А., непосредственно проводившего осмотр места происшествия.

Показания указанных свидетелей позволяют восполнить ход проведённых следственных действий – места обнаружения вещественных доказательств, родовую принадлежность, вид выловленных биологических ресурсов, их упаковку и изъятие и т.д.

Вопреки доводам осуждённого, в соответствии со ст. 177 УПК РФ его участие при проведении осмотра места происшествия не является обязательным, поскольку сам по себе факт проведения осмотра места происшествия ещё не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица. 

Кроме того, факт неучастия ФИО2, находившегося непосредственно на месте происшествия, связан с его доброй волей, а не с препятствием в этом со стороны сотрудников погранслужбы.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы о том, что осмотры мест происшествия проводились ненадлежащим лицом.

Как видно из материалов уголовного дела, как 12, так и 20 августа 2018 года, данные процессуальные действия производил дознаватель группы дознания и административной практики Службы в г.Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району старший лейтенант юстиции Ш.А.А., что входит в его полномочия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ.

Оценивая заключения судебных ихтиологических экспертиз (т.2 л.д.198-206, 211-218, т.3 л.д.14-19, 104-119), суд соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности выводов в части определения экспертом вида, родовой принадлежности изъятых рыб, добытой икры, определения акватории Анадырского лимана Чукотского автономного округа как миграционного пути к месту нереста рыб, периода нереста.

Родовая и видовая принадлежность изъятой рыбы и икры определена экспертом Д.Ю.А. (А) (Д.Ю.А. (А)), путем визуального осмотра, с использованием учебных пособий - «Справочник технолога» (изд. «Камчатский печатный двор». Петропавловск-Камчатский.1997г.), монографии ФИО4 «Пресноводные рыбы Чукотки» (Магадан. СВЦН ДВО РАН, 2008г), на основании морфологических признаков родовой и видовой принадлежности биологических объектов – подсчёта жаберных тычинок, характера и размера чешуи, челюстей, головы, плавников, половых продуктов в половой полости, цвету и размеру икринок и т.д., что подробно изложено в соответствующих заключениях.

Такое же количество, вид и род рыбы, икры, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, определила специалист В.Д.Н. (А.) (В.Д.Н. (А.)), квалификация которой – ихтиолог-рыбовод, подтверждена соответствующими документами (т.1 л.д.223-226).

Не основаны на действующем законодательстве и доводы апелляционной жалобы о том, что акватория Анадырского лимана Чукотского автономного округа не является миграционным путём к месту нереста рыб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)» в п.8 разъяснил, что местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоём или часть водоёма, где рыба мечет икру, а под миграционным путём к нему – проходы, по которым рыба идёт к месту нереста.

Выводы эксперта о том, что акватория Анадырского лимана Анадырского муниципального района, расположенная вблизи рыбопромыслового участка №94 (район реки Хиузная), является путём миграции к местам нереста лососевых рыб в июле-августе 2018 года научно обоснованы со ссылкой на монографию ФИО4 «Пресноводные рыбы Чукотки», в которой изложено подробное описание движения через Анадырский лиман лососевых рыб (кеты и горбуши) к местам нерестилищ – в реки Анадырского бассейна в период июля-августа.

Таким образом, вся акватория Анадырского лимана Анадырского муниципального района, в том числе и расположенная вблизи рыбопромыслового участка №94 (район реки Хиузная), является путём миграции к местам нереста лососевых видов рыб в период времени июль-август 2018 года, а доводы осуждённого об обратном, несостоятельны.

Аналогичные сведения содержатся и в информации, предоставленной ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (т.1 л.д.169-170).

Данная информация выполнена специализированным государственным учреждением, основной целью которого является научное сопровождение государственной деятельности по управлению рыболовством, правильно оценена судом как достоверная.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д.Ю.А. (А) (Д.Ю.А. (А)) подтвердила сделанные ей заключения, применённые методики и ход проведённых исследований, объяснив имеющиеся в заключениях неточности, которые, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут в целом опорочить вышеизложенные выводы (т.8 л.д.116-124, т.9 л.д.162-164).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация эксперта Д.Ю.А. (А) (Д.Ю.А. (А)) сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, назначенный следователем эксперт имеет высшее образование, окончила Астраханский государственный университет по специальности «водные биоресурсы и аквакультуры» с присвоением квалификации ихтиолога-рыбовода, имеет стаж работы по специальности 4 года, поэтому как лицо, обладающее специальными познаниями, обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ была назначена органами предварительного расследования экспертом по настоящему делу.

Данные о квалификации эксперта подтверждены соответствующими документами (т.2 л.д.179-195).

Согласно Государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования (по 311700 специальности - «Водные биокультуры и аквакультуры» с присвоением квалификации выпускника «ихтиолог-рыбовод»), утверждённого Министром образования РФ 22.03.2000 года, в программу подготовки ихтиолога-рыбовода входит, в том числе вопросы размножения; миграции; географического распространения рыб; организация и регулирование любительского и спортивного рыболовства; охрана и регулирование промысла живых ресурсов в территориальных водах, экономзонах, на континентальном шельфе; контроль за выполнением рыбохозяйственного законодательства и ответственность за его нарушение и т.д. 

Таким образом, вопросы, вынесенные на разрешение эксперта, находятся в пределах её компетенции.

Нарушений прав осуждённого при назначении и проведении судебных ихтиологических экспертиз, о чём указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороне защиты были созданы все условия для реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, эксперт Д.Ю.А. (А) (Д.Ю.А. (А)) была допрошена в судебном заседании, стороне защиты предоставлена возможность задать ей вопросы, которой она активно воспользовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сомнения относительно количества незаконно выловленной рыбы судом первой инстанции устранены, в том числе путём принятия позиции государственного обвинителя в части объёма незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Не являются обоснованными и доводы осуждённого относительно нарушений при обращении с вещественными доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 12 и 20 августа 2018 года водные биологические ресурсы были упакованы в бумажные и полиэтиленовые мешки, горловины которых перевязаны нитью, концы которой вложены в обработанную клеем пояснительные бирки о содержимом с указанием места обнаружения и подписью лица, проводившего осмотр, а также места их хранения – рефрижераторный контейнер, расположенный в 

<

...> (т.1 л.д.130-133, 207-210).

В указанные выше дни изъятые при осмотрах мест происшествия водные биологические ресурсы были переданы на хранение на рыбоперерабатывающий завод ОАО «Чукотрыбпромхоз» с предупреждением ответственного за хранение лица об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (т.1 л.д.133-139, 271-272).

Дальнейшее движение указанных вещественных доказательств не свидетельствует о нарушении порядка обращения с ними, либо наличие каких-либо несанкционированных вмешательств, на что указывает сторона защиты. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о невозможности исчислить ущерб в виду нарушения условия хранения вещественных доказательств – ястыки превратились в «спресованные комья», что делает невозможным подсчитать их количество, взвешивание водных биологических продуктов проводилось на весах, не прошедших сертификацию, необоснованные.

В материалах дела имеется свидетельство о проверке весов, действительное до 29 декабря 2018 года (т.1 л.д.141).

Кроме того, таксы для исчисления ущерба водным биологическим ресурсам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №515 установлены за 1 экземпляр рыбы, независимо от размера и веса, а также за 1 кг икры, независимо от количества ястыков.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено – подсудимый и его защитники активно участвовали в допросе эксперта, свидетелей, исследовании материалов уголовного дела, задавали большое число вопросов.

Тот факт, что часть вопросов была снята судом вследствие их повторяемости и по иным обоснованным причинам, указанным в протоколе, не свидетельствует о необъективности суда.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 38915, п. 4 ст. 38916 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, установленные ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное ФИО2, в сторону смягчения путём уменьшения объёма незаконно добытых осуждённым водных биологических ресурсов.

Сделанные судом с учётом позиции государственного обвинителя выводы в части объёма выловленной 12 августа 2018 года ФИО2 рыбы в количестве 90 особей, в том числе 3 самцов горбуши, 6 самцов кеты, 23 целых самок кеты, 58 вскрытых самок кеты (по факту от 12 августа 2018 года), противоречат изложенным в приговоре в данной части фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что 12 августа 2018 года осуждённый осуществил незаконную добычу 107 особей кеты, 3 особей горбуши.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции уточняет описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора в части объёма незаконной добычи осуждённым водных биологических ресурсов при описании фактических обстоятельств содеянного ФИО2 по факту от 12 августа 2018 года, считая доказанным с учётом положений ст. 252 УПК РФ, 38924 УПК РФ незаконную добычу (вылов) ФИО2 3 самцов горбуши, 6 самцов кеты, 23 целых самок кеты (не поротых), 58 особей кеты, 115 ястыков с икрой кеты весом 14,7 кг, 2 ястыков горбуши весом 0,21 кг.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчёте причинённого ущерба заслуживают внимания.

Прокурором в суд апелляционной инстанции представлен расчёт ущерба водным биологическим ресурсам, выполненный заместителем руководителя Северо-Восточного Управления, отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу – начальником отдела Управления (далее по тексту Управление Росрыболовства) Д.В.В.., с учётом позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста Д.В.В. подтвердил проведённый им расчёт, разъяснил его методику, указав, что в соответствии с п.4 примечаний к постановлению Правительства от 26 сентября 2000 года №724 за каждый килограмм икры взыскивается 200 процентов за экземпляр самки лососевых рыб, из которых была добыта эта икра. Однако таких данных ему не представлено, в связи с чем, п.4 примечаний не применён в расчёте. Указал, что кета и лосось относятся к анадромным видам рыб, поэтому в период нерестового хода, если речь идёт о летнем периоде, самки должны быть с икрой.

Проверив расчёты причинённого ФИО2 ущерба водным биологическим ресурсам, выполненные Управлением Росрыболовства и судебно-ихтиологическим экспертом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не подвергая сомнениям заключения судебных ихтиологических экспертиз в части определения родовой принадлежности представленных на экспертизу рыб, суд апелляционной инстанции, с учётом рамок предъявленного обвинения – о незаконном вылове осуждённым особей кеты, без указания их родовой принадлежности, а также положений ст. 252 УПК РФ, регулирующей пределы судебного разбирательства, соглашается с расчётом ущерба водным биологическим ресурсам, выполненного специалистом Управления Росрыболовства Д.В.В.

Доводы осуждённого о необоснованном применении при расчёте причинённого ущерба п.2 примечаний к постановлению Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», в соответствии с которым за каждую самку с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида, поскольку указанное положение распространяется только к биологическим ресурсам, занесённых в Красную книгу, необоснованные, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 515 от 25.05.1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоёмах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр горбуши составляет 250 рублей, кеты 580 рублей, килограмма икры 3340 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» в вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации № 515 от 25.05.1994 года были внесены изменения.

Пунктом 3 примечания к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724 также было установлено, что за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Таким образом, примечание к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724 является его неотъемлемой частью и распространяется на все прилагаемые к Постановлению таксы, в том числе, для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, не занесённых в Красную книгу.

С учётом вышеизложенного причинённый незаконной добычей (выловом) ФИО2 водных биологических ресурсов ущерб необходимо определить на основании такс, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», который составляет: 

по эпизоду от 12 августа 2018 года 

-3 самца горбуши, 3х250 руб.=750 руб.;

-6 самцов кеты, 6х580 руб.=3480 руб.;

-23 целых самок кеты (т.е. самки с икрой), 23х580 руб.х2=26680 руб. (с учётом п.2 постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года №724); 

-58 вскрытых особей кеты 58х580 руб.=33640 руб.;

-115 ястыков с икрой кеты общим весом 14,7 кг, 14,7х3340 руб.=49098 руб.;

-2 ястыка горбуши общим весом 0,210 кг, 0,210х3340 руб.=701 руб.40 коп.

Итого ущерб, причинённый ФИО2 12 августа 2018 года незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, - 114316 руб.

по эпизоду 20 августа 2018 года

-4 самца кеты, 4х580=2320 руб.,

-110 особей кеты, 110х580=63800 руб.,

-26,25 кг икры, 26,25х3340 руб.=87675 руб.

Итого ущерб, причинённый ФИО2 20 августа 2018 года незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, -153795 рублей.

Общий ущерб, причинённый ФИО2 незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, составляет 268111 рублей (114316+153795), который в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ является особо крупным.

Описательно-мотивировочная часть приговора в данной части также подлежит изменению.

Суд первой инстанции правильно установил нарушения в действиях ФИО2 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации №385 от 21.10.2013 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.4 постановления Пленума от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)», как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), с причинением особо крупного ущерба – двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить добычу (вылов) с причинением особо крупного ущерба.

С учётом обстоятельств содеянного ФИО2, которые объективно свидетельствуют о наличии у виновного единого умысла на совершение тождественных преступных действий по незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов (наличие балка на рыбопромысловом участке №94, характер, способ его действий, направленность на один объект и т.д.), суд правильно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность, влияния назначенного наказания на исправление.

Вместе с тем, учитывая вносимое изменение в приговор, наказание, назначенное ФИО2, подлежит снижению.

Прокурором заявлен иск (т.5 л.д.217-219) о взыскании с осуждённого в пользу Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 353785 рублей 30 копеек.

При разрешении иска прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации, суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению в связи с тем, что размер причинённого осуждённым ущерба судом апелляционной инстанции установлен в меньшем объёме, чем установил суд первой инстанции.

Разрешая иск прокурора, суд постановил сумму ущерба взыскать в доход Анадырского муниципального района.

Однако, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы, к которым относятся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 данного Закона в том числе и рыбы в состоянии естественной свободы, находятся в федеральной собственности, 

Согласно абз 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта. 

Учитывая, что Анадырский лиман находится в собственности Российской Федерации, при этом территория противоправного вылова (рыбопромысловый участок №94, входящий в Дальневосточный рыбопромысловый бассейн) не относится к особо охраняемых природным территориям, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ст. 38915, п. 4 ст. 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 6 августа 2020 года изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о незаконной добыче (вылове) ФИО2 12 августа 2018 года водных биологических ресурсов в количестве 107 особей кеты, 3 особей горбуши, 115 ястыков с икрой кеты общим весом 14,7 кг и 2 ястыков горбуши 0,210 кг, а также причинения ущерба в сумме 143 606 рублей 40 копеек;

-считать ФИО2 виновным в незаконной добыче (вылове) 12 августа 2018 года водных биологических ресурсов в количестве 3 самцов горбуши, 6 самцов кеты, 23 целых самок кеты (не поротых), 58 особей кеты, 115 ястыков с икрой кеты весом 14,7 кг, 2 ястыков горбуши весом 0,21 кг, а также в причинении ущерба в сумме 114316 рублей;

-признать установленным размер причинённого ФИО2 ущерба от незаконной добычи (вылова) 20 августа 2018 года водных биологических ресурсов в 153795 рублей;

-признать установленным причинение ФИО2 ущерба, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов 12 и 20 августа 2018 года в 268111 рублей;

-наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа, снизить до 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, 268111 (двести шестьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа. 

Судья М.С. Коровина