дело № 2-609/2025

77RS0028-02-2025-005153-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 1 декабря 2025 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Дудиной С.Н.,

при секретаре Кученковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тоирзода Мустафо Кодиру о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него денежные средства в порядке регресса в размере 173883 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средства Мерседес-Бенц Спринтер, госрегзнак №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер, госрегзнак №, ФИО1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, произвело выплату страхового возмещения в размере 173883 рубля 52 копейки. Таким образом, фактический размер ущерба составил 173883 рубля 52 копейки.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона №40 «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных пунктом 1 и 2 ст.14, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявленными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4, как собственники транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и с участием транспортного средства Мерседес, г/н №, под управлением ФИО4 (л.д. 24).

ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомашине Мерседес, госрегзнак У808АО190, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение. Нарушен подпункт 13.9 ПДД РФ (л.д. 25).

Кроме этого, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, то есть водитель ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО (л.д. 82).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер, госрегзнак №, является ФИО3, собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер 3, госрегзнак №, является ФИО4 (л.д. 22-23, 57).

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, в котором просил направить его на ремонт в ООО «Автомаш-КМ» (л.д.26).

СПАО «Ингосстрах» была выдана смета на ремонт (л.д. 27).

Согласно счету на оплату №КМБ136 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда №КМБ003820/КМБ0006144 стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер 3, госрегзнак У808АО190, собственником которого является ФИО4, составила 172733 рубля 52 копейки (л.д.28-29, 30).

Как следует из Акта приемки-передачи работ, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов ФИО4 был выдан автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер, госрегзнак №, после произведенного ремонта. Согласно данному Акту работы выполнены полностью, ФИО4 претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТАО не имеет (л.д. 31).

По результатам произведенного ремонта СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств ООО «АВТОМАШ-КМ» в размере 172733 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Поскольку ФИО1, являясь причинителем вреда, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, и СПАО «Ингосстрах» произведена оплата ремонта автомобиля потерпевшего, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 172733 рубля 52 копейки.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения страхового случая и уплаты расходов, понесенных на ремонт автомобиля марки Мерседес-Бенц Спринтер 3, госрегзнак №, принадлежащего ФИО4, понесены расходы за услуги по удаленному урегулированию страхового случая (претензий) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей (л.д. 36, 37, 38), а также за составление акта осмотра, фото в размере 750 рублей (л.д. 39, 40).

Поскольку указанные расходы понесены в рамках рассмотрения страхового случая и уплаты расходов, понесенных на ремонт автомобиля марки Мерседес-Бенц Спринтер 3, госрегзнак У808АО190, принадлежащего ФИО4, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению истца о взыскании с ФИО1 данных расходов в общей сумме 1150 рублей.

Размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы о размере причиненного ущерба, лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей госпошлина составляет 4000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100000 рублей.

По настоящему гражданскому делу цена иска составляет 173883 рубля 52 копейки, исходя из данной цены иска, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 6217 рублей.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4678 рублей (л.д. 6).

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4678 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска не доплачена государственная пошлина, при этом, заявленные исковые требования в части основного требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1539 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тоирзода Мустафо Кодиру о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Тоирзода Мустафо Кодира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (иностранный паспорт №А00290483) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 172733 рубля 52 копейки, расходы в рамках страхового случая в размере 1150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей, а всего сумму 178561 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Тоирзода Мустафо Кодира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (иностранный паспорт №№) в доход бюджета Администрации муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1539 рублей.

Ответчик вправе подать в Дорогобужский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Дудина